Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 08АП-5664/18

город Омск

05 июля 2018 г.

Дело N А46-21234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5664/2018, 08АП-5667/2018, 08АП-6787/2018) акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2018 по делу N А46-21234/2017 и (регистрационный номер 08АП-6787/2018) Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" на дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2018 по делу N А46-21234/2017 (судья Ухова Л.Д.), по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (ИНН 6670334962, ОГРН 1116670010148) о взыскании 400 004 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Паталах А.Н. (паспорт, доверенность N 30 от 01.01.2018 сроком действия один год),

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" - Иванчогло В.И. (паспорт, доверенность N 11/59С от 25.12.2017 сроком действия один год),

установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Центрального военного округа", учреждение, ответчик) о взыскании 2 080 428 руб. 28 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в январе 2017 года (доначисление) и 895 343 руб. 97 коп. пени за период с 21.01.2017 по 02.04.2018, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной за период с января по март 2017 года, с дельнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2018 и по делу N А46-21234/2017 в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга за тепловую энергию, поставленную в январе 2017 года (доначисления) в размере 2 080 428 руб. 28 коп. отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2018 ФКУ "ОСК Центрального военного округа" в пользу АО "Омск РТС" взыскано 492 741 руб. 09 коп. пени за период с 21.01.2017 по 07.12.2017. В удовлетворении иска в остальной части АО "Омск РТС" отказано.

АО "Омск РТС", не согласившись с решением и дополнительным решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что дополнительным соглашением к контракту от 01.12.2017, которым были изменены объемы оказанных услуг с учетом лимитов бюджетных обязательств ответчика, обязательство по оплате тепловой энергии за январь 2017 года (доначисление в марте 2017 года) не охвачено. Судом первой инстанции не учтено, что письмом от 07.03.2017 N 373 ответчик сообщил, что ему выделены лимиты на отопление ФГКОУ "Омский кадетский корпус", оплата будет осуществляться по контракту N 3-38181. Факт поставки тепловой энергии на указанный объект подтвержден документально. Оплата поставленной за период с августа 2016 года по март 2017 года осуществлялась несвоевременно, неустойка за период с 21.01.2017 по 02.04.2018 составляет 895 343 руб. 97 коп.

От "ОСК Центрального военного округа" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе АО "Омск РТС".

ФКУ "ОСК Центрального военного округа" в свою очередь обратилось с апелляционной жалобой на дополнительное решение, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование учреждение указывает на несоразмерность взысканной государственной пошлины, наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом статуса учреждения, особенностей внутреннего документооборота, бюджетного финансирования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции в соответствующей части и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2017 между АО "Омск РТС" (исполнитель) и ФКУ "ОСК Центрального военного округа" (заказчик) был подписан контракт теплоснабжения N 3-38181 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется подавать заказчику через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5 в количестве 5 602,2786 Гкал в год на сумму 7 969 780 руб. 25 коп., в том числе НДС 1 215 729 руб. 19 коп., объемы и стоимость тепловой энергии указаны без учета корректировки, с максимумом тепловой нагрузки 2,1840 Гкал/ч, в том числе: на отопление 1,3670 Гкал/ч; на открытое ГВС 0,8170 Гкал/ч: теплоноситель в течение года 3,4835 куб.м./час; в отопительный период 0,1000 куб.м./час. Наименование и адрес объекта - приложение N 2. Заказчик обязуется оплачивать потреблённые тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Перечень объектов заказчика с указанием их тепловых нагрузок, расчётных годовых объёмов поставки тепловой энергии и теплоносителя, нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях (далее - потери), и их помесячное распределение указаны в приложениях N 1 и 2 к настоящему контракту (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта стороны распространяют положения настоящего контракта на правоотношения, которые возникли между ними 01.12.2016, в связи с чем, расчеты по данному контракту производить с даты, указанной в настоящем пункте.

Порядок и сроки оплаты потребленных энергоресурсов установлены сторонами в разделе 4 контракта и в приложении N 3 к контракту.

Согласно пункту 1 приложения N 3 к контракту расчетным периодом является календарный месяц. Заказчик обязан оплатить стоимость тепловой энергии, теплоносителя и налоги, установленные законодательством, на основании платёжных документов в следующем порядке:

промежуточный платёж - до 18 числа текущего расчётного периода в размере 30% от стоимости договорного объема тепловой энергии и теплоносителя текущего расчётного периода;

окончательный расчёт - до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - за фактически потреблённую в истёкшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учётом оплат, произведённых заказчиком в расчётном периоде.

В декабре все окончательные расчеты между сторонами должны быть произведены в срок до 31 декабря текущего (отчетного) финансового года. Счета-фактуры на оплату тепловой энергии и теплоносителя выставляются за весь календарный месяц до 25 декабря текущего года. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (пункты 4-6 приложения N 3 к контракту).

Как указывает истец, АО "Омск РТС" надлежащим образом исполнило обязательства по поставке тепловой энергии в январе 2017 года (доначисление), что подтверждается корректировочной счет-фактурой N КТ2017-1506 от 02.03.2017 на сумму 2 080 428 руб. 28 коп. Стоимость тепловой энергии, потребленной в январе 2017 года (доначисление) ФКУ "ОСК Центрального военного округа" не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 080 428 руб. 28 коп. (с учетом уточнения от 02.04.2018).

12.10.2017 АО "Омск РТС" направило в адрес ФКУ "ОСК Центрального военного округа" претензию от 12.10.2017 N 26-03-10/6578 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения. Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Закона N 190-ФЗ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В обоснование иска общество указывает, что фактически поставляло тепловую энергию для отопления ФГКОУ "Омский кадетский корпус", который первоначально не был включен в перечень объектов по контракту, сторонами велись переговоры относительно внесения изменения в контракт N 3-38181 в связи с нецелесообразностью заключения отдельного контракта. В подтверждение представлены письма ФГКОУ "Омский кадетский корпус" от 27.02.2017 N 314 и 798 Отдела территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг Минобороны России от 07.03.2017 N 372 (т.2 л.д. 27-27) из содержания которых следует, что фактически услуги по отоплению спорного объекта оказывались, планировалось внести изменения в контракт N 3-38181 путем увеличения объема коммунального ресурса.

Вместе с тем изменения в контракт внесены не были, на момент развития спорных отношений объекты ФГКОУ "Омский кадетский корпус" контрактом N 3-38181 не были охвачены, соответственно спорные объекты не были учтены и при заключении дополнительного соглашения от 01.12.2017 N 1 (т.2 л.д. 65-66), которым корректировались объемы поставленного ресурса применительно к объектам, непосредственно перечисленным в контракте N 3-38181.

В связи с этим не являются обоснованными доводы учреждения об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности в связи с исполнением контракта N 3-38181.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации (копия наряда N СЮ-97 на включене тепловой энергоустановки в эксплуатацию на сезон 2016/2017 гг. - т. 2 л.д. 88), не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Более того, в соответствии с абзацем десятым пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, в настоящем случае между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, которые в отсутствие договора в форме единого документа на спорный период подлежат регулированию на основании действующего законодательства.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ФГКОУ "Омский кадетский корпус" (ул. Ленина, 26; Кр. Зорь, 2; ул. Пушкина, 64а) подтверждается материалами дела (т.2 л.д. 88-91), ответчик не оспаривает.

В подтверждение объема и стоимости поставленных ресурсов истец представил откорректированную счет-фактуру за декабрь 2017 года, согласно которой оплате подлежит 2 080 428 руб. 28 коп. (т.2 л.д. 25-26), счет-фактура была получена ответчиком 10.04.2017 (т.2 л.д. 20, 27), а также справки о потреблении тепловой энергии за январь 2017 года по спорным объектам ФГКОУ "Омский кадетский корпус" с отражением показаний приборов учета тепловой энергии (т. 2 л.д. 91-127), которые суд апелляционной инстанции расценивает как надлежащие доказательства поставки тепловой энергии в заявленном обществом объеме.

Объем потребленной тепловой энергии ответчик не оспорил, доказательства иного потребления не представил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что процесс поставки тепловой энергии носит непрерывный характер, в связи с изменением условий контракта и исчерпанием лимита финансирования по контракту поставка в тепловой энергии на объекты ответчика не прекращалась.

Общий подход судебной практики к требованиям, которые должны быть основаны на договорах, заключённых с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции заключается в том, что согласование сторонами выполнения услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако из приведённого правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрено проведение конкурентных процедур.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Федерального закона N 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам в сфере энергоснабжения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Позиция ответчика фактически сводится к освобождению от оплаты принятых им ресурсов, сверх лимита, что противоречит пункту 1 статьи 539 и статье 544 ГК РФ (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-5483/2016).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Следовательно, доводы учреждения в соответствующей части подлежат отклонению и задолженность за январь 2017 года в размере 2 080 428 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ в размере 895 343 руб. 97 коп. за период с 21.01.2017 по 02.04.2018, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной за период с января по март 2017 года, с дельнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства. Данное требование удовлетворено судом первой инстанции частично.

Как указывает истец, АО "Омск РТС" надлежащим образом исполнило обязательства по поставке тепловой энергии в период с декабря 2016 по март 2017 года на общую сумму 9 288 477 руб. 92 коп., что подтверждается счетами-фактурами N Т2016- 57163 от 22.12.2016, N Т2017-5907 от 31.01.2017, N Т2017-11916 от 28.02.2017, N КТ- 2017-1507 от 02.03.2017,Т 2017-17906 от 31.03.2017.

ФКУ "ОСК Центрального военного округа" ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, допуская просрочки при внесении платежей.

Факт поставки тепловой энергии, а также факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии (просрочка при внесении платежей) в спорный период не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При расчете размера пени АО "Омск РТС" руководствовалось пунктом 6.5 контракта и пунктом 9.1. статьи 15 Закона N 190-ФЗ, в соответствии с которым, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным с учетом условий контракта о сроках оплаты. Неустойка подлежит взысканию с учетом задолженности в размере 2 080 428 руб. 28 коп.

Порядок и правильность расчета ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен, заявлено только об отсутствии вины и применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондируется с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Ответчик, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате поставленных истцом товаров.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг и освобождением от ответственности за просрочку оплаты.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обстоятельства доведения лимитов бюджетного финансирования с учетом особенностей бюджетных правоотношений не относятся к числу обстоятельств объективного характера, не зависящих от воли и действий субъекта, исполнение обязательств которых финансируется из средств бюджета.

Так, податель жалобы не приводит доказательств, что им были предприняты все необходимые меры на стадии формирования лимитов бюджетных обязательств, с учетом того обстоятельства, что размер расходов на теплоснабжение является прогнозируемым.

Соответственно, безусловных доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства суду не представлено. Особенности документооборота ответчика к таковым не относятся.

В связи с этим просрочка уплаты ответчиком денежных сумм за поставленные в исковой период истцом ресурсы является основанием для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности и применения мер ответственности.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании законной неустойки является обоснованным.

Довод подателя жалобы относительно необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что в настоящем случае из материалов дела не следует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в частности вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды с учетом систематического нарушения ответчиком сроков оплаты.

Следовательно, нет оснований и для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, следует учитывать, что неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки установлена Законом N 307-ФЗ с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности, фактически изменяет цели принятия Закона N 307-ФЗ, определённые законодателем.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции о взыскании законной неустойки в размере 895 343 руб. 97 коп. является обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

Поскольку обжалуемый судебный акт подлежит отменен в части взыскания основного долга и неустойки, судебные расходы подлежат перераспределению в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы относятся на неправую сторону.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также относит на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, к которым относится Управление.

В данном случае при удовлетворении требований истца последнему возмещаются понесенные им судебные расходы, поскольку судебный акт принят не в пользу учреждения.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (пункт 21), согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 170, статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2018 по делу N А46-21234/2017 отменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (ИНН 6670334962, ОГРН 1116670010148) в пользу акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) основной долг в размере 2 080 428 руб. 28 коп., неустойку в размере 895 343 руб. 97 коп., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич