Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 15АП-9213/18

город Ростов-на-Дону

05 июля 2018 г.

дело N А32-7050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ответчика: Пеганова Д.С. по доверенности от 01.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 по делу N А32-7050/2018

по иску индивидуального предпринимателя Тарасова Олега Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания"

при участии третьего лица: Попова Павла Алексеевича

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарасов Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания" о взыскании 704 288 руб. неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы приобретением истцом в порядке цессии права, возникшего у участника долевого строительства (Попова Павла Алексеевича) по отношению к ответчику-застройщику, требовать выплаты финансовых санкций, связанных с ненадлежащим исполнением последним договора долевого участия в строительстве жилого дома N 162/АК/Л2/559/2014 от 02.10.2014, заключенного с Поповым П.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Попов Павел Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 исковые требования удовлетворены в части, суд взыскал с ООО "Альфа Строительная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Тарасова Олега Владимировича 344 525,50 руб. неустойки. В остальной части заявленных требований отказал.

Суд указал, что право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры, в связи с чем суд пришел к выводу, что по договору уступки права требований новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика за весь период просрочки. Суд признал требование о взыскании неустойки законным, указал, что применяемая к расчету формула определена верно, поскольку просрочка допущена застройщиком в период, когда участником долевого строительства являлся гражданин. Суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки до разумных пределов и применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем произвел расчет исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации (то есть в однократном размере, а не в двукратном, как предписано в законе) и присудил ко взысканию 344 525,50 руб. пени.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что застройщик был вправе переносить сроки выполнения работ, поскольку его разрешение на строительство действовало до 01.07.2019, третьему лицу ответчиком направлено дополнительное соглашение о продлении срока, соответственно неправомерен вывод о том, что ответчиком нарушен срок выполнения работ. Суд не учел, что квартира передана дольщику 20.02.2018. Ответчик отмечает, что исключительно по вине истца отсутствовала возможность исполнить требования об уплате пени (период начисления неустойки определен некорректно, размер пени, расчет произведен исходя из двукратной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие надлежащим образом заверенных реквизитов кредитно-кассового учреждения). Суд недостаточно снизил сумму пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфа Строительная Компания" (Застройщик) и Поповым Павлом Алексеевичем (участник долевого строительства) заключен договор N 162/Ак/Л2/559/2014 участия в долевом строительстве от 02.10.2014, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект (квартира условный N 559, расположенная по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, д. 75), а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 2 540 000 руб.

В силу пункта 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект во 2-м полугодии 2016 года.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая обязательств, или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки и возместить причиненные убытки, предусмотренные ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004.

Между тем, ответчик свои обязательства передаче квартиры по акту приема-передачи в согласованный срок не исполнил. Квартира участнику долевого строительства была передана только 20.02.2018.

28.12.2017 Попов П.А. (Цедент) и индивидуальный предприниматель Тарасов О.В. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 01.01.2017 по дату написания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в размере 1 693 руб. за каждый день просрочки.

Данный договор уступки прав требования неустойки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 19.01.2018 в установленном законом порядке.

20.12.2017 Попов П.А. направил в адрес ООО "Альфа Строительная компания" письменную претензию, в которой просил уплатить неустойку.

22.01.2018 Попов П.А. направил в адрес ООО "Альфа Строительная компания" уведомление об уступке прав требования от 28.12.2017, согласно которому Попов П.А. передал индивидуальному предпринимателю Тарасову О.В. право требования в части взыскания пени.

22.01.2018 индивидуальный предприниматель Тарасов О.В. направил в адрес ООО "Альфа Строительная компания" письменную претензию, в которой просил уплатить неустойку.

Неисполнение указанной обязанности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ, по застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком квартира в установленный срок переданы не была, акт приема-передачи жилого помещения подписан только 20.02.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в адрес третьего лица направлялись уведомления с предложением заключить дополнительное соглашение, которым изменить конечный срок выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное соглашение участником долевого строительства подписано не было. Вопреки представлениям ответчика, участник долевого строительства не обязан подписывать такое соглашение. Из пункта 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ прямо следует, что изменение срока осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть с соблюдением положений статьи 421 Кодекса о свободе договора.

То обстоятельство, что срок действия разрешения на строительство превышал согласованный в договоре срок передачи квартиры, для разрешения настоящего спора юридически незначимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Доводы жалобы об отсутствии вины застройщика, равно как и о наличии вины участника долевого строительства, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего, основания для начисления пени правомерно констатированы судом первой инстанции.

Апелляционным судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции.

Согласно статье 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Закон N 214-ФЗ содержит соответствующую специальную норму. Так, согласно статье 17 закона договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На спорном договоре цессии имеется отметка о государственной регистрации.

Судом первой инстанции указано, что поскольку просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, постольку и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле: 1/300 х (ставка рефинансирования) х 2 540 000 руб. (цена договора) х (количество дней просрочки)) х 2.

Судом первой инстанции установлено, что период начисления пени определен истцом верно, ставка рефинансирования ЦБ РФ (10%) определена правильно, ответчиком не оспорена.

Суд первой инстанции правомерно определяя объем ответственности ООО "Альфа Строительная компания", пришел к выводу, что истец имел право начислить ответчику пеню в сумме 704 288 руб.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерным подлежит снижению в два раза, то есть рассчитанной исходя из до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, сумма неустойки подлежащая взысканию определена судом в размере 344 525,50 руб.

Истец с решением суда в указанной части не спорит, ответчик же, наоборот, полагает такое снижение недостаточным, считает необходимым снизить сумму пени до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, доводы сторон, приняв во внимание, что иск заявлен юридическим лицом, пришел к выводу о правомерном уменьшения неустойки до размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора долевого участия за каждый день просрочки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно учел, что право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требований неустойки (цессии) N 162/Ак/Л2/559/2014 именно для Попова П.А., как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно учел компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, подлежащей оплате Попову П.А. в размере 50% от суммы, полученной от должника в добровольном порядке, либо взысканной по решению суда (п. 3.1 договора цессии), а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Доказательств реального несения истцом убытков в заявленной сумме не представлено.

С учетом изложенного сумма неустойки правомерно уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка рассчитана в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контрактов за каждый день просрочки, в связи с чем, снижает размер пени. По мнению суда апелляционной инстанции большего снижения суммы пени не требуется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая компенсационный характер неустойки, судом установлено наличие условий для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 1/300 ставки рефинансирования, до суммы 344 525,50 руб. Оснований для большего снижения апелляционным судом не выявлено.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 по делу N А32-7050/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко