Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 08АП-4322/18

город Омск

05 июля 2018 г.

Дело N А46-13054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4322/2018) открытого акционерного общества "Черноглазовские мельницы" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2018 по делу N А46-13054/2017 (судья Яркова С.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Черноглазовские мельницы" (ИНН 5534009432, ОГРН 1025501992746)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (ИНН 5509005681, ОГРН 1045515001388)

о признании недействительным решения от 31.03.2017 N 06-48/370ДСП,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Черноглазовские мельницы" - Кардаш Сергей Владимирович (паспорт, по доверенности от 25.06.2018 сроком действия по 31.12.2018), Камарицкая Ирина Олеговна (паспорт, по доверенности N 1/2018 от 20.06.2018 сроком действия по 31.12.2018), Кузнецов Сергей Петрович (паспорт, по доверенности от 26.06.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - Хамкова Наталья Николаевна (удостоверение, по доверенности N 03-23/0293 от 16.01.2018 сроком действия по 31.01.2019), Михалькова Ирина Александровна (удостоверение, по доверенности N 03-23/0273 от 16.01.2018 сроком действия по 31.01.2019), Бойкова Ирина Александровна (удостоверение, по доверенности N 03-23/0159 от 11.01.2018 сроком действия по 31.12.2018), Бахвалова Елена Валерьевна (удостоверение, по доверенности N 03-23/0304 от 16.01.2018 сроком действия по 31.01.2019);

установил:

открытое акционерное общество "Черноглазовские мельницы" (далее - заявитель, общество, ОАО "Черноглазовские мельницы") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 6 по Омской области) от 31.03.2017 N 06-48/370ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 44 321 294 руб., пени в размере 14 035 109 руб. 56 коп. и штрафов в сумме 3 961 397 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2018 по делу N А46-13054/2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Черноглазовские мельницы" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции по следующим эпизодам:

- доначисления налога на прибыль в сумме 25 170 409 руб., штрафа в сумме 2 517 040 руб. и пени в сумме 8 130 328 руб. 35 коп., связанного с неправомерным, по мнению инспекции, не включением в состав внереализационных доходов для целей расчета налога на прибыль суммы кредиторской задолженности по векселям;

- доначисления налога на прибыль в сумме 5 826 515 руб., штрафа в сумме 543 815 руб. и пени в сумме 1 880 913 руб., связанного с исключением инспекцией из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм процентных расходов по векселям общества;

- доначисления НДС в сумме 8 135 886 руб., штрафа в сумме 261 228 руб. и пени в сумме 2 415 731 руб., связанных с отказом инспекции в праве общества на применение вычетов по НДС по операциям с ООО "Сибагронива" и ООО "Сибзернопродукт";

- доначисления налога на прибыль в сумме 2 110 169 руб., штрафа в сумме 422 034 руб. и пени в сумме 680 608 руб., а также доначисления НДС в сумме 2 516 949 руб., соответствующей суммы штрафа 196 643 руб. и соответствующей суммы пени 747 048 руб. 54 коп., связанных с отказом инспекции в праве общества на применение вычетов по расходам в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль и вычетов НДС, связанных с заключенными обществом договорами оказания услуг с ОАО "МИК" и ПАО "МИК",

принять по делу новый судебный акт об удовлетворении означенных заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта ссылок на нормы законодательства о налогах и сборах, которыми суд руководствовался при его принятии.

Общество отмечает наличие противоречий в позиции инспекции, не устраненных судом первой инстанции, выразившихся в том, что ОАО "Черноглазовские мельницы" отказано в праве учесть процентные расходы по векселям для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на основании вывода о создании искусственной задолженности, при этом налоговой орган признает данную задолженность в вопросе о ее включении в состав налогооблагаемых доходов в связи с якобы истечением срока исковой давности.

Заявитель полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о существовании (обращении) векселей со сроком предъявления к погашению "в течение 5 лет от даты составления", по которым исполнялись обязательства общества перед векселедержателем - Спиренковым Е.П.

В апелляционной жалобе также отмечено, что на основании договора купли-продажи от 04.03.2009 общество стало собственником дорогостоящего оборудования и перестало нести расходы по его аренде, при этом задолженность по оплате приобретенного оборудования была реальной и впоследствии стала предметом новации в вексельное обязательство.

ОАО "Черноглазовские мельницы" утверждает, что действующим законодательством не регламентированы сроки хранения оригиналов векселей, в связи с чем их отсутствие у заявителя, учитывая факт прекращения обязательств по ним посредством оплаты или иным способом, является правомерным.

Заявитель ссылается на прерывание течения срока вексельной давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате подписания между ОАО "Черноглазовские мельницы" и Спиренковым Е.П. актов сверки расчетов по векселям по состоянию на 31.12.2012, 25.12.2013, 24.12.2014.

Подателем жалобы отмечено, что отсутствие у инспекции документального подтверждения факта списания вексельной задолженности свидетельствует о необоснованности выводов налогового органа о незаконности доначисления налога на прибыль на вексельную задолженность.

В апелляционной жалобе, помимо прочего, приведен довод о недоказанности заинтересованным лицом факта приобретения зерна у фермеров, не являющихся плательщиками НДС; используемый в протоколах допросов фермеров и решении инспекции термин "поставка" не тождественен исполнению договора поставки и относится исключительно к завозу определенного объема зерна на элеватор третьему лицу ПАО "Черноглазовский элеватор" в рамках исполнения договора хранения зерна. Система карточного учета зерна на ПАО "Черноглазовский элеватор" призвана фиксировать смену собственников на основании их волеизъявления (писем-подтверждений); приобретение зерна обществом происходит на основании этой системы учета, подтверждающей наличие числящегося за тем или иным владельцем определенного объема зерна; ОАО "Черноглазовские мельницы" ни в силу закона, ни в силу договора не обязано проверять, в результате каких именно договоренностей фермеры передавали или переписывали зерно на юридических лиц (новых собственников), в том числе спорных контрагентов.

Заявителем оспаривается законность получения инспекцией копии протокола допроса от 29.10.2014 подследственного Лузинского Е.А.

ОАО "Черноглазовские мельницы" полагает неправомерным произведенную судом первой инстанции переквалификацию правоотношений, основанных на договоре возмездного оказания услуг, в корпоративные отношения.

Также заявителем указано на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в неотложении судебного заседания по правилам статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из-за неявки свидетеля.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Межрайонная ИФНС России N 6 по Омской области просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, а также исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил указанные документы к материалам дела.

Кроме того, от инспекции в материалы апелляционного производства поступили расчет оспариваемых сумм и позиция инспекции в отношении показаний свидетеля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Черноглазовские мельницы" поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом уточнения), просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом уточнения), отзыв на нее, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника инспекции от 27.10.2015 N 61 налоговым органом с 27.10.2015 по 14.10.2016 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Черноглазовские мельницы" по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога и земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.10.2015, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 14.12.2016 N 06-48/364 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 31.03.2017 N 06-48/370 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в размере 3 081 492 руб., НДС в размере 366 115 руб., налога на имущество организаций в размере 95 руб.;

- пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в размере 422 034 руб., НДС в размере 196 643 руб.;

- статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в размере 545 592 руб.;

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в размере 200 руб.

Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 33 668 459 руб., НДС в размере 10 652 835 руб., налог на имущество организаций в размере 944 руб.; также предложено уплатить пени по налогу на прибыль организаций в размере 10 872 330 руб. 02 коп., по НДС - 3 162 779 руб. 54 коп., по налогу на имущество организаций - 233 руб. 82 коп., по НДФЛ - 54 177 руб. 38 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-22/10476 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 31.03.2017 N 06-48/370 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Черноглазовские мельницы" в суд с настоящим заявлением.

07.03.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое обществом в апелляционном порядке в вышеозначенной части.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что обществом в проверяемый период были заявлены налоговые вычеты по НДС за 2012-2014 годы в размере 2 913 629 руб. по взаимоотношениям с ООО "Сибагронива" и в размере 5 222 257 руб. 76 коп. по взаимоотношениям с ООО "Сибзернопродукт".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в подтверждение заявленных налоговых вычетов по ООО "Сибагронива" и ООО "Сибзернопродукт" обществом предоставлены договоры поставки зерна от 06.09.2013 N 201/2013/ПЗ-ЧМ и от 17.08.2012 N 231/2013/П-ЧМ, товарные накладные и счета-фактуры, которые от имени ООО "Сибагронива" подписаны Колтыга М.Ю., от имени ООО "Сибзернопродукт" - Батратдиновой Г.М.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) ООО "Сибагронива" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2013, юридическим адресом организации числится: 644046, г. Омск, ул. Бульварная, 13, 3. Основным видом деятельности общества является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. ООО "Сибагронива" прекратило свою деятельность 03.02.2017, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе". Учредителем и руководителем названного юридического лица в проверяемый период являлся Колтыга М.Ю.

Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра от 16.12.2014 помещения, расположенного по адресу: 644046, г. Омск, ул. Бульварная, 13, 3, вышеозначенная организация по названному адресу не находится; из протокола опроса собственника указанной квартиры следует, что им приобретена недвижимость 4 года назад, согласие на регистрацию ООО "Сибагронива" не давалось.

Таким образом, ООО "Сибагронива" при постановке на налоговый учет заявило адрес регистрации, по которому фактически никогда не находилось, в регистрационном деле организации отсутствует гарантийное письмо собственника квартиры с согласием на подобную регистрацию.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ООО "Сибзернопродукт".

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Сибзернопродукт" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2012, юридическим адресом организации числится: 644065, г. Омск, ул. Заводская, 2. Основным видом деятельности общества является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. ООО "Сибзернопродукт" 07.08.2015 снято с регистрационного учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Горизонт". Учредителем и руководителем названного юридического лица в проверяемый период являлась Батратдинова Г.М.

В регистрационном деле ООО "Сибзернопродукт" имеется гарантийное письмо ОАО "ОКБ "Карат" о том, что им для ООО "Сибзернопродукт" после государственной регистрации будет предоставлено помещение в аренду по адресу: 644065, г. Омск, ул. Заводская, 2.

Согласно представленному в материалы дела протоколу опроса генерального директора ОАО "ОКБ "Карат" Тетекина В.П. договор аренды, направленный на подписание ООО "Сибзернопродукт", не был возвращен последним, в связи с чем не было достигнуто соглашение об аренде поименованного помещения, названная организация никогда не находилась по указанному выше адресу.

Кроме того, из пояснений, полученных при проведении выездной налоговой проверки, следует, что Колтыга М.Ю. и Батратдинова Г.М. реальное руководство соответственно ООО "Сибагронива" и ООО "Сибзернопродукт" отрицают, указывая, что его регистрация осуществлена по просьбе Лузинского Евгения Александровича за вознаграждение.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что их непричастность к подписанию документов, оформленных от имени ООО "Сибагронива" и ООО "Сибзернопродукт", подтверждена справками о проведенных почерковедческих исследованиях эксперта - ЭКЦ УВД по Омской области N 524 и N 87 соответственно.

В справке об исследовании подписи Колтыга М.Ю. сделан вывод о том, что подписи в договоре поставки зерна от 06.09.2013 N 201/2013/ПЗ-ЧМ, счетах-фактурах N 39 от 21.08.2014, N 11 от 15.10.2013, N 7 от 17.09.2013, N 4 от 06.09.2013, N 5 от 13.09.2013 выполнены не им, а иным лицом. Относительно подписи Батратдиновой Г.М. сделан вывод о том, что подписи на документах вероятно выполнены не ею, а иным лицом.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций свидетельствует о том, что он носил транзитный характер, из которого не усматривается намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что контрагенты ОАО "Черноглазовские мельницы" - ООО "Сибагронива" и ООО "Сибзернопродукт", а также контрагенты последних - ООО "Торгресурс", ООО "Инвестплюс", ООО "Вега", ООО "Грейс", подконтрольны Лузинскому Е.А., самостоятельной деятельности фактически не осуществляли. Конечными получателями денежных средств с расчетных счетов данных организаций являются Копейкин А.А., который снимал денежные средства по чекам со счетов ООО "Сибагронива" и ООО "Сибзернопродукт" и передавал их Лузинскому Е.А.

Более того, распорядителем расчетных счетов ООО "Сибагронива" являлся Лузинский Е.А., которому была выдана доверенность от 25.11.2013.

Деятельность Лузинского Е.А. по регистрации обществ на физических лиц с целью создания формального документооборота для получения организациями необоснованной налоговой выгоды подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (постановления Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2013 по делу N А46-29024/2012, от 19.07.2013 по делу N А46-28725/2012, от 19.11.2012 по делу N А46-17246/2011).

По данным интернет-источников СУ СК РФ по Омской области возбуждено уголовное дело по частям 1 и 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (создание преступного сообщества и участие в нем) в отношении генерального директора НП СРО "Первая гильдия строителей" Станислава Мацелевича, юриста Лузинского Е.А., двух бухгалтеров, экспедитора и иных неустановленных лиц. По версии следствия, доход группировки от незаконных банковских операций составил более 393 000 000 руб. В своей незаконной деятельности члены группы использовали не менее 48 созданных ими фиктивных фирм, через которые обналичивали денежные средства ("Коммерческие Вести", 16.09.2015, "Деловой Омск", 21.10.2014).

Согласно протоколу допроса Лузинского Е.А. от 29.10.2014, проведенного следователем ОРПСЭ СУ УМВД Росси по Омской области по уголовному делу N 391700:

- лица, желающие обналичить денежные средства, сами обращались к Лузинскому Е.А., после обсуждения условий, заключали устную сделку;

- в случае необходимости заключал с клиентами договоры займа, иные договоры, обосновывающие перечисление денежных средств на расчетные счета номинальных организаций;

- в случае заключения договоров, подписи в них ставили руководители номинальных организаций и клиенты Лузинского Е.А.;

- за свои услуги Лузинский Е.А. брал с клиентов в среднем 4-5% от обналиченных денежных средств, в зависимости от суммы, количества обращений, в связи с чем клиенты перечисляли на расчетные счета номинальных организаций суммы на 4-5% больше, чем впоследствии получали в наличной форме;

- со счетов номинальных организаций денежные средства далее перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей (ИП Мельников И.А., ИП Скиратеченко В.Н. и др.) и организаций (ООО "Финансовая солидарность" и др.);

- по указанию Лузинского Е.А. курьеры (в основном Копейкин Андрей) забирали наличные денежные средства у названных индивидуальных предпринимателей;

- с указанными предпринимателями также заключались договоры займа с использованием номинальных организаций;

- Копейкин Андрей отвозил наличные деньги напрямую клиентам или привозил деньги в офис в ТК "ГерценПлаза" (там находился сейф), после чего клиенты приезжали в офис и забирали деньги (деньги клиентам выдавал Лузинский или бухгалтеры ООО "Омский бухгалтер").

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии у данного протокола доказательственной силы, поскольку согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, налоговый орган в целях установления обстоятельств в рамках выездной налоговой проверки вправе собирать и получать документы, в том числе от следственных органов, и предоставлять их суду.

Факт транзитного характера оборота денежных средств с участием ООО "Сибагронива" и ООО "Сибзернопродукт" подтверждается также тем, что при значительных оборотах движения денежных средств по банковским счетам, налоговая отчетность за 2012 - 2014 годы представлена ООО "Сибагронива" и ООО Сибзернопродукт" с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет (2 000 - 6 000 руб. в квартал).

Обоснованным суд апелляционной инстанции признает и вывод суда первой инстанции о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе означенных контрагентов.

Заявителем не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

Предоставленные обществом документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в частности, регистрационные документы из информационного ресурса налоговых органов, свидетельствуют о наличии у общества стандартного пакета документов о создании спорных юридических лиц, но не об их деятельности и добросовестности поведения на хозяйственном рынке, при условии установленной совокупности обстоятельств о фиктивности спорных контрагентов как реально существующих юридических лиц и невозможности осуществления данными лицами поставки товара, указанного в заключенных между ними и ОАО "Черноглазовские мельницы" договорах, товарных накладных.

При этом, несмотря на то, что обязанность по доказыванию законности решения от 31.03.2017 N 06-48/370 лежит на налоговом органе, указанное не исключает обязанности налогоплательщика по представлению документов в подтверждение обоснованности приведенных им возражений.

Совершая сделки со спорными контрагентами и принимая к учету документы, по которым заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС, общество не удостоверилось в личности лиц, действующих от имени вышеуказанных контрагентов, не проверило имеющийся у них объем полномочий.

Более того, как следует из показаний генеральных директоров ОАО "Черноглазовские мельницы" Хафизова P.M. и Принца Ю.Э., лично с руководителями и представителями поставщиков зерна они не встречались. Работники ОАО "Черноглазовские мельницы", в функции которых входит заключение договоров с поставщиками: руководители коммерческого отдела Усолыдева Т.В., Генералова О.О., управляющий закупом Плужников М.А. указали, что общение с поставщиками происходит по телефону, передача документов осуществлялась через курьеров, никакие документы, подтверждающие полномочия контрагентов, они не истребовали.

В материалы выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены доверенности на представление интересов ООО "Сибзернопродукт" на имя Савицкого И.С. и Безрукова В.А.

Согласно доверенности Савицкий И.С. зарегистрирован по адресу 644089, г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, 109, 40. Но по данным федерального информационного ресурса по указанному адресу Савицкий И.С. не зарегистрирован. Согласно представленной УФМС России по Омской области адресной справке N 3927 от 19.10.2016 Савицкий И.С. зарегистрированным не значится, следовательно, доверенность представлена на вымышленное физическое лицо.

Поскольку для проведения допроса в ходе выездной налоговой проверки Безруков В.А. не явился, инспекцией обоснованно учтены его показания, данные 14.12.2011 в отношении его участия в деятельности ООО "Хард-битен Стройдизайн". Согласно показаниям Безрукова он отдавал свой паспорт Лузинскому Е.А. для регистрации фирмы за вознаграждение, название фирмы он не знает.

Таким образом, доверенности на имя Безрукова В.А. и Савицкого И.С. не могут являться документами, свидетельствующими о проявлении должной осмотрительности ОАО "Черноглазовские мельницы", поскольку ни один документ по контрагенту ООО "Сибзернопродукт" (договор поставки, спецификации к договору, акты приема - передачи зерна, счета-фактуры, товарные накладные) не содержит данные представителя, доверенности. То есть, указанные в представленных доверенностях представители фактически не представляли интересы контрагентов налогоплательщика. Следовательно, налогоплательщик осведомлен о недостоверности представленных им в целях получения налоговой выгоды документов.

Все документы контрагента ООО "Сибзернопродукт" (договор поставки, спецификации к договору, акты приема - передачи зерна, счета-фактуры, товарные накладные) содержат расшифровку подписи Батратдиновой Г.М., которая в ходе допроса указала, что она являлась номинальным руководителем ООО "Сибзернопродукт", зарегистрировала организацию за вознаграждение, полученное от Лузинского Е.А., никакие обязанности директора не выполняла, ОАО "Черноглазовские мельницы" ей не известно.

Счета-фактуры ООО "Сибзернопродукт" содержат подпись главного бухгалтера и расшифровку подписи - Невская И.П.

Между тем в федеральном информационном ресурсе ФНС России отсутствуют данные в отношении физического лица - Невской И.П. Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Омской области, Невская И.П. зарегистрированной не значится. Следовательно, в счетах - фактурах ООО "Сибзернопродукт" в строке главный бухгалтер указаны Ф.И.О. вымышленного физического лица, что свидетельствует об их недостоверном характере ввиду подписания неустановленными лицами.

Представителем ООО "Сибагронива" при переписи зерна на ОАО "Черноглазовский элеватор" являлся Галеев Т.Р. (протокол допроса бухгалтера ОАО "Черноглазовский элеватор" Погребицкой А.А., осуществлявшей перепись зерна). Галеев Т.Р. также является руководителем ООО "Агротех". ОАО "Черноглазовские мельницы" за приобретенное у ООО "Сибагронива" зерно произвело оплату в сумме 1 300 000 руб. перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "Агротех" по письму ООО "Сибагронива".

При этом, как установлено в ходе проверки, Галеев Т.Р. не имел никакого отношения к ООО "Сибагронива: не являлся ни руководителем, ни сотрудником указанной организации, доверенность на право представления интересов ООО "Сибагронива" ему не выдавалась.

Материалами проверки подтверждается, что ни руководство общества, ни работники, в чьи должностные обязанности входило заключение договоров с поставщиками, не проверили полномочия представителей спорных контрагентов, не обосновали выбор этих контрагентов в качестве поставщиков зерна, исходя из отсутствия у последних каких-либо производственных и трудовых ресурсов, а также необходимой деловой репутации в зерновом бизнесе (к примеру, у ООО "Сибагронива" не могло быть положительной деловой репутации по причине того, что договор с обществом был заключен спустя 18 дней после регистрации указанной организации).

Следовательно, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, вследствие чего инспекцией негативные последствия указанного бездействия правомерно возложены на него.

При этом, отклоняя довод апелляционной жалобы о непоследовательности и нелогичности действий налогового органа, поскольку по операциям с ООО "Сибагронива" и ООО "Сибзернопродукт" установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, притом, что в отношении расходов на приобретение зерна у данных контрагентов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, нарушения не установлены, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Налоговым органом действительно не опровергается реальность операций, связанных с приобретением обществом зерна. Вместе с тем это не свидетельствует о наличии реальных взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами. В данном случае инспекцией применена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.

Доказательств, из которых бы усматривалась реальность сделок налогоплательщика именно с ООО "Сибагронива", ООО "Сибзернопродукт" и опровергающих выводы, изложенные в оспариваемом решении, заявитель не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности обществом права на получение вычета по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований ОАО "Черноглазовские мельницы" об отмене оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В части правомерности учёта в целях налогообложения сделки по приобретению консультационных услуг суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, ОАО "Черноглазовские мельницы" в состав расходов по налогу на прибыль организаций, уменьшающих полученные доходы, включило стоимость консультационных услуг по договору от 04.01.2003 N 38/10-03 в сумме 12 838 983 руб., из которых: в 2012 году - 2 288 136 руб., в 2013 году - 5 720 339 руб., в 2014 году - 4 830 508 руб. Кроме этого, в проверяемом периоде в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) включен налог со стоимости консультационных услуг в размере 2 516 949 руб., в том числе: в 2012 году - 411 864 руб., в 2013 году - 1 235 593 руб., в 2014 году - 869 492 руб.

В соответствии с условиями договора ОАО "Финансовая группа "Новый мир", именуемое "исполнитель", в лице генерального директора Спиренкова Е.П., обязуется по заданию ОАО "Черноглазовские мельницы", именуемое "заказчик", в лице директора Василенко Н.Н., оказывать консультационные услуги в следующих областях и направлениях деятельности заказчика: правовое обеспечение предпринимательской деятельности (подготовка и юридическая экспертиза договоров, анализ законодательства, подготовка юридических заключений по вопросам осуществляемой деятельности и др.), производственная деятельность (оптимизация структуры производства, выявление передовых направлений развития производственной деятельности, определение направлений технического перевооружения производства, оценка проектов по модернизации оборудования, анализ рынка выпускаемой продукции, выявление перспективных направлений сбыта производимой продукции и др., а также иных областях и направлениях деятельности заказчика с целью оптимизации производственной (предпринимательской) деятельности заказчика.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 22.04.2005 все права и обязанности ОАО "Финансовая группа "Новый мир" по договору от 04.01.2003 N 38/10-03 в полном объеме с указанной даты перешли к ОАО "Новый мир".

В соответствии с соглашением от 01.01.2010 права и обязанности ОАО "Новый мир" по договору от 04.01.2003 N 38/10-03 перешли к ОАО "МИК".

01.12.2014 ОАО "Черноглазовские мельницы" и ПАО "МИК" заключили договор N 01-12 об оказании возмездных консультационных услуг.

Исходя из содержания статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в частности, договор оказания услуг от 04.01.2003N 38/10-03, соглашения к нему, выписки из ЕГРЮЛ и списки аффилированных лиц ОАО "Черноглазовские мельницы", ОАО "Финансовая группа "Новый мир", ОАО "Новый мир", ОАО "МИК" и ПАО "МИК", следует вывод, что договор оказания услуг был заключен между взаимозависимыми лицами.

ОАО "Новый мир" создано 20.04.2005 в результате реорганизации в форме разделения ОАО "Финансовая группа "Новый мир" (ИНН 7736054255), а также в результате реорганизации в форме присоединения ОАО "Нью Ворлд Интертеймент Продюсерский Центр Евгения Спиренкова" (ИНН 7705463924) и ОАО "Новый мир Север-Восток" (ИНН 7734525798), собственником которых являлся Спиренков Евгений Примович. Юридический адрес: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, 32-34/25, стр. 6. Генеральным директором ОАО "Новый мир" является Спиренков Евгений Примович. Основной вид деятельности ОАО "Новый мир" - разборка и снос зданий, производство земляных работ.

Учредителями ОАО "МИК" являются ОАО "Финансовая группа "Новый мир" и Спиренков Евгений Примович. Генеральным директором ОАО "МИК" и ПАО "МИК" является Спиренков Евгений Примович. Основной вид деятельности ОАО "МИК" и ПАО "МИК" - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Единственным акционером ОАО "Черноглазовские мельницы", доля участия которого в уставном капитале составляет 100%, является Спиренков Евгений Примович.

Анализ выручки от реализации товаров, работ, услуг ОАО "МИК", который проведен на основании документов, представленных на проверку ОАО "Черноглазовские мельницы", а также счетов-фактур на оказание консультационных услуг, выставленных ОАО "МИК" в адрес ОАО "Черноглазовский элеватор", свидетельствует о том, что деятельность названной организации осуществлялась практически в интересах только двух организаций, собственником которых является генеральный директор ОАО "МИК" Спиренков Е.П. - ОАО "Черноглазовские мельницы" и "Черноглазовский элеватор" удельный вес выручки от реализации товаров, работ, услуг за спорный период в их адрес составил 99,5%.

Инспекцией в ходе анализа представленных договоров установлено, что данные договоры не содержат указания на то, по каким конкретным вопросам проводятся консультации, с целью получения какого результата для заказчика, достигнут ли ожидаемый результат в результате оказания данных услуг. Из содержания договоров невозможно установить конкретные действия, а также связь предоставления услуг с непосредственной деятельностью налогоплательщика.

Из представленных заявителем договоров и дополнительных соглашений, актов выполненных услуг, счетов - фактур, а также других документов невозможно установить объем и стоимость каждого вида оказанных услуг, выполненных работ, что не является надлежащим доказательством их оказания. Обществом не представлены первичные учетные документы, которые одновременно подтверждают количество, объем и стоимость консультационно-информационных услуг и подтверждение их использования в производственных целях.

Представленные обществом договор, акты выполненных услуг, счета-фактуры носят формальный характер, идентичны по содержанию и не раскрывают содержания хозяйственных операций, а содержат лишь обобщенную информацию; не содержат ссылки на отчеты исполнителей; информацию, кем и какие конкретно осуществлены консультации или оказаны конкретные юридические услуги за определенный месяц; из содержания актов невозможно установить фактический объем и характер проделанной исполнителем по договору работы; отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по конкретным видам оказанных услуг; отсутствуют протоколы согласования договорной цены; не представлены документы, подтверждающие фактические объемы (физические показатели) оказанных услуг.

Анализ представленных обществом актов приема-передачи выполненных услуг показал, что в течение всего проверяемого периода из месяца в месяц в них остается неизменным перечень оказанных услуг, в том числе: правовое обеспечение деятельности предприятия, консультации в части земельного законодательства; анализ и консультации по финансово-экономической деятельности предприятий; консультации в части оптимизации структуры производства и управления предприятием; анализ передовых направлений и предоставление информации по наиболее перспективным направлениям развития данной отрасли производства; консультации по части технического перевооружения; анализ рынка производимой продукции, консультации в части переработки и сбыта; разработка стратегического направления развития предприятия; разработка и внедрение инвестиционных проектов на предприятии; консультации при подборе управляющего персонала.

Стоимость услуг является фиксированной, на протяжении нескольких месяцев остается неизменной, расчет себестоимости услуг отсутствует, что не позволяет проверить экономическую обоснованность данных расходов. Отсутствие более детальной расшифровки данных расходов не позволяет определить их связь с производством.

Кроме того, в штате налогоплательщика имеются специалисты с высшим профильным образованием и стажем работы, которые в силу своих должностных обязанностей выполняют ту же работу, которая указана в отчетах по договору от 04.01.2003 N 38/10-03. Также Общество получало аналогичные услуги от сторонних организаций (ЗАО "Анализ, Консультации и Маркетинг", ООО "Аудиторская фирма "Финанс - Аудит", ООО "Агропромаудит", ООО "Сервистренд"), стоимость аналогичных услуг которых значительно ниже стоимости услуг ОАО "МИК".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Черноглазовские мельницы", ООО "Новый мир", ОАО "МИК" и ПАО "МИК" создали искусственную ситуацию, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены на минимизацию налогов.

Шесть специалистов (Спиренков Е.П., Добровольский СВ., Сельская Н.А., Ерофеева К.А., Камарицкая И.О., Митина И.С), указанных исполнителями в отчетах по оказанным консультационным услугам, являлись аффилированными лицами общества - членами Совета директоров ОАО "Черноглазовские мельницы" и в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" осуществляли общее руководство деятельностью ОАО "Черноглазовские мельницы".

Как следует из показаний должностных лиц общества, цель приезда в ОАО "Черноглазовские мельницы" работников ОАО "МИК" и его генерального директора Спиренкова Е.П., являющегося собственником заявителя: непосредственное управление деятельностью ОАО "Черноглазовские мельницы" и полный контроль над финансово - хозяйственной деятельностью общества, а не оказание консультационных услуг, как то указанно в командировочных удостоверениях, в приказах о направлении в командировку названных лиц и отчетах к актам приема-сдачи к договору от 04.01.2003 N 38/10-03. Сотрудники ОАО "Черноглазовские мельницы" были обязаны выполнять данные им сотрудниками ОАО "МИК" и ПАО "МИК" указания. Последние, имея доступ в бухгалтерскую программу "1С: Бухгалтерия" и к финансовым документам общества, осуществляли контроль всего процесса производства, всей деятельности ОАО "Черноглазовские мельницы". Сотрудниками ОАО "МИК" и ПАО "МИК" посредством онлайн-программы "Мегаплан" устанавливались ежедневные задачи для работников общества и контролировалось их выполнение. За выполнение заданий, поставленных ОАО "МИК" и ПАО "МИК" в программе "Мегаплан", сотрудники ОАО "Черноглазовские мельницы" премировались.

Работники ОАО "МИК", которые в отчетах об оказании консультационных услуг указаны как исполнители, от явки в инспекции по месту учета для дачи пояснений уклонились.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что фактически полученные денежные средства за консультационные услуги расходовались в интересах собственника ОАО "Черноглазовские мельницы", а также членов его Совета директоров. Формально, не выплачивая вознаграждения членам Совета директоров, общество фактически производило данные выплаты с расчетного счета ОАО "МИК" за счет денежных средств, поступивших от ОАО "Черноглазовские мельницы" под видом расчетов за оказанные консультационные услуги.

Стоимость услуг с января 2012 года по ноябрь 2014 года составляет 450 000 руб. в месяц, за декабрь 2014 года - 750 000 руб.

Проведенный в ходе проверки анализ движения денежных средств, перечисленных обществом за консультационные услуги, на расчетные счета ОАО "МИК" и ПАО "МИК" показал, что денежные средства, полученные аффилированными с налогоплательщиком организациями, направлялись либо на оплату труда работников, в том числе членов Совета директоров общества (таблица N 10 на стр. 21-22 решения), либо в счет погашения обязательств по кредитному договору за Спиренкова Е.П. (доля участия в уставном капитале общества 100 %, член Совета директоров общества), либо за выполненные работы на территории частного землевладения Спиренкова Е.П.

При этом налоговый орган пришел к выводу, что ОАО "Новый мир", а затем ОАО "МИК" консультационные услуги заявителю не оказывали, а посредством названных организаций собственник ОАО "Черноглазовские мельницы" Спиренков Е.П. и члены совета директоров общества осуществляли стратегическое и оперативное управление, а также контроль за деятельностью ОАО "Черноглазовские мельницы".

Так, как следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2014 N 308-КГ14-2792, при оценке реальности оказания налогоплательщику консультационных услуг, он должен представить первичные учетные документы, позволяющие достоверно установить объем, стоимость и количество оказанных ему контрагентом консультационных услуг.

Представленные ОАО "Черноглазовские мельницы" отчеты об оказании консультационных услуг такой информации не содержат, не соответствуют требованиям действующего законодательства (отсутствуют подписи лиц, разработавших документы (оказавших услуги), даты документов).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что документы, прилагаемые к отчетам, как результат оказанных услуг, являются информацией, полученной из общедоступных источников (справочно-консультационных систем, сети Интернет); приложенные к отчетам документы разрабатывались самостоятельно штатными работниками общества; имеются многочисленные опечатки и нестыковки дат в представленных отчетах (даты отчетов об оказании консультационных услуг ранее даты заданий на их оказание, даты прилагаемых к отчету документов не соответствуют отчетному периоду - например, в отчет 2013 года включены документы 2014 года и т.п.); задания на оказание консультационных услуг содержат общие формулировки, присущие хозяйственной деятельности: контролировать рациональность использования денежных средств; осуществлять мониторинг рынков муки, зерна; осуществлять контроль и организовать взаимодействие с кредитными учреждениями; контролировать процесс взаимодействия с банками и т.д.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном переводе инспекции данного эпизода в разряд корпоративного спора.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в признании недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления НДС в сумме 8 135 886 руб., штрафа в сумме 261 228 руб. и пени в сумме 2 415 731 руб., связанных с отказом инспекции в праве общества на применение вычетов по НДС по операциям с ООО "Сибагронива" и ООО "Сибзернопродукт".

В части уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в 2012 - 2014 годах и включения налоговым органом процентов по вексельным обязательствам в состав внереализационных доходов в 2013 году суммы кредиторской задолженности по векселям суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

Статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе: процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации, в аналитическом учете налогоплательщик самостоятельно отражает сумму доходов (расходов) в сумме причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (а по ценным бумагам - в соответствии с условиями эмиссии, по векселям - условиями выпуска или передачи (продажи)) процентов отдельно по каждому виду долгового обязательства с учетом статьи 269 Кодекса.

Инспекция ссылается, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов, учтенных налогоплательщиком в виде процентов по вексельному обязательству (простые векселя, выпущенные ОАО "Черноглазовские мельницы" (векселедатель) в обеспечение заемного обязательства перед ОАО "Новый мир" (векселеполучатель)) в общей сумме 48 610 202 руб., в том числе: за 2012 год в размере 21 419 447 руб., за 2013 год - 2 308 892 руб., за 2014 год - 24 881 863 руб.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в соответствии с соглашением о новации заемных обязательств от 01.10.2009 ОАО "Новый мир" (заимодавец) и ОАО "Черноглазовские мельницы" (заемщик) согласовали следующее: заемные обязательства заемщика перед заимодавцем по договору целевого займа от 04.05.2007 N 21/10-07/НМ, соглашению о новации долга в заемное обязательство от 05.01.2004, соглашению от 21.11.2003, соглашению о новации долга в заемное обязательство от 01.10.2009 в общей сумме 177 711 550 руб. 48 коп., в том числе: 114 781 850 руб. 94 коп. основного долга и 62 929 699 руб. 54 коп. процентов, начисленных на сумму займа, новировать в единое заемное обязательство в указанном размере с начислением процентов в размере 15 % годовых.

Впоследствии 01.10.2009 ОАО "Новый мир" (заимодавец) и ОАО "Черноглазовские мельницы" (заемщик) заключили соглашение о новации заемного обязательства в новое заемное обязательство на общую сумму 177 711 550 руб. 48 коп. Стороны договорились новировать новое обязательство в вексельное обязательство общества перед ОАО "Новый мир". Согласно условиям соглашения выпущено 177 векселей номиналом 1 000 000 руб. и один вексель номиналом 711 550 руб. Согласно условиям соглашения по каждому векселю предусмотрено начисление процентов в размере 15 % годовых и погашение по предъявлении, но не ранее 01.01.2010. Указанные векселя переданы обществом векселедержателю ОАО "Новый мир" по актам приема-передачи простых векселей с N N 3896643 - 3896718, NN 3896750 - 3896820.

Позднее, как утверждает ОАО "Черноглазовские мельницы", указанные векселя проданы ОАО "Новый мир" на основании договоров купли-продажи от 31.12.2009 N 31/09 и N 147/09 по цене номинала Спиренкову Е.П., являющемуся учредителем ОАО "Новый мир" и единственным акционером ОАО "Черноглазовские мельницы". Согласно указанным договорам векселя имеют следующие реквизиты: векселедателем является ОАО "Черноглазовские мельницы"; векселедержателем - ОАО "Новый мир"; ставка по векселям составляет 15 % годовых; векселя подлежат оплате по предъявлении в течение 5 лет от составления.

В дальнейшем, согласно договору от 01.01.2011 б/н между Спиренковым Е.П. (продавец) и ОАО "МИК" (покупатель) осуществлена сделка купли - продажи 33 векселей с правом требования процентов, начисленных на момент продажи. Согласно пункту 1.2 указанного договора векселя подлежат оплате по предъявлении в течение 5 лет от составления.

По договору от 01.08.2011 б/н ОАО "МИК" (продавец) продает Спиренкову Е.П. (покупатель) 21 вексель с правом требования процентов, начисленных на момент продажи. Векселя подлежат оплате по предъявлении в течение 5 лет от составления (пункт 1.2 договора).

В результате чего Спиренков Е.П. является векселедержателем 166 векселей номиналом 166 000 000 руб., ОАО "МИК" является векселедержателем 12 векселей номиналом 11 711 550 руб. 48 коп.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу об искусственном создании задолженности, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки во время заключения 01.10.2009 соглашения о новации долга с ОАО "Новый мир" у ОАО "Черноглазовские мельницы" имелась возможность произвести зачет встречных требований (полностью или частично) уже существующих взаимных обязательств, без дальнейшего начисления процентов, учитываемых в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, так как на дату заключения соглашения у ОАО "Новый мир" перед обществом имелась задолженность в значительном размере (74 299 689 рублей), что подтверждено данными оборотно - сальдовой ведомости по счету 62 "расчеты с покупателями и заказчиками" по контрагенту ОАО "Новый мир" за 2009 год.

Таким образом, у ОАО "Черноглазовские мельницы" возникли долговые обязательства перед взаимозависимым ОАО "Новый мир", а впоследствии перед ОАО "МИК" и физическим аффилированным лицом - Спиренковым Е.П.

Заемные средства образовались в результате соглашений о новации заемных обязательств под ставку 15% годовых. Основанием для заключения соглашения о новации заемных обязательств послужили ранее не исполненные ОАО "Черноглазовские мельницы" договорные обязательства, которые неоднократно пролонгировались дополнительными соглашениями и новациями, увеличивая общую сумму долговых обязательств путем увеличения процентных ставок. Следует отметить, что в результате пролонгирования договорных обязательств и новаций фактически происходило искусственное увеличение займа (в ходе проверки установлено его увеличение на 54 %), а начисление процентов по займу производилось методом капитализации, то есть переводом уже начисленных процентов в основную сумму долга по займу.

Имея непогашенную дебиторскую задолженность ОАО "Новый мир" в пользу ОАО "Черноглазовские мельницы", на которую в свою очередь ОАО "Черноглазовские мельницы" проценты не начисляло, зачеты встречных требований (полностью или частично) уже существующих взаимных обязательств, без дальнейшего начисления процентов, учитываемых в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, не производило.

Физическое лицо Спиренков Е.П., являясь учредителем ОАО "Новый мир", заключило договоры купли-продажи векселей с ОАО "Новый мир", то есть приобретает кредиторскую задолженность ОАО "Черноглазовские мельницы", при этом дебиторская задолженность ОАО "Черноглазовские мельницы" при заключении договора не рассматривалась.

Заключая договоры с ОАО "Новый мир", физическое лицо Спиренков Е.П. договаривается об оплате по указанным договорам с отсрочкой платежа на 21 год. При этом ОАО "Новый мир", находясь в преддверии банкротства, заключает соглашения о зачете требований от 20.01.2011 и от 18.02.2011 со Спиренковым Е.П., после которых в отношении ОАО "Новый мир" началась процедура несостоятельности (банкротства). В 2012 году ОАО "Новый мир" признано несостоятельным (банкротом). 10.12.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. В рамках дела N А40-101047/2011 о банкротстве ОАО "Новый мир" требования ОАО "Черноглазовские мельницы" в реестре требований кредиторов ОАО "Новый мир" не заявлены.

Общество начисляло проценты по вексельному обязательству (15% годовых) перед аффилированным лицом (ОАО "Новый мир"), принимая их в расходы, в свою очередь, не начисляя проценты по дебиторской задолженности указанной организации, соответственно, не учитывая их в составе внереализационных доходов.

По сути заключенных соглашений о новации заемных обязательств, договоров купли-продажи векселей, имеет место скрытое распределение дивидендов, а не правовые последствия, соответствующие содержанию соглашений о новации заемных обязательств, договоров купли-продажи векселей;

Ввиду ограниченных полномочий у общества не прослеживается самостоятельного ведения финансово-хозяйственной деятельности, управление ОАО "Черноглазовские мельницы" осуществляется собственником - Спиренковым Е.П., созданный документооборот способствовал выводу денежных средств, при этом расходы в виде выплаченных процентов уменьшали налогооблагаемую прибыль заявителя.

Финансово-хозяйственная деятельность общества построена таким образом, что полученная прибыль от осуществления основного вида деятельности минимизируется путем уменьшения на сумму процентов по займам у взаимозависимых с ним организаций и физического лица на протяжении продолжительного времени.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что у ОАО "Черноглазовские мельницы" отсутствуют первичные документы - векселя (в связи с уничтожением оригиналов векселей), подтверждающие правильность формирования налоговой базы.

Заявитель не привел никаких обоснованных аргументов относительно отсутствия каких - либо действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности или сокращения кредиторской задолженности (в виде основного долга и, соответственно, процентов).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку подателя жалобы на неправильный учет в бухгалтерских документах, фактически направленный на отражение давальческого сырья, поскольку эти обстоятельства не подтверждены материалами дела; напротив, общество регулярно из отчетности в отчетность отражало названную дебиторскую задолженность.

Кроме того, увеличение внереализационных расходов на сумму процентов, начисленных по векселям, противоречит нормам законодательства о вексельном обращении и имеющейся арбитражной практике.

Вексель - письменное денежное обязательство, оформленное по строго установленной форме, дающее владельцу векселя (векселедержателю) право на получение от должника по векселю определенной в нем суммы в конкретном месте.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель является разновидностью долгового обязательства, согласно которому векселедатель должен выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (далее - Закон N 48-ФЗ) установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о простом и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение N 104/1341).

Согласно статье 4 Закона N 48-ФЗ вексель должен быть составлен исключительно на бумаге. Причем вексель относится к разряду строго формальных документов, в которых должны присутствовать все необходимые реквизиты.

Имеющиеся в материалах проверки копии векселей, самостоятельно представленные налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки (том 66 л.д. 68-110) соответствуют требованиям вышеуказанного Закона в части наличия всех необходимых реквизитов. Во всех копиях векселей указан срок оплаты векселя - по предъявлении.

Как следует из части 1 статьи 34 Положения N 104/1341 переводной вексель со сроком "по предъявлении" оплачивается при его предъявлении. Предъявлен к платежу такой вексель должен быть в течение одного года со дня его составления, то есть в рассматриваемом случае не позднее 01.10.2010.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) отмечено, что начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного частью 1 статьи 34 Положения N 104/1341, то есть не позднее одного года с момента составления векселя.

Материалами проверки подтверждено, что начисление процентов по векселям осуществлялось обществом, начиная с 01.10.2009 по дату предъявления векселей к оплате, то есть не прекращалось в наиболее раннюю из двух дат - момент предъявления векселя к платежу или день окончания срока обращения векселя.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО "Черноглазовские мельницы" относительно того, что "единственно верными" являются представленные в числе приложений к возражениям по акту выездной налоговой проверки копии векселей, содержащие информацию о сроке погашения векселя "в течение 5 лет от составления".

Копии учтенных при проверке векселей представлены обществом самостоятельно в ходе ее проведения; реквизиты векселей соответствуют реквизитам акта приема - передачи векселей к соглашению о новации заемного обязательства в вексельное обязательство от 01.10.2009 (том 66 л.д. 68-110, том 67 л.д. 112-128).

Согласно показаниям главного бухгалтера ОАО "Черноглазовские мельницы" Репитий Т.И., оригиналы векселей, выпущенных обществом 01.10.2009 в количестве 178 штук, подписаны ею лично однократно. Данные векселя недействительными не признавались, их содержание и реквизиты (в том числе: процентная ставка и срок предъявления к оплате) не изменялись, перевыпуск векселей не осуществлялся.

Аналогичные показания даны Соколовым, бывшим директором ОАО "Черноглазовские мельницы".

Ссылка заявителя не неправомерность учета данных показаний свидетелей ввиду того, что они уволены из организации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанными свидетелями были даны показания после предупреждения об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что означенными свидетелями были даны ложные показания, в материалах дела не имеется.

Заявитель настаивает, что векселя были перевыпущены в день их первоначального выпуска - 01.10.2009. Вместе с тем опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля директор ОАО "Черноглазовские мельницы" с 05.08.2010 по 06.03.2012 Икрянников Е.В. указал, что векселя должны были переделываться 2010 году (19-я минуты аудиозаписи от 01.03.2018).

Подлинники векселей, предъявленных к платежу, в ходе проверки обществом не представлены, равно, как и копии вновь выпущенных векселей от 01.10.2009 взамен выпущенных ранее (копии которых имеются в материалах проверки). В ходе проверки ОАО "Черноглазовские мельницы" сообщило об утере документов, подтверждающих перевыпуск векселей, при этом документальное подтверждение данному факту отсутствует (когда, кем, при каких обстоятельствах они утеряны). В процессе проведения налоговым органом в соответствии со статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемки документов ни оригиналов векселей либо их копий, ни документов, подтверждающих перевыпуск векселей, ни актов об уничтожении документов, ни актов об утрате данных документов не выявлено.

Относительно утраты данных документов не смогли ничего пояснить и должностные лица ОАО "Черноглазовские мельницы": руководитель Хафизов P.M., руководитель отдела общего и кадрового делопроизводства, в функции которого входит обеспечение безопасных условий хранения документов и защиты от изменений, Иванова Л.А.

В связи с отсутствием у общества подлинников векселей, у налогового органа отсутствовала возможность провести экспертизу с целью подтверждения (опровержения) фальсификации представленных копий векселей в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией проведен опрос ведущего эксперта первого МО ЭКЦ УМВД России по Омской области Чернышева А.В., обладающего специальными знаниями: правом производства технико-криминалистических экспертиз документов с 25.09.1996 на основании свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз N 011915, который пояснил следующее:

- копии простого векселя N 3896652 (том 92 л.д. 10-15) вероятно имеют единый источник происхождения с простым векселем N 3896808;

- копии простых векселей N 3896653, 3896657, 3896658 (том 92 л.д. 10-15) вероятно имеют единый источник происхождения с простым векселем N 3896805;

- копии простого векселя N 3896659 (том 92 л.д. 10-15) вероятно имеют единый источник происхождения с простым векселем N 3896820 (том 66 л.д. 96).

с заменой номера документа и частично текстового содержания документа в верхней части, и с оставлением изображения оттиска печати и изображений подписей в нижней части документов, что указывает о возможном монтаже документов, например, использования графического редактора, частичного сканирования документа или иного программного обеспечения (том 94 л.д. 47-48).

Кроме того, представленные в числе приложений к возражениям по акту выездной налоговой проверки копии якобы фактически действовавших векселей, на которые ссылалось ОАО "Черноглазовские мельницы" со сроком предъявления к оплате "в течение 5 лет от составления" (ранее утраченные Спиренковым Е.П., о чем представлен акт об установлении факта утраты имущества от 30.06.2011 - том 91 л.д. 50-52) с номерами 3896652, 3896653, 3896657, 3896658, 3896659 в расчете суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком, подлежащей включению в состав внереализационных доходов за 2013 год, также, как и в расчете процентов по вексельным обязательствам, относимым на внереализационные расходы, не участвовали. В связи с чем высказываемый в суде первой инстанции довод заявителя о неподтверждении экспертизой факта фальсификации вновь представленных копий векселей является несостоятельным, так как в материалах проверки первоначально представленных обществом векселей с аналогичными номерами не было, что противоречит утверждению о перевыпуске векселей.

То есть, довод заявителя о перевыпуске векселей с указанием иного периода предъявления их к оплате, отличного от указанного на имеющихся в материалах проверки копиях векселей, надлежащими и достоверными доказательствами не подтвержден.

В части правомерности не включения в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2013 год кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в размере 125 852 046 руб., в том числе: по векселям - 98 400 000 руб. и процентам по ним - 27 452 046 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности образовалась у ОАО "Черноглазовские мельницы" в связи с непредъявлением физическим лицом Спиренковым Е.П. и ОАО "МИК" к оплате простых векселей ОАО "Черноглазовские мельницы", полученных по договорам купли - продажи векселей, заключенным Спиренковым Е.П. с ОАО "Новый мир" и с ОАО "МИК" (приложение к акту N 262).

Инспекцией при проведении проверки исследовались вексельные расчеты на основании представленных налогоплательщиком копий простых векселей с N 3896643 по N 3896793 и с N 3896795 по N 3896820 включительно в количестве 177 штук со следующими реквизитами: эмитент - ОАО "Черноглазовские мельницы", дата составления - 01.10.2009, процентная ставка - 15 % годовых, дата оплаты - по предъявлении.

В пункте 22 Постановления N 33/14 указано, что в соответствии со статьей 70 Положения N 104/1341 исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Предусмотренные Положением N 104/1341 сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

Основываясь на указанных правовых нормах и, принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.06.2010 N 17462/09, инспекцией сделан правомерный вывод, что срок исковых требований по векселям ОАО "Черноглазовские мельницы", держателями которых являлись Спиренков Е.П. и ОАО "МИК", истек 01.10.2013. Соответственно, сумма погашенного вексельного обязательства после 01.10.2013, равно, как и сумма непогашенного вексельного обязательства по простым векселям и процентам, включена налоговым органом в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2013 год, согласно требованиям пункта 18 статьи 250 Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО "Черноглазовские мельницы" о том, что для перевода задолженности в состав внереализационных доходов недостаточно истечения срока исковой давности, а необходимо также ее списание в документации бухгалтерского учета организации. Совершение таковых действий находится в прерогативе заявителя, в связи с чем не может рассматриваться в качестве условия для совершения вышеозначенных действий по учету в целях налогообложения.

Заявитель, выражая несогласие с изложенными в решении доводами инспекции, утверждает, что поскольку векселя общества были перевыпущены со сроком платежа "по предъявлении в течение 5 лет от составления", то исковые требования против векселедержателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа, то есть с 01.10.2017, в связи с чем основания для увеличения размера внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2013 год отсутствуют.

Вместе с тем, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как указывалось выше, обществом факт перевыпуска спорных векселей документально не подтвержден, имеющиеся в материалах проверки копии векселей со сроком платежа "по предъявлении" самостоятельно представлены налогоплательщиком в ходе проверки и правомерно являлись предметом ее рассмотрения.

Как указывалось выше, представленные в числе приложений к возражениям по акту выездной налоговой проверки копии якобы фактически действовавших векселей, на которые общество ссылается в заявлении, со сроком предъявления к оплате "в течение 5 лет от составления" (ранее утраченные Спиренковым Е.П., о чем представлен акт об установлении факта утраты имущества от 30.06.2011) с номерами 3896652, 3896653, 3896657, 3896658, 3896659 в расчете суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком, подлежащей включению в состав внереализационных доходов за 2013 год, также, как и в расчете процентов по вексельным обязательствам, относимым на внереализационные расходы, не участвовали.

Таким образом, доказательства в подтверждение изложенной в апелляционной жалобе позиции заявителем не представлены.

При этом не оспоренный налоговым органом довод заявителя о том, что часть векселей была оплачена, а часть векселей новирована, не имеет правового значения, поскольку факт оплаты векселей по истечении срока исковой давности не отменяет действие нормы, согласно которой они подлежат включению во внереализационных доходы именно в момент истечения срока исковой давности; право произвести оплату задолженности по истечении срока исковой давности находится полностью в поле усмотрения налогоплательщика.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17462/09.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о прерывании течении срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, путем подписания актов сверки, поскольку общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам могут применяться только в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве. В настоящее время отношения, связанные с обращением векселей, регулируются в Российской Федерации Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением о векселе в соответствии с пунктом 71 которого перерыв давности имеет силу лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.

Учитывая, что против общества действий, прерывающих давность, не совершалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок вексельной давности не прерывался, спорные векселя считаются погашенными по истечении трех лет со дня срока платежа этих векселей.

Кроме того, у векселедателя простого векселя в момент выдачи векселя возникает долг по векселю, а не задолженность перед каким-либо конкретным лицом, поэтому акты сверок не подтверждают, что денежные средства, причитающиеся к получению, будут выплачены именно ему.

Также суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, не усматривает противоречий в позиции инспекции об искусственном создании задолженности по спорным векселям тому обстоятельству, что по истечении срока давности задолженность по ним должна быть включена в состав внереализационных доходов, поскольку формированию вывода об искусственном создании задолженности послужил факт непроведения своевременного зачета при наличии на то достаточных условий, в то время как поскольку заявителем и его контрагентами вопреки деловой цели были оформлены заемные обязательства и векселя были выпущены, то они должны быть учеты во внереализационных доходах по истечении срока исковой давности.

Ссылка заявителя на допущение судом первой инстанции процессуального нарушения, выразившегося в неосуществлении допроса Спиренкова Е.П. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное нарушение не повлекло принятие неверного решения, тем более, что оно было устранено посредством допроса названного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом показания поименованного лица относительно обстоятельств дела не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку Спиренков Е.П. заинтересован в разрешении спора, о чем свидетельствует факт подачи им заявлений о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне налогоплательщика. Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают выводы инспекции о направленности воли заявителя на создание искусственной задолженности и деятельности общества вопреки его экономическим интересам.

В связи с чем требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2017 N 06-48/370ДСП в оспариваемой части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО "Черноглазовские мельницы".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2018 по делу N А46-13054/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков