Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 15АП-5088/18

город Ростов-на-Дону

05 июля 2018 г.

дело N А32-37134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кореновского городского поселения Кореновского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу N А32-37134/2016 по иску администрации Кореновского городского поселения Кореновского района (ИНН 2335063790 ОГРН 1052319707274)

к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Игорю Андреевичу (ИНН 233530494570 ОГРН 313237306500021) по встречному иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Андреевича

к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Кореновского городского поселения Кореновского района (далее -администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Игорю Андреевичу (далее - ИП Кудрявцев И.А., предприниматель), в котором просит признать недействительным односторонний отказ от исполнения муниципального контракта N МК-26 от 18 апреля 2016 года на выполнение работ по благоустройству (озеленению и содержанию) зеленых насаждений на пешеходной части по ул. Красной от ул. Ленина до ул. Р. Люксембург, клумб на пересечении ул. Красной и ул. Фрунзе, территории сквера по ул. Красной, территории, прилегающей к памятнику воинам, погибшим в "горячих точках", пересечение ул. Циолковского и ул. Фрунзе в г. Кореновске.

Определением суда от 02.12.2016 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Андреевича о взыскании с администрации Кореновского городского поселения Кореновского района задолженности по муниципальному контракту N МК-26 от 18 апреля 2016 года в размере 1 736 868 руб., штрафа в размере 43 421,70 руб., а также пени 114 738,05 руб., а также пени начисленной на сумму задолженности начиная с 24 января 2017 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. Решение индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Андреевича об одностороннем отказе от исполнения контракта N МК-26 от 18 апреля 2016 года, выраженное в уведомлении от 16 сентября 2016 года N 353, признано незаконным. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С администрации Кореновского городского поселения Кореновского района пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Андреевича взыскана задолженность в размере 1 736 868 руб., пени в размере 84 722,67 руб., пени, начисленной на сумму задолженности 1 736 868 руб. согласно пункту 6.1 контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за период с 24 января 2017 года по день фактической оплаты основного долга, а также 31 950 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе администрация указывает на то, что за период выполнения работ с 18 апреля по 26 сентября 2016 года по контракту N МК-26 от 18.04.2016 принимаются работы в сумме 1 009 111 руб., что соответствует объему фактических выполненных предпринимателем работ. Администрация также не согласна с расчетом неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ковалеву Н.В.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N МК-26 от 18 апреля 2016 года (далее - контракт), на основании которого Подрядчик обязуется за свой счет выполнить по заданию Муниципального заказчика с использованием своих материалов, а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работ по благоустройству (озеленению и содержанию) зеленых насаждений на пешеходной части по ул. Красной и ул. Фрунзе, территории сквера по ул. Красной, территории, прилегающей к воинам, погибшим в "горячих точках", пересечение ул. Циолковского и ул. Фрунзе в г. Кореновске, на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта работы, предусмотренные пунктом 1.1. контракта, выполняются в соответствии с Техническим заданием, графиком выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью Контракта. Техническое задание предусматривало, в частности, посадку определенного количества кустарников, подготовку почвы для устройства цветника, посадку однолетних цветов определенных видов с указанием площади посадки и количества саженцев, посев газонов и выполнение работ по уходу за клумбами (внесение удобрений, выкашивание, газонов, прополка, рыхление, полив и пр.). К растениям также были установлены требования по размеру (высота, ширина, размер цветка, размер луковицы и пр.).

Пунктом 3.1. Контракта стороны установили, что цена контракта составляет 2 379 280 руб. 31 коп. и определяется на основании утвержденного локального сметного расчета муниципального заказчика с учетом расчета индивидуального договорного коэффициента (Приложение N 3 к настоящему контракту), является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и изменению с учетом инфляции, индексации и других влияющих факторов не подлежит за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3 договора аванс не предусмотрен. Оплата работ производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после предоставления подписанного сторонами акта приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета, оформленных на основании подписанного членами приемочной комиссии и утвержденного муниципальным заказчиком акта приемки выполненной работы.

Разделом 4 контракта определен порядок сдачи и приемки работ по контракту.

Согласно пункту 4. 1. муниципальный заказчик обязан принять результаты работ, выполненные Подрядчиком за определенный Сторонами период времени, в течение срока действия настоящего Контракта, за исключением случаев, когда Муниципальный заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта результаты выполненных работ ежемесячно принимаются приемочной комиссией Муниципального заказчика, которая в течение 3 рабочих дней со дня выполнения работ обязана с участием уполномоченного представителя Подрядчика проверить качество и соответствие выполненной работы требованиям Контракта. При проверке предоставленных Подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям настоящего контракта Муниципальным заказчиком будет проведена экспертиза. При положительном заключении приемочной комиссии составляется Акт приемки выполненной работы, который подписывается членами приемочной комиссии и утверждается Муниципальным заказчиком (п. 4.3) В силу пункта 4.4 контракта при выявлении несоответствий в выполненной работе, препятствующих ее приемке, оформляется акт с указанием выявленных недостатков (дефектов) и сроков их устранения (не более 3 рабочих дней), который подписывается членами приемочной комиссии и уполномоченным представителем Подрядчика. При отказе от подписания акта уполномоченным представителем Подрядчика об этом делается отметка в акте, удостоверяемая подписями членов приемочной комиссии. Устранение Подрядчиком в установленные сроки выявленных Муниципальным заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных настоящим Контрактом.

После устранения выявленных недостатков проводится повторная приемка с участием уполномоченного представителя Подрядчика в течение 1 (Одного) рабочего дня со дня представления Подрядчиком выполненной работы. При повторном обнаружении отступлений от условий Контракта, ухудшающих качество работ или иных недостатков в работе, а также в случае нарушения сроков устранения недостатков, приемочная комиссия составляет заключение, являющееся мотивированным отказом от принятия работ, которое подписывается членами приемочной комиссии и уполномоченным представителем Подрядчика (п. 4.5).

Согласно пункту 4.7 контракта при сдаче результатов работ (или их части) Подрядчик обязан подготовить по установленной форме, подписать, скрепить печатью и вручить в день приемки представителям Муниципального заказчика акты о приемке выполненных работ КС-2 (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (форма КС-3), в количестве трех экземпляров. После подписания приемочной комиссией Акта приемки выполненной работы Муниципальный заказчик обязан подписать один экземпляр формы КС-2, КС-3 и передать Подрядчику в течение трех рабочих дней со дня его получения.

Промежуточная приемка выполненных работ не снимает с Подрядчика ответственности за сохранность данных работ до момента окончательной приемки (п. 4.8).

Выполненная работа считается принятой с момента подписания членами приемочной комиссии и утверждения Муниципальным заказчиком Акта приемки выполненной работы (п. 4.9).

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения работ, начало работ: с момента заключения Контракта, завершение работ: 26 декабря 2016 года.

В целях исполнения условий контракта о ежемесячной (промежуточной) сдаче результатов работ заказчику предприниматель сопроводительным письмом от 14.06.2016, 14.07.2016, 18.08.2016, 16.09.2016 направил в адрес администрации счета, акты формы КС-2 и справки формы КС-3. Однако работы не были приняты заказчиком и не были оплачены.

16 сентября 2016 года от предпринимателя администрацией получено Решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта от 16 апреля 2016 года N МК-24.

21.09.2016 администрацией в адрес ИП Кудрявцева И.А. направлено возражение на уведомление об одностороннем отказе от выполнения условий контракта N 7384/16-02.

ИП Кудрявцевым И.А. на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 14 апреля 2016 года N МК-24, поскольку администрация Кореновского городского поселения Кореновского района не выполнила свои обязательства по названному контракту.

Полагая, что решение ИП Кудрявцева И.А. от 16.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным и необоснованным, администрация обратилась с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главами 37 и 39 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Спорный контракт с учетом технического задания имеет признаки как договора оказания возмездных услуг (уходные работы: прополка, рыхление, полив, обрезка и т.д.), так и договора подряда (создание клумб и посадка цветов).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его. В статье 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить. Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Тем не менее, зачастую эта деятельность также приводит к определенному результату.

Контрактом предоставлено право контроля заказчика за действиями подрядчика (пп. 2.1.1 - 2.1.3, 2.2.9 - 2.2.10 контракта), право требовать от подрядчика устранения замечаний (п. 2.2.5 контракта).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как указано выше, спорный контракт предполагал ежемесячную сдачу результатов работ и соответственно оплату работ в объеме, отраженном в ежемесячных актах. Полагая, что заказчик безосновательно отказывается от приемки и оплаты работ, подрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Частью 19 статьи 95 указанного закона предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) указанных требований считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (части 20 - 22 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, для установления права подрядчика заявить односторонний отказ от исполнения муниципального контракта необходимо выяснить, дает ли аналогичное право контракт заказчику и имеются ли у подрядчика предусмотренные гражданским законодательством основания для отказа от исполнения договора. С учетом указанного оценка правомерности одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора включает в себя установление совокупности следующих обстоятельств: - наличие основания, с которым закон сопрягает право подрядчика заявить односторонний отказ от исполнения договора (то есть установление такого нарушения условий контракта заказчиком, с которым Гражданский кодекс Российской Федерации либо Закон N 44-ФЗ сопрягают право подрядчика заявить об отказе от договора); - наличие у заказчика по условиям контракта права на односторонний отказ от исполнения договора.

Пунктом 10.2 спорного муниципального контракта закреплено, что расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ.

Отказываясь от исполнения контракта, в уведомлении от 16.09.2016 предприниматель указал, что в нарушение п. 2.1.4 контракта заказчик не оплатил работы, уклоняясь от их приемки.

В качестве правового основания к отказу предприниматель указал статью 719 и статью 328 ГК РФ. Согласно положениям статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы носит встречный характер по отношению к обязанности подрядчика выполнить соответствующие работы. Права на отказ от выполнения иных работ (помимо ранее предъявленных к приемке) у подрядчика согласно буквальному тексту приведенной нормы права не возникает. Параграф первый главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации упоминает право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в пункте 3 статьи 716 (если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда) и в пункте 2 статьи 719 (подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328)).

При этом, неисполнение обязанности по оплате выполненных работ не указано в числе оснований, дающих подрядчику право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. Как указано выше и следует из пункта 3.3 спорного контракта, авансирование работ не предусмотрено. Оплата производится по итогам промежуточной приемки результатов работ, то есть по факту выполнения определенного объема работ.

Уклонение от приемки промежуточных работ со стороны заказчика (если бы таковое в действительности имело место) также не дает подрядчику права на односторонний отказ от исполнения договора.

Специальные правовые последствия такого нарушения заказчика предусмотрены пунктами 6, 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и распространяются в ряде случаев судебной практикой на иные виды подрядных договоров помимо строительных подрядов положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что указанные в уведомлении от 16.09.2016 обстоятельства не могли являться основанием для отказа подрядчика от исполнения договора.

Доводы предпринимателя о том, что администрацией применен несуществующий способ защиты, верно отклонен судом. Как следует из вышеприведенных норм материального права, односторонний внесудебный отказ от исполнения договора порождает правовые последствия в виде прекращения договорных правоотношений сторон.

В целях достижения правовой определенности в отношениях сторон другая сторона договора вправе оспорить заявленный отказ, указав на отсутствие у контрагента соответствующего права либо на отсутствие оснований к реализации такого права. Указанный способ защиты применяется судебной практикой и признается допустимым в том числе Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 306-ЭС16-20574 по делу N А12-4009/2016, от 03.03.2017 N 310-ЭС17-122 по делу N А35-1655/2016, от 28.02.2017 N 303-ЭС16-21291 по делу N А37-1497/2015, от 27.02.2017 N 307-ЭС16-21166 по делу N А56-84068/2015 и пр.).

Соответственно право на односторонний отказ от исполнения контракта имеется как у заказчика, так и у подрядчика.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о незаконности решения индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Андреевича от 16.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта N МК-26 от 18 апреля 2016 года.

Оснований для переоценки сделанных выводов у судебной коллегии не имеется, в указанной части возражений не заявлено.

Определением суда от 02 декабря 2016 года принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Андреевича о взыскании с Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Андреевича о взыскании задолженности по муниципальному контракту N МК-26 от 18 апреля 2016 года в размере 1 736 868 руб., штраф в размере 43 421,70 руб., пени в размере 114 738,05 руб., также пени начисленной на сумму задолженности начиная с 24 января 2017 года по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречный иск мотивирован тем, что Администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района не выполнены обязательства по оплате выполненных работ ИП Кудрявцевым И.А. в рамках заключенного между сторонами муниципального контракта N МК-26 от 18 апреля 2016 года.

Как было указано, между администрацией (Заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N МК-26 от 18 апреля 2016 года.

Как указывает предприниматель, работы, предусмотренные контрактом N МК-26 от 18 апреля 2016 года, выполнены им надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства. Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес не поступало.

Заказчик, в свою очередь, свои обязательства в части оплаты выполненных работ не исполнил, в связи с чем, за администрацией Кореновского городского поселения образовалась задолженность в размере 1 736 868 руб. 00 коп.

Предприниматель направил претензии N 222 от 25 июля 2016 года м N б/н МК-26 от 21 ноября 2016 года, в которых указывалось о наличии задолженности и просьбе о ее погашении. Однако данные претензии осталась без внимания и исполнения.

Ссылаясь на неисполнение администрацией обязательств по оплате выполненных работ, индивидуальный предприниматель Кудрявцев И.А. обратился со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по муниципальному контракту N МК-26 от 18 апреля 2016 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор судебной практики по договору строительного подряда" разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом принятых судом уточнений, истцом заявлено о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 1 736 868 руб. в следующие периоды:

- апреля по июнь 2016 года - 558 406 руб. в соответствии с данными КС-2 от 14.06.2016;

- с июнь по июль 2016 года - 416 138 руб. в соответствии с данными КС-2 от 14.07.2016;

- с июля по август 2016 года - 381 372 руб. в соответствии с данными КС-2 от 18 августа 2016 года;

- с августа по сентябрь 2016 года -270 465 руб. в соответствии с данными КС-2 от 16 сентября 2016 года;

- за сентябрь 2016 года -110 487 руб. в соответствии с данными КС-2 от 26 сентября 2016 года.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, администрация указала, что предпринимателем выполнены работы на меньшую сумму.

Материалами дела подтверждается, что в целях исполнения условий контракта о ежемесячной (промежуточной) сдаче результатов работ заказчику предприниматель сопроводительными письмами от 14.06.2016, 14.07.2016, 18.08.2016, 16.09.2016 направлял в адрес администрации счета, акты формы КС-2 и справки формы КС-3. Однако работы не были приняты заказчиком и не были оплачены.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей были опрошены члены комиссии, которые по факту пояснили, что подтвердить исполнения пункта 4.2 спорного контракта, согласно которому результаты выполненных работ ежемесячно принимаются приемочной комиссией Муниципального заказчика, которая в течение 3 рабочих дней со дня выполнения работ обязана с участием уполномоченного представителя Подрядчика проверить качество и соответствие выполненной работы требованиям Контракта, не могут. Периодичность проверок не была установлена, собирались, когда сообщал секретарь комиссии. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, суд указал, что своевременность приема выполненных работ с учетом деятельности Подрядчика по контракту могла позволить установить полноту фактического выполнения.

При этом, суд также указал, что большая часть замечаний, которые муниципальный заказчик предъявляет к подрядчику, возникли в период с апреля по июнь 2016 года.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 88 АПК РФ, арбитражным судом опрошен в качестве свидетеля Малышко Ю.В., являющийся на тот момент председателем приемной комиссии.

В процессе опроса данный свидетель подтвердил, что в акте приема работ и протоколе от 20 июня 2016 года подпись ему не принадлежит.

В суде первой инстанции администрация согласилась принять КС-2 от 14.06.2016 представленный подрядчиком на сумму 558 406 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость выполненных работ в размере 558 406 руб. подлежит взысканию с учетом данных акта КС-2 от 14.06.2016.

Учитывая, что в указанной части у администрации не имеется возражений, работы на сумму 558 406 рублей подтверждены заказчиком, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в указанной части верными и обоснованными.

Вместе с тем, обратившись с встречным иском, подрядчиком было заявлено о взыскании 1 736 868 руб., в стоимость которых также входят работы по иным актам.

Суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска на сумму 1 736 868 руб. без исследования доказательств выполнения работ на указанную сумму.

При этом, суд не учел следующее.

Так, из материалов дела следует, что всего за период с 14.04.2016 по 26.09.2016 подрядчиком выставлено заказчику пять актов выполненных работ КС-2 и справок, из них: акт от 14.06.2016 на сумму 558 406 руб., акт от 14.07.2016 на сумму 416 138 руб., акт от 18.08.2016 на сумму 381 372 руб., акт от 16.09.2016 на сумму 270 465 руб., акт от 26.09.2016 на сумму 110 487 руб.

Как было указано, в отношении акта от 14.06.2016 на сумму 558 406 руб. возражений не имеется, работы приняты заказчиком.

Согласно акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 14.07.2016, предоставленного подрядчиком за период с 15.06.2016-14.07.2016 года работы выполнены на сумму 416 138,00 рублей.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 14.07.2016 подготовленный администрацией за период с 15.06.2016-14.07.2016 работы принимаются за фактически выполненную работы в размере 222 315,00 рублей, согласно акта приемки выполненных работ от 17 августа 2016 года.

В адрес Муниципального заказчика 18 августа 2016 года поступили акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 18 августа 2016 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 18 августа 2016 года за период выполнения работ с 15 июля 2016 года по 18 августа 2016 года на сумму 381 372,00 рублей.

Согласно акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 18.08.2016, предоставленного подрядчиком за период с 15.07.2016-18.08.2016 работы выполнены на сумму 381 372,00 рублей.

Администрация извещала подрядчика о необходимости явиться на комиссионный осмотр клумб по МК N 26 к назначенному времени и дате, однако подрядчик игнорировал и на комиссионный осмотр клумб не являлся, что подтверждается письмами (письмо от 22.08.2016 исх. 6522/16-02, письмо от 22.08.2016 исх. 6523/16-02, телефонограмма от 22.08.2016). Приемочной комиссией 22 августа 2016 года была проведена комиссионная приемка выполненных работ по Контракту.Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 18.08.2016 подготовленный администрацией за период с 15.07.2016-18.08.2016 работы принимаются за фактически выполненную работу в размере 222 315 руб., согласно акта приемки выполненных работ от 22 августа 2016 года.

Администрацией также указано, что неотъемлемой частью контракта является техническое задание на выполнение работ по благоустройству (озеленению и содержанию) клумбы на пешеходной части по улице Красной от улицы Ленина до улицы Р.Люксембург, клумб на пересечении улицы Красной и улицы Фрунзе, территории сквера по улице Красной, территории, прилегающей к памятнику воинам, погибшим в "горячих точках", пересечение улицы Циолковского и улицы Фрунзе в городе Кореновске. Работы по благоустройству (озеленению и содержанию) клумб в г. Кореновске должны выполнятся в соответствии с Ведомостью объемов работ, где по каждому виду работ указано площадь клумб, количество и объемы выполняемой работы. Однако подрядчик завышал объем работ в виду неправильного расчета.

Кроме того, как указывает администрация, предоставленные подрядчиком акты о приемки выполненных работ от 14.07.2016, 18.08.2016 оформлены с завышением объема выполненных работ.

За период с 19.08.2016 по 16.09.2016 и с 16.09.2016 по 26.09.2016 работы администрацией не были приняты. В адрес Заказчика 16 сентября 2016 года поступили акт о приемке выполненных работ КС-2 N 4 от 16 сентября 2016 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 4 от 16 сентября 2016 года за период выполнения работ с 19 августа 2016 года по 16 сентября 2016 года на сумму 270 465,00 рублей.

В целях проведения приемки выполненных работ у подрядчика был истребован журнал производства работ формы КС-6 (письмо от 23 сентября 2016 года N 7534/16-02), который не был им предоставлен, что сделало невозможным проведение приемки.

16 сентября 2016 года заказчиком было получено уведомление об одностороннем отказе от выполнения работ от 16 сентября 2016 года N 353., на которое администрация направила возражение от 21 сентября 2016 года исх. N7384/16-02. В ходе ежедневных осмотров объектов озеленения было выявлено, что на объектах не проводятся работы, предусмотренные контрактом. В адрес подрядчика было направлено письмо о необходимости выполнения работ и предоставления журнала производства работ КС-6 (от 26 сентября 2016 года N 7582/16-02).

12 сентября 2016 актом приемки-передачи подрядчику были вручены проверенные журналы работ, в которых последняя запись подрядчиком была сделана от 04.09.2016, после чего 16 сентября 2016 были предоставлены формы КС-2, КС-3 на проверку без журналов работ по форме КС-6.

В письменных пояснениях заказчик указывает на неоднократность направление подрядчику писем с просьбой предоставить журнал производства работ по форме КС-6 на проверку, для сопоставления объемов с формами КС-2. Однако подрядчиком передавались светокопии журнала работ по форме КС-6, которые были плохого качества и не читаемые. По условиям контракта предусмотрено, что по первому требованию заказчика подрядчик должен предоставить оригинал журнала работ по форме КС-6 (письма исх. N 5576/16-02 от 18.07.2016, исх. 5581/16-02 от 18.07.2016, исх. 6186/16-02 от 10.08.2016, исх. 6937/16-02 от 2.09.2016, исх. 7300/16-02 от 16.09.2016, исх. 7358/16-02 от 20.09.2016, исх. 7536/16-02 от 23.09.2016, исх. 7584/16-02 от 26.09.2016, исх. 7966/16-02 от 6.10.2016).

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев И.А. с 26 сентября 2016 года работы по контракту не выполнял, что подтверждает также сам подрядчик письмом от 18 октября 2016 года, из которого следует, что работы по контракту выполняться не будут, при этом сославшись на уведомление об одностороннем отказе от выполнения условий контракта от 16 сентября 2016 года.

В адрес администрации Кореновского городского поселения 27 октября 2016 года от Подрядчика поступили акт о приемке выполненных работ КС-2 N 5 от 26 сентября 2016 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 5 от 26 сентября 2016 года за период выполнения работ с 17 сентября 2016 года по 26 сентября 2016 года на сумму 110 487,00 рублей.

Администрация Кореновского городского поселения извещала подрядчика о необходимости явиться на комиссионный осмотр клумб по МК N 26 к назначенному времени и дате, однако подрядчик игнорировал и на комиссионный осмотр клумб не являлся, что подтверждается письмами (письмо от 17.10.2016 исх. 8197/16-02).

Однако, приемочной комиссией 18 октября 2016 года было установлено, что работы по контракту N МК-26 подрядчиком за указанный период не проводились. Журнал работ, подтверждающего выполнение работ, не поступил в адрес заказчика, что сделало невозможным проведение приемки (письмо от 8.11.2016 исх. 8900/16-02).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ за период с 19.08.2016 по 16.09.2016 и с 16.09.2016 по 26.09.2016.

Пунктом 2.2.13 контракта Подрядчик обязан перед началом выполнения работ передать Муниципальному заказчику локальный сметный расчет на выполняемые по Контракту работы для утверждения. Представленный локально-сметный расчет не подлежал утверждению Муниципальным заказчиком ввиду необходимости его корректировки. Отсутствие утвержденного локально-сметного расчета, обязанность по предоставлению, которого возложена на Подрядчика, явилось препятствием для Муниципального заказчика по приемке выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ИП Кудрявцева И.А. неоднократно направлялись письма с рекомендациями об устранении допущенных ошибок в локально-сметных расчетах, однако Ответчик до настоящего времени так и не направил в адрес Заказчика оформленные надлежащим образом локально-сметный расчет (письма исх. 5654/16-02 от 20.07.2016, исх. 5576/16-02 от 18.07.2016, исх. 6125/16-02 от 22.08.2016, исх. 6552/16-02 от 22.08.2016, исх. 7483/16-02 от 23.09.2016, акт приема-передачи от 26 августа 2016 года).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения истцом по встречному иску работ на сумму 1 736 868 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает подлежащими оплате подтвержденные первичными документами и признанные заказчиком работы по контракту N МК-26 от 18 апреля 2016 в сумме 1 009 111 руб.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат удовлетворению судом в сумме 1 009 111 руб., в остальной части надлежит отказать, решение суда - изменить.

Несвоевременная оплата принятых работ, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 114 738,05 руб., за период просрочки с 18 апреля 2016 года по 23 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 6.1. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что задолженность признана обоснованной в сумме 1 009 111 рублей, требование о взыскании пени за несвоевременную оплату принятых работ подлежит удовлетворению в сумме 41 758,28 рублей, в остальной части надлежит отказать.

Кроме того, истец просил производить начисление пени, начисленной на сумму задолженности начиная с 24 января 2017 года по день фактической оплаты долга решения по день фактической уплаты задолженности. В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Более короткий срок ни договором, ни законом не определен, доказательств обратного суду не представлено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных выводов и исчисленной истцом неустойки по 23 января 2017 года, суд считает требование истца о взыскании с ответчика договорной пени, начисленной на сумму задолженности начиная с 24 января 2017 года по день фактической оплаты долга также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту в размере 43 421,70, начиная с момента передачи фактически выполненных объемов работ, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Положения Закона N 44-ФЗ, регулирующего отношения, связанные с осуществлением государственными и муниципальными заказчиками закупок товаров, работ и услуг, распространяются, в том числе на отношения, сложившиеся между сторонами по настоящему делу при исполнении вышеупомянутого контракта. Согласно статье 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2,5% цены муниципального контракта, определенном согласно постановлению N 1063, т.е. 59 482 руб.

При заключении спорного контракта, стороны не согласовали условия о штрафе за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поскольку контрактом не предусмотрено взыскание штрафа за просрочку оплаты выполненных работ. Законом установлена возможность определения санкции за неисполнение обязательств по контракту в виде сочетания штрафа и пени. Материалы дела свидетельствуют о просрочке оплаты выполненных истцом работ. В пункте 6.1 контракта указано, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования пунктов 6.1. и 6.2. контракта прямо не следует, что за просрочку оплаты выполненных работ по контракту следует одновременное начисление штрафа и пеней. Данные условия контракта соответствуют части 5 статьи 34 Закон N 44-ФЗ и пунктам 1, 4 и 6 Правил N 1063. Из указанных норм права следует, что в качестве меры ответственности заказчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в контракте должна быть предусмотрена уплата неустойки: пеня - за просрочку исполнения обязательства и штраф - за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик фактически совершил одно нарушение - нарушил срок оплаты выполненных работ.

Принимая во внимание, что в договоре не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение обязательств, а также то, что частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Правилами N 1063 не предусмотрено взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств, взыскание с ответчика суммы штрафа в размере является неправомерным, право на взыскание пени у истца не отобрано и сохранилось. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2016 по делу N А32-42619/2015.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению в части удовлетворения встречных требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу N А32-37134/2016 изменить.

Изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района (ИНН 2335063790, ОГРН 1052319707274) пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Андреевича (ИНН 233530494570; ОГРН 313237306500021) задолженность в размере 1 009 111 руб., пени начисленной по состоянию на 23 января 2017 года в размере 41 758,28 руб., пени, начисляемой на сумму задолженности (1 009 111 руб.) согласно пункту 6.1 контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за период с 24 января 2017 года по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 15 057 руб. В остальной части встречных исковых требований отказать".

Изложить абзац 7 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Андреевича (ИНН: 233530494570 ОГРН 313237306500021) в федеральный бюджет государственную пошлину по первоначальному иску в размере 6 000 руб. и государственную пошлину по встречному иску в размере 14 233,72 руб."

Абзац 8 резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева