Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 15АП-6781/19

город Ростов-на-Дону

20 мая 2019 г.

дело N А32-37134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кореновского городского поселения Кореновского района на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу N А32-37134/2016 о взыскании судебных расходов по иску администрации Кореновского городского поселения Кореновского района (ИНН 2335063790 ОГРН 1052319707274)

к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Игорю Андреевичу (ИНН 233530494570 ОГРН 313237306500021) по встречному иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Андреевича

к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация Кореновского городского поселения Кореновского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Игорю Андреевичу (далее - ИП Кудрявцев И.А., предприниматель), в котором просит признать недействительным односторонний отказ от исполнения муниципального контракта N МК-26 от 18 апреля 2016 года на выполнение работ по благоустройству (озеленению и содержанию) зеленых насаждений на пешеходной части по ул. Красной от ул. Ленина до ул. Р. Люксембург, клумб на пересечении ул. Красной и ул. Фрунзе, территории сквера по ул. Красной, территории, прилегающей к памятнику воинам, погибшим в "горячих точках", пересечение ул. Циолковского и ул. Фрунзе в г. Кореновске.

Определением суда от 02.12.2016 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Андреевича о взыскании с администрации Кореновского городского поселения Кореновского района задолженности по муниципальному контракту N МК-26 от 18 апреля 2016 года в размере 1 736 868 руб., штрафа в размере 43 421,70 руб., а также пени 114 738,05 руб., а также пени начисленной на сумму задолженности начиная с 24 января 2017 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. Решение индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Андреевича об одностороннем отказе от исполнения контракта N МК-26 от 18 апреля 2016 года, выраженное в уведомлении от 16 сентября 2016 года N 353, признано незаконным. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С администрации Кореновского городского поселения Кореновского района пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Андреевича взыскана задолженность в размере 1 736 868 руб., пени в размере 84 722,67 руб., пени, начисленной на сумму задолженности 1 736 868 руб. согласно пункту 6.1 контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за период с 24 января 2017 года по день фактической оплаты основного долга, а также 31 950 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу N А32-37134/2016 изменено. С администрации Кореновского городского поселения Кореновского района пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Андреевича взыскана задолженность в размере 1 009 111 руб., пени начисленной по состоянию на 23 января 2017 года в размере 41 758,28 руб., пени, начисляемой на сумму задолженности (1 009 111 руб.) согласно пункту 6.1 контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за период с 24 января 2017 года по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 15 057 руб. В остальной части встречных исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ИП Кудрявцев И.А. в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 с администрации Кореновского городского поселения Кореновского района в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Андреевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 497,50 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, снизив размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. в связи с их чрезмерностью.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 28 Постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены законом. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке соразмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде, а также рекомендованных Адвокатской палатой Краснодарского края минимальных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены договор N 19/16 на оказание юридических услуг от 26.08.2016, платежное поручение N 94 от 14.11.2016 на сумму 55 000 руб.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения дела и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, счел обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Из положений статьи 110 АПК РФ следует необходимость пропорционального распределения судебных расходов исходя из удовлетворенных требований.

Согласно п. 24 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По встречному исковому заявлению пропорционально удовлетворенным требованиям (55,45%) возмещению подлежат расходы в размере 30 497,50 руб. (55 000 руб. х 55,45%).

Каких-либо доводов о неправильности произведенного судом расчета апелляционная жалоба не содержит (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных исполнителем истцу услуг, соглашается с проведенным судом первой инстанции расчетом, оснований для изменения указанного расчета не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика являются несостоятельными и подлежат отклонению. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу N А32-37134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник