Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 15АП-9802/18

город Ростов-на-Дону

04 июля 2018 г.

дело N А53-10204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Герасименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой": представитель Иванов Н.Н. по доверенности от 13.03.2018; представитель Веретенина О.В. по доверенности от 11.01.2018;

от ООО УКЦ "МЫЛЬ" НГТУ: представитель Веретенина О.В. по доверенности от 28.12.2017;

от АО "Электросетьстройпроект": представитель Веретенина О.В. по доверенности от 16.01.2018;

от Власенко П.А.: представитель Веретенина О.В. по доверенности от 16.12.2017;

от ООО "Сервис. Электрохимзащита": представитель Веретенина О.В. по доверенности от 18.01.2018;

от индивидуального предпринимателя Дашко Виктора Николаевича: представитель Веретенина О.В. по доверенности от 10.01.2018;

от индивидуального предпринимателя Барсукова Ильи Сергеевича: представитель Солопов А.С. по доверенности от 12.03.2018, представитель Мясников В.В. по доверенности от 26.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барсукова Ильи Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2018 по делу N А53-10204/2013 о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (ИНН 2312141836; ОГРН 1072312011507) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (ИНН 6165112099, ОГРН 1036165028140), принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (далее также - заявитель) с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения проведения общих собраний кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления АО "Инженерно-Строительная компания "Союз-Сети" о признании недействительным соглашения об отступном от 28.11.2017, заключенного между должником и ООО "Электросетьстрой".

Определением суда от 18.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд определил запретить конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" Гончарову Виталию Викторовичу проводить собрания кредиторов ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления АО "Инженерно-Строительная компания "Союз-Сети" о признании недействительным соглашения об отступном от 28.11.2017, заключенного между должником и ООО "Электросетьстрой"

Индивидуальный предприниматель Барсуков Илья Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, подписанного представителями общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой", ООО УКЦ "МЫЛЬ" НГТУ, АО "Электросетьстройпроект", Власенко П.А., ООО "Сервис. Электрохимзащита", индивидуального предпринимателя Дашко Виктора Николаевича.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Барсукова Ильи Сергеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО УКЦ "МЫЛЬ" НГТУ, АО "Электросетьстройпроект", Власенко П.А., ООО "Сервис. Электрохимзащита", индивидуального предпринимателя Дашко Виктора Николаевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 (резолютивная часть от 10.07.2013) открытое акционерное общество "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рахмани Дмитрий Кудратович.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 27.07.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 (резолютивная часть от 20.03.2014) арбитражный управляющий Рахмани Д.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 (резолютивная часть от 08.04.2014) конкурсным управляющим утверждена Тарасова Ольга Борисовна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 арбитражный управляющий Тарасова Ольга Борисовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 (резолютивная часть от 20.10.2016) конкурсным управляющим утвержден Гончаров Виталий Викторович.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абзацем первым пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд вправе в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить проведение собрания кредиторов. Между тем в соответствии с абзацем вторым того же пункта суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решений собранием кредиторов.

В обоснование заявления заявитель указывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" 22.03.2018 (нарочно) поступило заявление акционерного общества "Инженерно-Строительная компания "Союз-Сети" о признании недействительным соглашения об отступном от 28.11.2017, заключенное между должником и конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой", и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 23.03.2018 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 23.05.2018.

В связи с заключением соглашения об отступном от 28.11.2017, ООО "Электросетьстрой" был исключен из реестра требований кредиторов. В связи с тем, что требования ООО "Электросетьстрой" к должнику считаются погашенными, последние не имеют возможности участвовать в собраниях кредиторов должника.

В случае удовлетворения требований, указанных в заявлении ОАО "ИСК "Союз-Сети", соглашение об отступном от 28.11.2018, заключенное между заявителем и должником будет отменено, и ООО "Электросетстрой" будет восстановлено в реестре кредиторов должника.

Конкурсным управляющим на 21.05.2018 назначено проведение собрание кредиторов. Решения, принятые на собрании кредиторов могут иметь негативные последствия для ООО "Электросетьстрой" в случае удовлетворения требования ООО "ИСК "Союз-Сети" по отмене соглашения об отступном.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявленные конкурсным кредитором обеспечительные меры, связаны с предметом спора, направлены на защиту имущественных интересов должника, находящегося в стадии банкротства, и всех его кредиторов, являются необходимыми, в том числе, в целях предотвращения значительного ущерба должника и его кредиторам.

Заявленная обеспечительная мера позволит участвующим в деле о банкротстве лицам сохранить существующее положение (status quo) до проведения собрания кредиторов и направлена на предотвращение последующих судебных споров относительно юридической силы решений, принятых на собрании кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, не могут быть приняты.

Обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав, суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установить наличие оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

Доводы подателя жалобы о том, что принятыми обеспечительными мерами полностью заблокирована хозяйственная деятельность должника, отклоняются апелляционной коллегией, как не необоснованные и документально не подтвержденные.

Хозяйственную деятельность должника организует и контролирует конкурсный управляющий должника. Действия конкурсного управляющего регламентированы действующим законодательством и ранее принятыми решениями конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что введение заявленных обеспечительных мер не осложнит финансово-хозяйственную деятельность должника.

Вопреки мнению подателя жалобы, требования которого не превышают 30 % от общей суммы требований кредиторов, принятая обеспечительная мера, необходимая для обеспечения требований кредиторов, позволит сохранить существующее положение (status quo) до проведения собрания кредиторов и направлена на предотвращение последующих судебных споров относительно юридической силы решений, принятых на собрании кредиторов должника.

Разрешить судьбу оставшегося имущества кредиторы должника не могут до разрешения спора о признании недействительным соглашения об отступном, заключённого между должником в лице конкурсного кредитора и ООО "Электросетьстрой". До разрешения указанною спора состав имущества должника, дальнейшая судьба которого должна быть определена, остаётся не определённым.

Также не определённым остаётся и состав реестра конкурсных кредиторов.

Фактически ООО "Электросетьстрой" до рассмотрения заявления кредиторов АО "ИСК "Союз-Сети" и ИП Барсукова И.С. о признании недействительным соглашения об отступном от 28.11.2017, заключенного между должником и ООО "Электросетьстрои", лишено возможности участвовать в собраниях кредиторов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2018 по делу N А53-10204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов