Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 14АП-4104/18

г. Вологда

05 июля 2018 г.

Дело N А13-2199/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2018 года, принятое в виде резолютивной части по делу N А13-2199/2018 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (место нахождения: 160001, город Вологда, улица Мальцева, дом 16; ОГРН 1113525014570, ИНН 3525267835; далее - Учреждение) о взыскании 136 964 руб. 98 коп., в том числе 133 410 руб. 17 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре и декабре 2017 года, 3554 руб. 81 коп. пеней за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за период с 19.12.2017 по 19.02.2018, а также пеней за период с 20.02.2018 по день фактической уплаты долга.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с добровольным погашением задолженности и заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с Учреждения неустойку за период с 19.12.2017 по 23.03.2018 в сумме 5817 руб. 17 коп.

Отказ от иска в части основного долга, а также увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки приняты судом.

Решением суда от 20 апреля 2018 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки удовлетворены в полном объеме, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 3109 руб. возвращена истцу из федерального бюджета.

Учреждение с указанным решением суда не согласилось в части взыскания 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, просит решение в указанной части изменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта истец в период с ноября по декабрь 2017 года осуществлял поставку ответчику электрической энергии и предъявил для оплаты счета-фактуры от 30.11.2017 N WF7/1043 на сумму 61 049 руб. 57 коп., от 31.12.2017 N WF7/1174 на сумму 72 360 руб. 60 коп.

Отсутствие оплаты электроэнергии ответчиком за указанный период явилось поводом для дополнительного начисления к сумме долга законной неустойки и обращения Общества в суд с настоящим иском.

После принятия иска к производству ответчик по платежным поручениям погасил возникшую задолженность, что явилось поводом для отказа истца от иска в части взыскания основного долга и прекращения производства по делу в указанной части.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислил ответчику пени в размере 5817 руб. 17 коп. за период с 19.12.2017 по 23.03.2018.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544, положениями Закона N 35-ФЗ, проверив и признав правильным расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки и прекратил производство по делу в части взыскания основного долга

В указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины отклоняются апелляционным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общество при обращении в суд с иском уплатило государственную пошлину.

В данном деле проигравшей стороной по делу является ответчик, так как исковые требования Общества удовлетворены.

Законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины в бюджет, от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу лица, освобожденного от уплаты государственной пошлины, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2018 года по делу N А13-2199/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова