Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 18АП-7263/18

г. Челябинск

04 июля 2018 г.

Дело N А34-12513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2018 по делу N А34-12513/2017 (судья Григорьев А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр комплексной безопасности - Курган" (далее - общество "ЦКБ-Курган", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вестстрой" (далее - общество "Вестстрой", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 3 624 362 руб. 58 коп. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов по договору от 10.04.2017, 800 174 руб. 46 коп договорной неустойки за период с 16.05.2017 по 04.12.2017, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 48, 59).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2018 исковые требования общества "ЦКБ-Курган" удовлетворены (л.д. 125-129).

Общество "Вестстрой" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно признан верным расчет истца и отклонен контррасчет ответчика. По мнению заявителя, обязанность по оплате оказанных истцом услуг наступила у общества "Вестстрой" после подписания сторонами скорректированных актов 01.09.2017, поскольку в соглашениях от 01.09.2017 N 1, N 2, N 3, N 4 стороны изменили не только стоимость услуг, но также их вид и количество.

В связи с этим податель жалобы считает, что обязанность по оплате возникла у общества "Вестстрой" на основании п. 3.2 договора от 10.04.2017 не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, при условии подписания сторонами актов оказанных услуг с 01.09.2017.

С позиции общества "Вестстрой", судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что размер неустойки за неисполнение ответчиком обязательства перед истцом несоразмерен последствиям нарушения обязательств и явно обременителен для общества "Вестстрой".

Также указывает, что размер неустойки, предъявленный истцом, несоразмерен размеру ставки Центрального Банка Российской Федерации, которая составила на дату судебного акта 7,5%. Кроме того, на территории города Кургана кредиты юридическим лицам предоставляются по ставке в среднем от 14,34% годовых, что в 2,5 раза ниже размера неустойки в расчете на % годовых.

Общество "Вестстрой" считает, что соразмерной последствиям нарушения обязательств будет являться неустойка, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки Банка России в сумме 201 554 руб. 61 коп.

В обоснование позиции о необходимости снижения неустойки ответчик также ссылается на то, что в настоящее время общество "Вестстрой" в связи с отсутствием заказов государственных и муниципальных заказчиков на выполнение работ по обслуживанию и ремонту автомобильных дорог федерального и местного значения имеет финансовые трудности, взыскание неустойки в заявленной сумме негативно отразится на хозяйственной деятельности юридического лица.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что заявленные ко взысканию расходы на представителя являются завышенными, поскольку спор при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представляет собой сложности, требования основаны на 12 актах оказанных услуг, подписанных без замечаний, в связи с чем подготовка искового заявления при отсутствии возражений со стороны ответчика не требовали от представителя значительных временных затрат.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЦКБ-Курган" (исполнитель) и обществом "Вестстрой" (заказчик) заключен договор на оказание автоуслуг от 10.04.2017 с протоколами разногласий от 25.05.2017 и 10.04.2017 (далее также - договор; л.д. 11-15).

Согласно п.1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику автоуслуг по перевозке грузов заказчика автотранспортными средствами на участке автомобильной дороги - подъезд к г. Тюмень.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком не позднее 15 числа следующего за расчетным месяца при условии подписания сторонами соответствующих актов выполненных работ (оказанных услуг).

Стоимость оказываемых автоуслуг исчисляется из фактических объемов оказанных услуг и цены 1 500 руб. за час работы (пункт 3.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 25.05.2017).

При этом согласно пункту 6.3 договора исполнитель обязан возместить стоимость простоя автотранспорта в размере 750 руб. за один час.

Пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 10.04.2017) установлено, что заказчик в случае нарушения сроков оплаты по договору обязуется уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 10.04.2017 истец в период с апреля по октябрь 2017 года оказал ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 6 924 362 руб. 58 коп.

Оказанные истцом автотранспортные услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями юридических лиц: от 30.04.2017 N 77 с соглашением об изменении стоимости от 01.09.2017 N 1 на сумму 180 316 руб. 04 коп.; от 31.05.2017 N 79 с соглашением об изменении стоимости от 01.09.2017 N 2 на сумму 1 027 763 руб. 48 коп.; от 15.06.2017 N 81 с соглашением об изменении стоимости от 01.09.2017 N 3 на сумму 1 113 535 руб. 56 коп.; от 30.06.2017 N 89 с соглашением об изменении стоимости от 01.09.2017 N 4 на сумму 1 218 885 руб. 84 коп.; от 15.07.2017 N 97 на сумму 736 351 руб. 04 коп.; от 31.07.2017 N 106 на сумму 788 048 руб. 44 коп.; от 15.08.2017 N 123 на сумму 393 187 руб. 12 коп.; от 31.08.2017 N 125 на сумму 352 101 руб. 70 коп.; от 15.09.2017 N 135 на сумму 459 507 руб. 40 коп.; от 30.09.2017 N 149 на сумму 415 199 руб. 40 коп.; от 15.10.2017 N 152 на сумму 138 188 руб. 16 коп.; от 31.10.2017 N 165 на сумму 101 278 руб. 40 коп. (л.д. 18-32).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.10.2017, которым установлено наличие задолженности ответчика в пользу истца на общую сумму 6 823 084 руб. 18 коп. (л.д. 17).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2017 N 52 об оплате задолженности по договору (л.д. 8), которая оставлена обществом "Вестстрой" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик частично оплатил оказанные истцом автотранспортные услуги на сумму 3 300 000 руб. платежными поручениями от 30.11.2017 N 1085, от 30.11.2017 N 1086 (л.д. 49, 50).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт оказания услуг истцом в рамках договора от 10.04.2017.

Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору явилось основанием для взыскания с него неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора на оказание автоуслуг от 10.04.2017 регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг на сумму 6 924 362 руб. 58 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными представителями обеих сторон и скрепленным печатями юридических лиц: от 30.04.2017 N 77 с соглашением об изменении стоимости от 01.09.2017 N 1 на сумму 180 316 руб. 04 коп.; от 31.05.2017 N 79 с соглашением об изменении стоимости от 01.09.2017 N 2 на сумму 1 027 763 руб. 48 коп.; от 15.06.2017 N 81 с соглашением об изменении стоимости от 01.09.2017 N 3 на сумму 1 113 535 руб. 56 коп.; от 30.06.2017 N 89 с соглашением об изменении стоимости от 01.09.2017 N 4 на сумму 1 218 885 руб. 84 коп.; от 15.07.2017 N 97 на сумму 736 351 руб. 04 коп.; от 31.07.2017 N 106 на сумму 788 048 руб. 44 коп.; от 15.08.2017 N 123 на сумму 393 187 руб. 12 коп.; от 31.08.2017 N 125 на сумму 352 101 руб. 70 коп.; от 15.09.2017 N 135 на сумму 459 507 руб. 40 коп.; от 30.09.2017 N 149 на сумму 415 199 руб. 40 коп.; от 15.10.2017 N 152 на сумму 138 188 руб. 16 коп.; от 31.10.2017 N 165 на сумму 101 278 руб. 40 коп. (л.д. 18-32).

Ответчиком факт оказания ему услуг по договору от 10.04.2017 при рассмотрении дела в суд первой и апелляционной инстанций не оспаривался.

Общество "Вестстрой" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества "ЦКБ-Курган" о взыскании с ответчика 3 624 362 руб. 58 коп. задолженности за оказанные услуги.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка в сумме 800 174 руб. 46 коп. за период с 16.05.2017 по 04.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора от 10.04.2017 заказчик в случае нарушения сроков оплаты по договору обязуется уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истцом начислена неустойка в сумме 800 174 руб. 46 коп. за период с 16.05.2017 по 04.12.2017.

Представленный истцом расчет договорной неустойки (л.д. 60) проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 800 174 руб. 46 коп. неустойки за период с 16.05.2017 по 04.12.2017.

Ответчик в апелляционной жалобе просил уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Доводы ответчика о том, что в настоящее время общество "Вестстрой" в связи с отсутствием заказов государственных и муниципальных заказчиков на выполнение работ по обслуживанию и ремонту автомобильных дорог федерального и местного значения имеет финансовые трудности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылки ответчика на то, что размер неустойки, предъявленный истцом, несоразмерен размеру ставки Центрального Банка Российской Федерации, которая составила на дату судебного акта 7,5%, что на территории города Кургана кредиты юридическим лицам предоставляются по ставке в среднем от 14,34% годовых, что в 2,5 раза ниже размера неустойки в расчете на % годовых, а также на то, что соразмерной последствиям нарушения обязательств будет являться неустойка, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки Банка России в сумме 201 554 руб. 61 коп., рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

Суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства с учетом продолжительности периода неисполнения ответчиком требований истца об устранении недостатков.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд не связан приведенными ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

Судом принимается во внимание, что на дату вынесения решения судом первой инстанции размер ключевой ставки Банка России составлял 7,5% годовых, а ставка по кредитам, выдаваемым на территории города Кургана кредиты юридическим лицам, составляла около 14% годовых.

Соответственно, суд не усматривает оснований полагать установленный в пункте 6.2 договора размер неустойки в 36,5 процентов в пересчете на годовые проценты несоразмерным нарушенному обязательству с учетом просрочки ответчика по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 данного Кодекса).

Ответчик был ознакомлен с условиями рассматриваемого договора, требованиями по срокам исполнения обязательств, последствиями их нарушения и, подписав указанный договор, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению, у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что применение неустойки в согласованном сторонам размере (0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки платежа) не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда, и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере 800 174 руб. 46 коп. произведено правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно признан верным расчет истца и неверно определен период просрочки в силу того, что акты подписаны ответчиком 01.09.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, услуги оказаны ответчику и приняты им в периоды подписания первоначальных актов оказанных услуг (апрель, май, июнь 2017). При расчете неустойки истец учел изменение их стоимости, согласованные сроки оплаты, а также частичное погашение задолженности в ходе судебного разбирательства (л.д. 60).

Довод апелляционной жалобы о том, что в соглашениях от 01.09.2017 N 1, N 2, N 3, N 4 стороны изменили вид услуг не соответствует обстоятельствах дела. Изменение сторонами количества и стоимости услуг не свидетельствует об их оказании в иной период, чем когда были подписаны первоначальные акты оказанных услуг, а также не влечет изменения предусмотренных договором сроков оплаты.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 23.10.2017 N 1 (л.д. 33), заключенный между Кудашкиным Р.С. (исполнитель) и ООО "Центр комплексной безопасности - Курган" (заказчик).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель по заданию заказчика оказывает ему юридические услуги, а заказчик - принимает и оплачивает эти услуги.

Под юридическими услугами в рамках договора от 23.10.2017 N 1 понимается работа по взысканию задолженности общества "Вестстрой" по договору оказания автоуслуг: анализ документов заказчика; консультирование по вопросам заказчика; подготовка и подача документов (исковых заявлений, жалоб, ходатайств и т.п.); представление интересов заказчика перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров, а также в судебных инстанциях (пункт 1.2).

Стоимость услуг по договору установлена в размере 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты вознаграждения в размере 15 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 23.10.2017 N 14 (л.д. 34).

Таким образом, факт несения обществом "ЦКБ-Курган" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. документально подтвержден.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении взыскиваемой суммы судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., поскольку заявляя о чрезмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил соответствующих доказательств.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд первой инстанции учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом учтен объем совершенных представителем действий, выраженных в составлении искового заявления, заявления об уменьшении размера исковых требований, расчете неустойки, участии представителя в четырех судебных заседаниях.

Суд первой инстанции также принял во внимание стоимость аналогичных услуг по оказанию юридической помощи и гонорарную практику Курганской области, подтвержденные положением раздела 4 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., довод подателя жалобы о том, что судебные расходы, взысканные судом, являются чрезмерными, подлежит отклонению.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции. Исходя из критериев разумности размера судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям и разумности, и соразмерности.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществом "Вестстрой" не исполнено предложение апелляционного суда, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.05.2018, о представлении в суд апелляционной инстанции до дня судебного заседания оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Вестстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2018 по делу N А34-12513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" (ОГРН 1034500024404) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова