Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-21237/18

Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-157918/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НКО ЗАО "Аграркредит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-157918/16, вынесенное судьей Гончаренко С.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСТ Транс Маркет"

об отказе в удовлетворении заявления НКО ЗАО "Аграркредит" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АСТ Транс Маркет" требований в размере 88 720 303,72 руб.

при участии в судебном заседании:

от АО "БМ-Банк" - Матыцын А.О., по дов. от 14.12.2017 г.

от ООО "РУСЛАЙН 2000" - Кривошеев Я.Д., по дов. от 28.12.2017 г.

от конкурсного управляющего ООО "АСТ Транс Маркет" - Михайлова Н.В., по дов. от 07.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по настоящему делу ООО "АСТ Транс Маркет" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Д.С., соответствующие сведения опубликованы 05.08.2017 г. в газете "КоммерсантЪ" N 142.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Небанковской кредитной организации ЗАО "Аграркредит" о включении требований в размере 88 720 303,72 руб. в реестр требований кредиторов ООО "АСТ Транс Маркет".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 в удовлетворении заявления НКО ЗАО "Аграркредит" отказано.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 НКО ЗАО "Аграркредит" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит о его отмене как принятого с нарушением норм права.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, АО "БМ-Банк", ООО "РУСЛАЙН 2000" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалам дел следует, требования кредитора к должнику основаны на неисполнении ООО "КБФ АСТ" (присоединен к должнику 05.05.2016) обязательств из кредитного договора N 13/04-36-1582 К-Д от 26.04.2013.

Кредитором права требования к должнику были получены на основании договора уступки права требования от 14.08.2017, подписанного им с ОАО "Международный банк Азербайджана".

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования НКО ЗАО "Аграркредит", исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

В частности, суд указал на не представление кредитором надлежащих доказательств перечисления в пользу должника денежных средств по кредитному договору N 13/04-36-1582 К-Д от 26.04.2013, отсутствие доказательств, подтверждающие полномочия Леонова И.В. на подписание кредитного договора от ООО "КБФ АСТ", отсутствие доказательств оплаты по договору цессии.

Кроме того, судом указано на пропуск срока исковой давности по данному требованию.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кредитором в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлена выписка по расчетному счету ООО "КБФ АСТ" из МБА Банка за период с 30.04.2013 по 18.09.2017

В соответствии с приложенной выпиской 30.04.2013 была проведена операция по выдаче кредита ООО "КБФ АСТ" по кредитному договору N 13/04-36-21ЗОКД.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, требования кредитора основаны на неисполнении кредитного договора N 13/04-36-1582 К-Д.

Между тем, доказательств перечисления в пользу должника денежных средств по кредитному договору N 13/04-36-1582 К-Д от 26.04.2013 кредитором в материалы дела не представлены.

Ссылки кредитора на наличие технических опечаток в выписке не могут быть учтены судом.

В материалы дела не представлено доказательств обращения заемщика к банку с соответствующими заявлениями об исправлении допущенных ошибок либо иных доказательств, подтверждающих доводы кредитора в данной части.

Кроме того, генеральным директором ООО "КБФ АСТ", имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности являлся Тер-Аванесов Сергей Михайлович. Доверенности от имени ООО "КБФ АСТ", подтверждающей полномочия Леонова И.В. по подписанию кредитного договора, в материалы дела в суде первой инстанции представлено не было.

Также в материалы дела в суде первой инстанции не были представлены доказательства перечисления денежных средств по договору уступки права (цессии) от 18.05.2016.

В соответствии с частью 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 1.5 кредитного договора N 13/04-36-1582 К-Д от 26.04.2013 кредит предоставляется заемщику на срок до 25.04.2014.

Взаимоотношения сторон по договору подчинены регулированию права Российской Федерации (пункт 9.2 кредитного договора).

Таким образом, задолженность могла быть взыскана в принудительном порядке с ООО "КБФ АСТ" в срок до 25.04.2017.

Вместе с тем, заявление кредитора подано в суд 20.09.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств пролонгации срока возврата кредита, согласованной обеими сторонами, материалы дела не содержат.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-157918/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу НКО ЗАО "Аграркредит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко