Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 12АП-7014/18

г. Саратов

05 июля 2018 г.

Дело N А57-30870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товарное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2018 года по делу N А57-30870/2017 (судья А.И. Михайлова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Товарное хозяйство" (Саратовская область, г. Маркс, ИНН 6443007550, ОГРН 1026401768766)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс, ИНН 6449973616, ОГРН 1046414904689), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов, ИНН 6450014580, ОГРН 1026402675045), общество с ограниченной ответственностью "Ларец" (Саратовская область, Петровский район, ИНН 6444008161, ОГРН 1096444000047)

об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Товарное хозяйство" -Герез Л.В. по доверенности от 07.02.2018 б/н

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - Хрулева О.А. по доверенности от 17.11.2016 N 04-26/021491, Храмочкина Т.В. по доверенности от 03.07.2018 N 04-26/012596

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Хрулева О.А. по доверенности от 22.05.2018 N 05-13/44

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Товарное хозяйство" (далее- ООО "Товарное хозяйство", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.09.2017 N 35911 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2017 по делу N А57-30870/2017 в удовлетворении требований ООО "Товарное хозяйство" к Инспекции о признании недействительными решения от 29.09.2016 N 11-15/028 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отказано в полном объеме.

ООО "Товарное хозяйство", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2018.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ, в период с 06.02.2017 по 10.05.2017 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2016, представленной в Инспекцию 06.02.2017.

Результаты проверки оформлены актом налоговой проверки от 24.05.2017 N 44405.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений Инспекцией приняты решения от 12.07.2017 N 242 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" и N 271 "О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки".

По итогам проверки Инспекцией принято решение от 18.09.2017 г. N 10, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 2000000 руб., пени 83620 руб., штрафы 400000 руб., по счетам фактурам, выставленным ООО "Ларец".

Указанное решение было оспорено в УФНС по Саратовской области и остановлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 35911 от 18.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Товарное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные Инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Налогоплательщика с ООО "Ларец" и создании формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Апелляционный суд считает данную позицию суда первой инстанции обоснованной исходя из следующего.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой лее статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, в 3 квартале 2016 года между ООО "Ларец" и ООО "Товарное хозяйство" заключен договор от 30.08.2016 б/н на поставку подсолнечника урожая 2016 года в количестве 1000 тонн по цене 22 000,00 руб. за 1 тонну. Со стороны проверяемого лица договор подписан генеральным директором ООО "Товарное хозяйство" Музыченко Н.И., со стороны контрагента договор подписан директором ООО "Ларец" Илларионовым С.Р. Представлены первичные документы: счета-фактуры от 12.09.2016 N 12/01 на сумму 11000000 руб., в т. ч. НДС - 1000000 руб., от 20.09.2016 N 20 на сумму 11000000 руб., в т. ч. НДС - 1000000 руб.; товарные накладные от 12.09.2016 N12/01, от 20.09.2016 N 20.

Счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени директора ООО "Ларец" Илларионова С. Р.

В отношении контрагента Налогоплательщика ООО "Ларец" были установлены следующие обстоятельства:

За 2016 год справки по форме 2-НДФЛ представлены на 1 сотрудника -Федорова А.В.

Инспекцией у ООО "Ларец" истребованы документы по взаимоотношениям с Налогоплательщиком. Данной организацией представлены договор и первичные документы, подписанные от имени директора ООО "Ларец" Федорова А.В.

Таким образом, документы, представленные Налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет, и документы, представленные контрагентом ООО "Ларец" содержат противоречивую информацию в части лиц, их подписавших. Также между документами, представленными Налогоплательщиком, и документами, представленными ООО "Ларец", Инспекцией выявлено несоответствие дат и номеров счетов-фактур, представленных проверяемым налогоплательщиком и контрагентом. А именно: ООО "Товарное хозяйство" представило счета-фактуры и товарные накладные N 12/01 от 12.09.2016 и N 20 от 20.09.2016; а ООО "Ларец" счета-фактуры и товарные накладные N 12/01 от 12.09.2016 и N 12/2 от 23.09.2016.

Выявленные противоречия послужили основанием для проведения дальнейшей проверки взаимоотношений сторон и в том числе товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Товарное хозяйство", Из представленных накладных было видно, что доставка подсолнечника осуществлялась из населенных пунктов Саратовской области.

Как следует из выписки о движении денежных средств ООО "Ларец", на счете в банке, поставщиками сельскохозяйственной продукции, являются:

- КФХ Илларионов С.Р. на сумму 186 080,00 тыс. руб., в том числе за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 - 101 580,00 тыс. руб.;

- КФХ Чурляев В. А. ИНН 643801728279 в декабре 2016 года 16 000,00 тыс. руб.;

- ООО "КФХ "Королев В. П." ИНН 6421013327 в 4 квартале 2016 года 15 000,00 тыс. руб.;

- КФХ Комаристый И. А. ИНН 643203422492 за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 9 053,00 тыс. руб., в том числе в сентябре 2016 в адрес поставщика перечислено 3 300,00 тыс. руб.

Все расчеты за сельскохозяйственную продукцию осуществлялись без выделения НДС.

Из представленных ООО "Петровский элеватор" документов установлено, что подсолнечник, реализованный ООО "Ларец" в адрес ООО "Товарное хозяйство" в сентябре 2016 года в количестве 1000,00 тонн, не хранился на территории ООО "Петровский элеватор" и не вывозился с него.

Инспекцией проведены допросы собственников автомобилей, на которых, согласно ТТН, осуществлялась доставка подсолнечника в ООО "Товарное хозяйство".

Согласно допросу ИП Волкова В.В., в 3 квартале 2016 года Волков В.В. на указанном автомобиле оказывал услуги по перевозке подсолнечника в рамках заключенного договора на перевозку грузов с Королевым В.П. Погрузка подсолнечника осуществлялась в с. Таволожка, пункт выгрузки - ООО "Товарное хозяйство" г. Маркс. Организация ООО "Ларец" ему не известна. Заказчиком оказанных услуг являлся Королев В. П.

Работник Королев В. П Сидоркин А. А. сообщил, что в 3 квартале 2016 года он являлся собственником грузового автомобиля и работал у Королева, которому оказывал услуги по перевозке семян подсолнечника в г. Маркс ООО "Товарное хозяйство". Заказчиков поставки не было. Перевозку осуществлял безвозмездно, расчетов за нее не было. При этом топливо, ремонт и запасные части оплачивал Королев Вячеслав Петрович. Организация ООО "Ларец" ему не известна.

Водитель Навурбегов Н. М. сообщил, что работает водителем у ООО "КФХ Королев В. П." на собственном транспортном средстве КАМАЗ. В 3 квартале 2016 года Навурбегов Н. М. по просьбе Королева Вячеслава Петровича осуществлял перевозку подсолнечника в г. Маркс ООО "Товарное хозяйство". Организация ООО "Ларец" ему не известна.

Данилов В.В.. сообщил, что работает водителем у ООО "КФХ Королев В. П." на транспортном средстве МАЗ и в 3 квартале 2016 года Данилов В. В. на указанном автомобиле осуществлял перевозку подсолнечника в г. Петровск (ООО "Петровский элеватор") и в г. Маркс (ООО "Товарное хозяйство"). Организация ООО "Ларец" ему не известна. Подсолнечник, перевозимый в адрес ООО "Товарное хозяйство" в 3 квартале 2016 года, принадлежал ООО "КФХ Королев В. П.".

Как следует из материалов КНП, ООО "КФХ "Королев В.П." является постоянным крупным поставщиком подсолнечника в адрес ООО "Товарное хозяйство".

Получено пояснение ООО "КФХ "Королев В.П.", согласно которому за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 взаимоотношений с ООО "Ларец" не было.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления N 5 3 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что Инспекцией собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что у контрагента ООО "Ларец" отсутствовала возможность осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, отраженных в документах, представленных Налогоплательщиком.

При оценке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Суд апелляционной инстанции соглашается, что полученные Инспекцией доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Налогоплательщика с ООО "Ларец" и создании формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Довод заявителя о том, что документы по взаимоотношениям с ООО "Ларец" подписаны уполномоченными лицами, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку в данном решении вывод о подписании данных документы неуполномоченными или неустановленными лицами отсутствует и не являлся основанием для доначисления спорных сумм налога, пени и штрафов. Инспекцией в данном случае установлено противоречие в представленных документах в части лиц, его подписавших, и дат их составления.

Доводы о том, что Королев В.П., Волков В.В., Сидоркин А.А., Навурбегов Н.М., Данилов В.В. подтверждают факт хозяйственный взаимоотношений с ООО "Ларец", противоречат материалам камеральной налоговой проверки, поскольку все указанные лица показали, что данная организация им не известна.

Также в ходе рассмотрения дела налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные за 4 квартал 2016 года. Как следует из представленных пояснений от 20.04.2018 N 1182, данные документы подтверждают отгрузку в период с 06.09.по 23.10. (то есть третий квартал) 2016 года по вычетам, заявленным в проверяемом периоде.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.9 Закона о бухгалтерском учете N 402-ФЗ от 06.12.2011 каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу требований положений статей 169, 171, 172 НК РФ, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС, обусловлено фактическим совершением хозяйственных операций и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ Налогового кодекса РФ и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

Из сведений, содержащихся в разделе 8 "Книга покупок" налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года установлено, что дата принятия на учет подсолнечника, приобретенного у ООО "Ларец", совпадает с датами составления счетов-фактур, а именно на 20.09.2016 и 12.09.2016 и, соответственно, с датами составления и подписания товарных накладных ТОРГ-12.

Фактически анализ документов, представленных дополнительно в ходе судебного разбирательства (товарно-транспортные накладные (зерно) за 4 квартал 2016 года), показал, что перевозка подсолнечника, принятого на учет и оприходованного ООО "Товарное хозяйство" в 3 квартале 2016, продолжалась спустя месяц после подписания товарных накладных, факт подписания которых согласно п. 1.5 договора поставки подсолнечника от 30.08.2016 свидетельствует о переходе права собственности на Товар, а также рисков случайной порчи и/или гибели Товара в момент передачи товара Покупателю.

Кроме этого, согласно п. 2.3 Договора проверка качества товара производится Покупателем при получении товара от Поставщика на складе Покупателя на основании результатов анализа лаборатории Покупателя.

Соответственно, фактически поставка товара произведена в 3 квартале 2016 года не в полном объеме, первичные документы (товарные накладные) выставлены с нарушением требований Закона о бухгалтерском учете N 402-ФЗ от 06.12.2011 и содержат недостоверную информацию, счета-фактуры составлены на основании недостоверных первичных документов, подсолнечник неправомерно принят в полном объёме на учет на счете 10 "Сырье и материалы".

Что касается счетов-фактур, выставленных до отгрузки товара, Минфин России считает их составленными с нарушением порядка, который предусмотрен п. 3 ст. 168 НК РФ. Поэтому такие счета-фактуры не являются основанием для принятия "входного" НДС к вычету.

Кроме того, согласно формы N СП-31 товарно-транспортных накладных (зерно), установлено, что представленные ООО "Товарное хозяйство" Товарно-транспортные накладные не являются полной формой, отсутствует оборотная сторона, в которой делаются отметки о погрузо-разгрузочных операциях (об отметках в весовом журнале, о способах определения массы и др.) и о прочих сведениях, заполняемых организацией-владельцем автотранспорта (расстояние перевозки, расчет стоимости и пр.). В представленных ТТН к договору от 30.08.2016 отсутствуют указание на договор, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы по поставке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2018 года по делу N А57-30870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная