Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-25088/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-226655/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-226655/17, принятое судьей Т.В. Ильиной

по иску АО "ЛК "Европлан" (ИНН 9705101614) к ООО "СТФ" (ИНН 9710004976) о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО САК "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060),

при участии в судебном заседании представителя истца: Ивах О.В. по доверенности от 04.06.2018,

установил:

акционерное общество "ЛК "Европлан" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТФ" задолженности 289 464, 98 руб.

ООО "СТФ" предъявило к АО "Лизинговая компания "Европлан" встречный иск о взыскании 130 948, 92 руб. основной задолженности.

Решением арбитражного суда от 27.03.2018 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, участие представителей не обеспечили; дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 02.08.2016 N 1455562-ФЛ/МКЛ-16.

Предмет лизинга передан ООО "СТФ" во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств N МСК0131715 от 31.10.2016.

Предмет лизинга застрахован в ПАО "САК "Энергогарант" в соответствии с генеральным договором страхования N 060560 от 30.04.2010 и выданным страховым полисом N 160063-815-005608 от 31.10.2016.

02.03.2017 транспортное средство было похищено неустановленным лицом.

18.08.2017 ПАО "САК "Энергогарант" перечислило на расчетный счет лизингодателя (выгодоприобретателя при полной утрате имущества) страховое возмещение в сумме 657 202,20 руб.

Разница между суммой невыплаченных платежей по договору лизинга и полученным лизингодателем страховым возмещением предъявлена истцом к взысканию - 289 464,98 руб. (946 667,18 - 657 202,20) -в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из условий заключенного сторонами договора лизинга.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции в части удовлетворения предъявленных истцом требований, приводит доводы о том, что фактическая утрата объекта лизинга в результате хищения прекращает все обязательства сторон по договору лизинга в связи с невозможность его исполнения исполнения в силу ст. 407, 416 ГК РФ; факт хищения признан страховым случаем, страховое возмещение лизингодателем получено 18.08.2017, следовательно, платежи, совершенные лизингополучателем после хищения, на общую сумму 130 948 руб. не связаны с владением и пользованием автомобилем, получены лизингодателем без оснований и не подлежат взысканию с лизингополучателя; решение суда принято в противоречии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с выкупным лизингом".

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы жалобы по следующим основаниям.

В п. 4.6. Правил лизинга установлено, что все риски, в том числе в случае гибели или случайного повреждения предмета лизинга переходят к лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки.

В соответствии со ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с п. 13.11.1 Правил лизинга, если страхователем является лизингодатель, то сумма страхового возмещения, полученная лизингодателем от страховщика в случае утраты, уничтожения предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) засчитывается в счет исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, включая обязательство по уплате суммы невыплаченных платежей.

Если при утрате, уничтожении предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

Согласно разделу 1 Правил лизинга, под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи лизингополучателя по договору лизинга, за вычетом платежей (включая лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные лизингополучателем платежи по договору лизинга), полученных лизингодателем от лизингополучателя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сумма невыплаченных платежей по договору лизинга составила 946 667,18 руб. Указанная сумма рассчитана с учетом всех денежных средств, поступивших от лизингополучателя в счет исполнения договора лизинга, в том числе после хищения транспортного средства.

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с выкупным лизингом", применимы к правоотношениям по выкупному лизингу тогда, когда самим договором лизинга не предусмотрен порядок распределения имущественных последствий его досрочного прекращения. Более того, разъяснения постановления применяются в ситуациях, когда договор лизинга досрочно расторгнут, а предмет лизинга изъят и реализован.

Поскольку в договоре лизинга предусмотрен механизм распределения имущественных последствий в связи с его расторжением (прекращением), то применению подлежит договорное условие.

В апелляционной жалобе ООО "СТФ" неверно трактует положения п. 13.3 Правил лизинга, подменяя понятия "страховая сумма" и "страховая выплата".

Согласно п. 13.3 Правил лизинга страховая сумма по договору страхования (за исключением договора страхования гражданской ответственности владельца ТС) должна равняться рыночной стоимости предмета лизинга на момент заключения договора страхования, но не менее суммы невыплаченных платежей. Исключение составляет договор страхования, вступающий в силу не позднее момента подписания акта о приеме-передаче предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю, по которому страховая сумма за первый год страхования должна равняться стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи.

В настоящем случае страховой полис вступил в силу с 31.10.2016, т.е. с момента передачи предмета лизинга лизингодателем в пользу лизингополучателя; страховая сумма на первый год страхования равна стоимости транспортного средства по договору купли-продажи.

Размер страхового возмещения определен страховщиком, исходя из положений генерального договора страхования и Правил страхования, с которыми лизингодатель был ознакомлен (п. 13.7 Правил лизинга).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-226655/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков