Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 14АП-4499/18

г. Вологда

04 июля 2018 г.

Дело N А66-900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области представителя Зацепиной В.И. по доверенности от 15.12.2017, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Просторы" Колесникова Михаила Александровича представителя Титовой Т.В. по доверенности от 14.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Просторы" Колесникова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2018 года по делу N А66-900/2011 (судья Першина А.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23; ОГРН 1046900100653; ИНН 6905006017; далее - уполномоченный орган) 29.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Просторы" (место нахождения: 172770, Тверская обл., Пеновский р-н, п. Пено, ул. 249 Стрелковой дивизии, д. 36; ОГРН 1056914002870; ИНН 6935503922; далее - Общество, Должник) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на ненадлежащее исполнение Колесниковым Михаилом Александровичем обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в:

1. непринятии исчерпывающих мер по взысканию страховой выплаты за убытки, причиненные арбитражным управляющим Гавриловой Н.Р. в размере 1 124 763 руб., со страховой компании в период с 06.03.2014 по 27.06.2017;

2. непринятии исчерпывающих мер по взысканию убытков, причиненных арбитражным управляющим Гавриловой Н.Р. в сумме 1 124 763 руб., а именно в отсутствии повторного обращения за исполнением исполнительного листа в службу судебных приставов в период с 25.06.2014 по 27.06.2017;

3. несвоевременном проведении конкурсным управляющим Колесниковым М.А. инвентаризации имущества Должника в период с 06.08.2015 по 24.12.2015;

4. не проведении оценки имущества Должника по требованию уполномоченного органа в период с 18.03.2016 по 27.06.2017;

5. не представлении собранию кредиторов положения о продаже имущества Должника (далее - Положение), включающего в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи в период с 25.01.2016 по 27.06.2017;

6. затягивании процедуры конкурсного производства в отношении Должника.

Также уполномоченный орган просил отстранить арбитражного управляющего Колесникова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 12.04.2018 жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение Колесниковым М.А. обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации, оценки имущества Должника, в несвоевременном представлении собранию кредиторов Положения, в затягивании процедуры конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий Должника Колесников М.А. с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, действия Колесникова М.А. по инвентаризации имущества Должника не нарушают требований закона, поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не установлены сроки проведения инвентаризации. Ссылается на отсутствие возможности проведения инвентаризации в более короткие сроки. Считает, что проведение оценки имущества Должника по требованию уполномоченного органа в период с 18.03.2016 по 27.06.2017, то есть до изменения кадастровой стоимости земельных участков в сторону уменьшения, и, как следствие, снижения величины налога не отвечало бы принципу разумности. Полагает обоснованным представление собранию кредиторов Должника Положения после проведения оценки имущества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 09.02.2011 принято заявление уполномоченного органа о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Определением от 17.03.2011 временным управляющим утверждена Гаврилова Наталья Романовна.

Решением суда от 23.11.2011 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гаврилова Н.Р.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 27.10.2012 N 203.

Определением от 29.07.2013 Гаврилова Н.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Определением от 14.08.2013 конкурсным управляющим утвержден Колесников Михаил Александрович.

Ссылаясь на неправомерные действия конкурсного управляющего Колесникова М.А., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя спорные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причем отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Признавая ненадлежащим исполнение Колесниковым М.А. обязанностей конкурсного управляющего в части не проведения в разумные сроки инвентаризации имущества Должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, исходя из которых основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Инвентаризации подлежат активы и обязательства. В ходе инвентаризации проверяется и документально подтверждается наличие имущества и обязательств организации, их состояние и оценка. Без проведения инвентаризации имущества должника проведение мероприятий по формированию конкурсной массы должника, ее оценке, реализации, в силу императивных норм Закона о банкротстве, не представляется возможным.

Действительно, Законом о банкротстве не определены конкретные сроки проведения инвентаризации, поэтому в данном случае следует исходить из того, что такие мероприятия должны быть проведены в разумные сроки. Указанное соответствует целям банкротства, обеспечивает гарантии сохранности имущества должника, своевременного реагирования на факты его отсутствия.

Для надлежащей инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему необходимо выявить имущество независимо от места его нахождения, имущественные права должника; предпринять все возможные меры по истребованию документов, сведений в отношении имущества и имущественных прав должника, установить местонахождение имущества должника, предпринять меры по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, признаны недействительными договоры купли-продажи имущества Общества от 26.02.2013 N 8 и N 9, заключенные Обществом и Прониным Михаилом Михайловичем; в качестве последствий недействительности сделки суд обязал Пронина М.М. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Просторы" 21 земельный участок (расположенные в Пеновском районе Тверской области).

В период с 23.10.2015 по 27.10.2015 произведена государственная регистрация прав Должника на указанные земельные участки.

Вместе с тем, инвентаризация земельных участков проведена конкурсным управляющим лишь 24.12.2015, то есть спустя 4 месяца после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2015.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовал в период проведения инвентаризации имущества) государственная регистрация прав проводится в течение десяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации; регистрация проводится на основании заявления правообладателя.

При этом регистрация права на земельные участки произведена лишь в конце октября 2015 года. Таким образом, с заявлением о государственной регистрации права конкурсный управляющий также обратился лишь в октябре 2015 года. Более того, как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запросы конкурсного управляющего на их получение поступили в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии лишь 17.11.2015, то есть спустя почти месяц с момента государственной регистрации права.

Доказательств невозможности выполнения указанных мероприятий в более короткие сроки в целях максимально быстрого проведения инвентаризации имущества в материалы дела не представлено.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться в исключительных случаях по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, проведение конкурсным управляющим Колесниковым М.А. инвентаризации в столь длительные сроки, не может быть признано надлежащим исполнением обязанности по проведению инвентаризации.

Признавая ненадлежащим исполнение Колесниковым М.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении оценки имущества Должника по требованию конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в период с 18.03.2016 по 27.06.2017, в не представлении собранию кредиторов Положения в период с 25.01.2016 по 27.06.2017, а также в затягивании процедуры конкурсного производства Общества, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов указанных предложений порядок, сроки и условия продажи такого имущества не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Результаты инвентаризации земельных участков, возвращенных в конкурсную массу должника на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2015, опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.12.2015 (сообщение N 874128).

Уполномоченным органом 18.01.2016 в адрес конкурсного управляющего Колесникова М.А. направлено требование N 20-08/00292 о проведении оценки имущества Должника.

При этом из материалов дела следует, что лишь 08.09.2017 конкурсным управляющим Должника Колесниковым М.А. заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "РосФинансАудит" о проведении оценки рыночной стоимости объектов недвижимости.

Отчет N 170908/01 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, получен Колесниковым М.А. 11.09.2017.

Отчет об оценке имущества должника размещен в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.09.2017 (сообщение N 2092903).

Ссылка конкурсного управляющего на то, что оценка имущества не была проведена в более короткие сроки в том числе по причине исполнения решения собрания кредиторов от 15.04.2016, которым конкурсного управляющего обязали принять меры по снижению кадастровой стоимости участков, в том числе путем смены их вида разрешенного использования, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, требование о проведении оценки направлено уполномоченным органом Колесникову М.А. 18.01.2016, то есть задолго до проведения собрания кредиторов от 15.04.2016. Между тем, в этот промежуток времени конкурсным управляющим не было предпринято мер к проведению оценки рыночной стоимости имущества Должника, Положение не представлено собранию кредиторов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в течение длительного времени конкурсный управляющий не проводил работы по оценке имущества должника, возвращенного в конкурсную массу, по утверждению положения по продаже указанного имущества, в том числе, необоснованно затягивая мероприятия в рамках поручения собрания кредиторов об изменении вида разрешенного использования, что в свою очередь привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в целом.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон данного обособленного спора, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о несоответствии спорных действий (бездействия) Колесникова М.А. требованиям Закона о банкротстве.

Оснований для вывода о том, что поведение управляющего при совершении обжалуемых действий (бездействия) основывалось на каких-то объективных причинах и Колесников М.А. проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в такой ситуации, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Таким образом, доводы апеллянта не могут повлечь отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Колесникова М.А. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2018 года по делу N А66-900/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Просторы" Колесникова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев