Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 10АП-9541/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А41-8118/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца Министерства обороны Российской Федерации - Богатырева Д.Д., представитель по доверенности от 21 февраля 2018 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" - Терехов П.В., представитель по доверенности от 22 июня 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу N А41-8118/18, принятое судьей Худгарян М.А., по иску Министерства обороны Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 928 437 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 022 173 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 75-76).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФГУ "Управления ПУрВО" и ООО "Компания Крона плюс" заключили государственный контракт от 02 апреля 2007 года N 183 на выполнение работ по гидродинамической очистке инженерных сетей (канализации).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил оговоренные в договоре и смете ремонтно-строительные и ремонтные работы. Факт выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2, подписанных в декабре 2007 года, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за указанные периоды на общую сумму 3 872 766 руб. 03 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 872 766 руб. 03 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловский области от 21 июня 2010 года по делу N А60-18256/2010 с ФГУ "Управления ПУрВО" в пользу ООО "Компания Крона плюс" взыскан основной долг в сумме 3 872 766 руб. 03 коп., 13 308 руб. 00 коп. судебных расходов. Впоследствии был выдан исполнительный лист от 11 августа 2010 года серии АС N 002365118 на сумму 3 928 437 руб. 86 коп., в том числе 3 872 766 руб. 03 коп. основного долга, 42 363 руб. 83 коп. на уплату государственной пошлины и 13308 руб. на возмещение судебных расходов, который предъявлен в Управление Федерального казначейства по Свердловской области (далее УФК по Свердловской области).

Письмом от 28 июля 2011 года УФК по Свердловской области сообщило об отсутствии у должника лицевого счёта в органах Федерального казначейства в связи с отменой бюджетных полномочий, а также что ФГУ "Управления ПУрВО" находится в процессе ликвидации.

Из-за вышеуказанных обстоятельств ООО "Компания Крона плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы для привлечения в порядке субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года по делу N А40-112910/11 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Компания Крона плюс" взысканы денежные средства в сумме 3 928 437 руб. 86 коп., их них: 3 872 766 руб. 03 коп. основного долга, 13 308 руб. судебных расходов, 42 363 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины, не возмещенные по исполнительному листу серии АС N 002365118, выданному 21 июня 2010 года.

Также во исполнение вышеуказанных решений по делам N А40-112910/2011 и А60-18256/2010-С 1 со счета Минобороны России в Межрегиональном операционном управлении федерального казначейства списаны дважды денежные средства за работы по государственному контракту в размере 3 928 437 руб. 86 коп. и 3 872 766 руб. 03 коп. на лицевой счёт ООО "Компания Крона плюс".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации закрепил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведённых истцом в адрес ответчика.

Как следует из материалов дела, взыскиваемые денежные средства были перечислены со счёта истца на счёт ответчика по платёжному поручению N 791343 от 24 декабря 2012 года поступили на счёт ответчика 24 декабря 2012 года.

Согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Московской области иск подан через канцелярию суда 05 февраля 2018 года, то есть после истечения трёхлетнего срока давности (25 декабря 2012 года).

В обоснование своих требований истец указал, что моментом неосновательного получения денежных средств является списание денежных средств со счёта истца, о котором было сообщено Управлением финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области от 25 марта 2016 года N 3440/7.

Однако согласно письму N 4922/3 от 20 августа 2013 года Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области известило Департамент финансово обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о допущенном факте двойной оплаты.

Доказательства, подтверждающие приостановление, прерывание течения срока исковой давности, истец суду не представил, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием причин пропуска данного срока истцом не заявлено.

Кроме того, согласно письму от 30 марта 2018 года N 95-09-11/04-215 Межрегионального операционного управления федерального казначейства в 2013 году от ООО "Компания Крона плюс" по платёжному поручению N 342 от 12 июля 2013 года на сумму 3 886 074 руб. 03 коп. поступали денежные средства на счёт N 40105810700000001901 "Средства федерального бюджета" Межрегионального операционного УФК, и были учтены, по коду доходов бюджетной классификации Российской Федерации 100 1 17 01010 01 6000 180 "Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации)".

Из данного письма также следует, что на основании Уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа от 25 июля 2016 года N 1438, представленного Минобороны России, денежные средства уточнены на лицевом счёте администратора доходов бюджета 04951001870 по коду доходов бюджетной классификации Российской Федерации 187 1 13 02991 01 6000 130 "Прочие доходы от компенсации затрат федерального бюджета (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации)".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу N А41-8118/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина