Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 10АП-9206/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А41-80485/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЦН ПРОФИ" (ИНН: 5074056222, ОГРН: 1165074060238): Кашин Д.В. - представитель по доверенности от 13.05.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Инвест" (ИНН: 7706796161, ОГРН: 1137746512815): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, Сидорова Виктора Николаевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦН ПРОФИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года по делу N А41-80485/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦН ПРОФИ" к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Инвест", при участии в деле третьего лица Сидорова Виктора Николаевича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦН ПРОФИ" (далее - ООО "ЦН ПРОФИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Инвест" (далее - ООО "Премьер-Инвест", ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.05.2016 по 08.06.2017 в сумме 389 934 руб. 09 коп., штрафа в размере 194 967 (т. 1 л.д. 2-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сидоров Виктор Николаевич (далее - Сидоров В.Н.).

До рассмотрения настоящего по существу истец заявил отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 194 967 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 143).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 по делу N А41-80485/17 принят отказ ООО "ЦН ПРОФИ" от иска в части взыскания с ООО "Премьер-Инвест" штрафа в размере 194 967 руб. 05 коп. Производство по делу NА41-80485/17 в указанной части прекращено. С ООО "Премьер-Инвест" в пользу ООО "ЦН ПРОФИ" взыскана неустойка в размере 194 967 руб. 04 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 147-149).

Не согласившись с решением суда в части снижения неустойки, ООО "ЦН ПРОФИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 февраля 2009 года между ООО "ПКП Лидер" и ООО "Новый взгляд" заключен договор N К 1-105/09 участия в долевом строительстве объекта - квартиры (далее - договору N К 1-105/09).

11 сентября 2014 года ООО "Новый взгляд" и ООО "Премьер-Инвест" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N К 1-105/09 от 10 февраля 2009 года участия в долевом строительстве объекта - квартиры (далее - ДС N1 от 11.09.14).

Согласно ДС N 1 от 11.09.14, ООО "Премьер-Инвест" принял на себя обязательства застройщика ООО "ПКП Лидер".

Далее 21 мая 2015 года Сидоров В.Н., ООО "Премьер-Инвест" и ООО "Новый взгляд" заключили договор N 20-105 уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии) (далее - договор N 20-105 уступки прав).

11 сентября 2014 года ООО "Новый взгляд" и ООО "Премьер-Инвест" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N К 1-105/09 от 10 февраля 2009 года участия в долевом строительстве объекта - квартиры (далее - ДС N1 от 11.09.14).

27 июля 2015 года Сидоров В.Н. и ООО "Премьер-Инвест" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N К 1-105/09 от 10 февраля 2009 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - ДС N 1 от 27.07.15).

Согласно п. 3 ДС N 1 от 27.07.15, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику во втором квартале 2016 года, но не позднее 30 апреля 2016 года.

Из искового заявления следует, что участником долевого строительства по договору N К 1-105/09 обязательства перед застройщиком были выполнены полностью, однако объект долевого строительства до сих пор не передан.

Так как ООО ООО "Премьер-Инвест" нарушило обязательство, по передаче объекта долевого строительства в срок не позднее 30.04.2016.

08 июня 2017 Сидоров В.Н. направил претензию в адрес ООО "Премьер-Инвест" с просьбой добровольно компенсировать просрочку выполнения обязательств по передаче объекта и перечислить денежную сумму в размере 389 934 руб. 09 коп.

Согласно почтовому уведомлению о вручении с номером почтового идентификатора N 14218112005056, ООО "Премьер-Инвест" получило претензию Сидорова В.Н. 19.06.2017, однако в добровольном порядке не была исполнена.

06 июля 2017 года между Сидоровым В.Н. и ООО "ЦН ПРОФИ" был заключен договор N 1-105/09-Н уступки прав требований неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия) (далее - Договор N 1-105/09-Н), который 18.07.2017 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за номером 50:56:0030323:2-50/055/2017-113.

Согласно п. 1.1 договора N 1-105/09-Н, Сидоров В.Н. передал, а ООО "ЦН ПРОФИ" приняло право требования по отношению к застройщику ООО "Премьер-Инвест" в части требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры, находящуюся в жилом доме по адресу: Московская обл., г. Климовск, ул. Серпуховская, д. 7, за период с 01.05.2016 года по 08.06.2017 года в сумме 389 934 руб. 09 коп., и штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в размере 194 967 руб. 05 коп., по договору N К 1-105/09 участия в долевом строительстве объекта-квартиры от 10.02.2009.

25.07.2017 ООО "ЦН ПРОФИ" в адрес ООО "Премьер-Инвест" было направлено уведомление о заключении договора N 1-105/09-Н между ООО "ЦН ПРОФИ" и Сидоровым В.Н. о переходе права требования в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта, в том числе с просьбой оплатить имеющуюся у ООО "Премьер-Инвест" перед ООО "ЦН ПРОФИ" задолженность в размере 584 901 руб. 14 коп. по реквизитам ООО "ЦН ПРОФИ".

Согласно почтовому уведомлению о вручении с номером почтового идентификатора N 14218113008216, уведомление от ООО "ЦН ПРОФИ" было вручено ООО "Премьер-Инвест" 28.07.2017.

18.08.2017 ООО "ЦН ПРОФИ" была направлена претензия в адрес ООО "Премьер-Инвест" с просьбой добровольно уплатить неустойку.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 27.05.2015 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 30.04.2016.

Из материалов дела следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства застройщиком не исполнено. Доказательств обратного не представлено.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 01.05.2016 по 08.06.2017

начислена неустойка в сумме 389 934 руб. 09 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Право требования истцом спорной неустойки подтверждено представленными в материалы дела договорами уступки N 20-105 от 21.05.2015. N 1-105/09-Н от 06.07.2017 (т. 1 л.д. 25, 32).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 194 967 руб. 04 коп.

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку снижение размера неустойки мотивировано, размер взысканной с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 года по делу N А41-80485/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина