Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 15АП-9181/18

город Ростов-на-Дону

05 июля 2018 г.

дело N А32-16458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 по делу N А32-16458/2017

по иску акционерного общества "Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект" (ИНН 2310011415, ОГРН 1022301606216)

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар"

(ИНН 2308103443, ОГРН 1042303712494),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании задолженности, принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного, гражданского и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект" (далее - истец, институт, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 18 674 рублей 01 копейки, в том числе: 15 690 рублей 16 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных за период с 1 по 28 февраля 2017 года, 2 983 рубля 85 копеек пени, начисленной за период с 11.03.2017 по 19.04.2018, а также 2 000 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 131)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь субъектом права оперативного управления помещениями в административном здании, не исполнил свою обязанность по уплате общих расходов по имуществу.

Определением от 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Краснодар (т. 2, л.д. 103).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 с учреждения в пользу общества взыскано 18 674 рубля 01 копейка, в том числе:

15 690 рублей 16 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных за период с 1 по 28 февраля 2017 года, 2 983 рубля 85 копеек пени, начисленной за период с 11.03.2017 по 19.04.2018, а также 2 000 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества дома. В спорный период ответчик был наделен правом оперативного управления нежилыми помещениями общей площадью 204 м2.

Как установлено судом, истец, являясь управляющей организацией, в спорный период обеспечивал ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги, согласованные в плановой калькуляции. Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг ответчик не представил.

Общая стоимость оказанных ответчику коммунальных и эксплуатационных услуг за февраль 2017 года, рассчитанная пропорционально площади его помещений, составила 15 690 рублей 16 копеек. Расчет признан судом верным.

Довод ответчика о том, что акционерное общество "Кубаньпроект" является ненадлежащим истцом по делу отклонен судом, поскольку истец в установленном законом порядке выбран управляющей организацией административного здания по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 118, что подтверждается протоколом N УК/2015 общего собрания собственников в форме заочного голосования от 23.12.2015. Указанный протокол общего собрания в установленном порядке ответчиком не оспорен. В этой связи, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу ввиду отсутствия надлежащей легитимации истца судом отклонено.

Ссылка ответчика на необходимость исчисления расходов, исходя из общей площади всех помещений в здании, также отклонена судом, поскольку блок 2 в котором находятся помещения ответчика, имеет самостоятельные вводы электроэнергии и воды и договоры ресурсоснабжения, управляется истцом, его собственники несут расходы исходя из общей площади блока 2. Такая же ситуация складывается в блоке 1, который управляется иной организацией.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела подтвержденных расходов истца на заработную плату сотрудников опровергается представленными в материалы дела справками о доходах физических лиц за 2017 год, выданными на имя Ярошука Н.Н., Шпака А.В., Хмельницкого В.В., Славко О.А., Джаракяна Р.А., Морозовой А.Ю., Дацко В.В., Гришанова А.Н.

Расчет пени, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2017 по 19.04.2018, суд признал обоснованным.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно установлено, что АО "Кубаньпроект" является управляющей компанией на 2017 год согласно протоколу N 1 от 13.01.2017 общего собрания собственников в форме заочного голосования. Из протокола собрания следует, что в голосовании приняли участие 7 человек с долей собственности в общем имуществе 75,12%, из 100 % человек с долей собственности. Не приняли участие в голосовании 24,88 % человека с долей собственности в нежилых помещений здания с учетом доли в праве общей долевой собственности на данное имущество в данном здании. По всем вопросам повестки дня приняты единогласные решения, в том числе по выбору истца управляющей компанией. К протоколу собрания от 13.01.2017 приложены бюллетени, из которых усматривается, что последний день голосования является 30.12.2016. Как видно из бюллетеня для голосования подпись за собственника Багдасаряна Мушега Лермановича (3 этаж площадью 447 кв.м.) поставлена 09.01.2017 представителем по доверенности Оганесян З.В., гражданкой Республики Армения. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, решение собственника Багдасаряна истец не должен был учитывать при принятии протокола N 1 от 13.01.2017, как полученное в нарушение ч. 2 ст. 47 ЖК РФ после даты окончания приема голосования, то есть 30.12.2016. Ответчиком приведены и иные доводы в пользу недействительности голосования указанного собственника.

Аналогичным образом ответчиком оспариваются и волеизъявления иных сособственников.

Ответчик оспаривает также правомочия председателя счетной комиссии Мхитаряна В.Р. и секретаря Славко О.А. на подписание протокола N 1 от 13.01.2017. Указывает также, что АО "Кубаньпроект" не является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: город Краснодар, ул. Красная, 118, следовательно, не может быть инициатором общего собрания собственников, предусмотренного статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Территориальный институт по проектированию предприятий промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект" на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, с января 2013 года является управляющей компанией 10-ти этажного административного здания по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 118 (протоколы N 1 от 10.01.2013, N 1 от 10.01.2014, N УК/2015 от 23.12.2015).

За муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения 8-го этажа N N 37-47, 47/1, 48, 49 здания литер А, общей площадью 204 м2 по адресу г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красная, 118, что подтверждается Приказом Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 18.05.2015 N 365, а также выписками из ЕГРН.

Между истцом (управляющий) и ответчиком (потребитель) заключены договоры о возмещении затрат по эксплуатационным расходам помещений 8-го этажа административного здания по ул. Красная, 118 от 17.07.2015 N 10; о возмещении затрат по коммунальным расходам помещений 8-го этажа административного здания по ул. Красная, 118 от 09.09.2015 N 12; о возмещении затрат по коммунальным расходам нежилого помещения 8-го этажа административного здания по ул. Красная, 118 от 25.12.2015 N 15024.

Между истцом (управляющий) и ответчиком (потребитель) 23.09.2016 заключен муниципальный контракт N 100/к на возмещение расходов за предоставление коммунальных услуг помещений 8-го этажа административного здания по ул. Красная, 118.

Пунктом 1.2 договора установлено, что потребитель возмещает управляющему стоимость расходов за фактически потребленные коммунальные услуги в помещениях (без учета санузла и серверной) площадью 170,8 м2, находящихся на 8-м этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 118, литер А: за электроэнергию - из расчета установленной мощности электроустановки; за теплоэнергию - пропорционально занимаем площадям; на ОДН - пропорционально занимаемым площадям.

Общая предварительная цена контракта составляет 186 513 рублей 60 копеек (п. 3.1 контракта).

Разделом 4 контракта установлен срок его действия с момента его подписания и распространено действие на правоотношения, сложившиеся с 01.01.2016. Установлено, что контракт действует по 31.12.2016 включительно (п. 4.1 контракта).

Истец, указывая, что ответчиком за период с 1 по 28 февраля 2017 года обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов не выполнены, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчик в представленном отзыве и устных пояснениях своего представителя иск оспорил, указал, что истцом документально не подтверждена оплата заработной платы, неверно применены расчеты площади здания, не подтверждена легитимация истца, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Судом установлено, что оплата стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг производится учреждением согласно плановой калькуляции на 2017 год (т. 1, л.д. 158-160), утвержденной собранием собственников подъезда здания, обслуживаемого АО "Кубаньпроект", в составе которой были утверждены наименования затрат управляющей компании.

Как установлено судом, истец в спорный период обеспечивал ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги, согласованные в плановой калькуляции.

Обеспечение вышеназванными услугами осуществлялось согласно договорам, заключенным истцом с соответствующими поставщиками услуг.

В спорный период ответчик был наделен правом оперативного управления нежилыми помещениями общей площадью 204 м2. Общая стоимость оказанных ответчику коммунальных и эксплуатационных услуг за февраль 2017 года, рассчитанная истцом пропорционально площади его помещений, составила 15 690 рублей 16 копеек.

Судом установлено, что согласно кадастровой выписке от 05.02.2016 общая площадь помещений здания составляет 17 259,8 м2. Актом от 25.06.1981 произведено разделение и закрепление полезной площади между дольщиками в объединенном инженерно-производственном корпусе "ВНИПИГазпереработка" и Краснодарского филиала "Гипроторга", общая полезная площадь здания за исключением помещений общего пользования составляет 12 963,3 м2.

Как следует из письменных пояснений истца, здание разделено на два блока, общая площадь Блока 1 составляет 14 070,4 м2, площадь Блока 2 составляет 4 611 м2. Блоком 1 и Блоком 2 заключены отдельные договоры электроснабжения и имеются отдельные мощности на подачу электроэнергии от открытого акционерного общества "НЭСК", а также договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенные с ООО "Краснодар Водоканал". В Блоке 1 управляющей компанией является открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт и проектный институт по переработке газа" и несет все расходы по содержанию данного Блока. В Блоке 2 в наличии только один электрический ввод и один ввод питьевой воды, соответственно установлены счетчики, истец несет затраты по оплате расходов по энергоснабжению, поставкам воды и водоотведению. Собственники Блока 2 возмещают затраты акционерному обществу "Кубаньпроект" пропорционально занимаем площадям.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А32-4327/2017 с учреждения в пользу общества взыскана задолженность по эксплуатационным и коммунальным расходам в отношении этих же помещений 8-го этажа административного здания по ул. Красная, 118 на основании этих же договоров и решения общего собрания собственников только за более ранний период - с 01.01.2016 по 30.11.2016.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Кодекса.

Согласно статье 210 Кодекса, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с положениями статей 296, 298 Кодекса собственник, передав лицу во владение имущество на ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

По смыслу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание своего помещения и собственных расходов на коммунальные услуги.

Оплата стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг производится учреждением согласно плановой калькуляции, утвержденной собранием собственников подъезда здания, обслуживаемого институтом, в составе которой были утверждены затраты управляющей компании.

Согласно плановой калькуляции коммунальные и эксплуатационные расходы включают в себя затраты на электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, теплоэнергию, обслуживание и ремонт лифтов, ремонт, вывоз мусора, проведение технического обслуживания системы противопожарной автоматики, охранные услуги, услуги по обслуживанию здания, в том числе капитальный ремонт, зарплата персонала, налоги.

Институт взыскивает затраты на следующие коммунальные услуги и эксплуатационные расходы: по обслуживанию лифтов, вывоз мусора, проведение технического обслуживания системы противопожарной автоматики, охранные услуги, в том зарплата персонала.

Общая стоимость оказанных ответчику коммунальных и эксплуатационных услуг за февраль 2017 года, рассчитанная пропорционально площади его помещений, составила 15 690 рублей 16 копеек. Расчет признан судом верным. Контррасчет задолженности, а также пени ответчиком не представлен.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся, по существу, к обоснованию нелигитимности истца как управляющей организации на основании указанных в апелляционной жалобе недостатков протокола N 1 от 13.01.2017 общего собрания собственников в форме заочного голосования, которым, как считает ответчик, истец был незаконно избран в качестве управляющей организации, и бюллетеней к данному протоколу.

Между тем, наличие протокола N 1 от 13.01.2017 общего собрания собственников в форме заочного голосования, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 118, апелляционным судом в материалах дела не установлено.

Истец в исковом заявлении обосновывает свою легитимацию избранием его управляющей организацией основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N УК/2015 от 23.12.2015. В ходе рассмотрения дела в уточнениях исковых требований или в каких-либо иных документах, исходящих от истца, данное правовое обоснование не менялось.

Судом легитимация общества в качестве надлежащего истца также установлена на основании протокола N УК/2015 общего собрания собственников в форме заочного голосования от 23.12.2015 (т. 1, л.д. 114-116). Указанный протокол общего собрания в установленном порядке ответчиком не оспорен.

К тому же апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доказательств обжалования в суд решения об избрании истца управляющей организацией согласно протоколу N 1 от 13.01.2017, ответчиком не представлено. Встречный иск в настоящем деле также не заявлен.

Иных аргументов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основание удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом того, что заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., в то время как уплате подлежала государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 по делу N А32-16458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" (ИНН 2308103443, ОГРН 1042303712494) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин