Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 15АП-21924/18

город Ростов-на-Дону

25 января 2019 г.

дело N А32-16458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования города Краснодар" (ИНН 2308103443, ОГРН 1042303712494)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу N А32-16458/2017,

вынесенное в рамках дела иску акционерного общества "Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного, гражданского и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект" (ИНН 2310011415, ОГРН 1022301606216)

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования города Краснодар" (ИНН 2308103443, ОГРН 1042303712494)

при участии третьего лица: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного, гражданского и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования города Краснодар" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15690,16 руб. за период с 01.02.2017 по 28.02.2017, пени в размере 2983,85 руб. за период с 11.03.2017 по 19.04.2018 (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018, оставленного без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, с учреждения в пользу общества взыскано 18 674 рубля 01 копейка, в том числе: 15690,16 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных за период с 1 по 28 февраля 2017 года, 2983,85 руб. пени, начисленной за период с 11.03.2017 по 19.04.2018, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

22.10.2018 муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования города Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018.

В обоснование данного заявления ответчик указывает на признание недействительным в судебном порядке протокола общего собрания собственников N 1 от 13 января 2017 года, принятого в форме заочного голосования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 в удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования города Краснодар" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования города Краснодар" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение от 10.12.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.08.2018 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.05.2018 отменено. Исковые требования муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" удовлетворены. Протокол общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Красная, 118, принятого в форме заочного голосования N 1 от 13.01.2017 года признан недействительным. Данный судебный акт вступил в законную силу 30.08.2018. По мнению заявителя, указанное апелляционное определение является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

От акционерного общества "Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного, гражданского и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательства и доводы заявителя не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу, поскольку судебное признание протокола недействительным состоялось постфактум по отношению к судебным актам по настоящему делу и не отвечает признакам новых обстоятельств, указанных в пункте 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Проверив заявление истца на предмет его соответствия признакам вновь открывшегося, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства и приведенные доводы не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами в силу следующего.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2018 года по делу N А32-28254/2018 протокол общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Красная, 118, принятый в форме заочного голосования N 1 от 13 января 2017 года, признан недействительным.

Однако из материалов дела следует, что в решении суда от 22 мая 2018 года, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит ответчик, оценивался иной документ - протокол N УК/2015 общего собрания собственников в форме заочного голосования от 23 декабря 2015 года об избрании истца управляющей компанией.

Судом первой и апелляционной инстанций легитимация акционерного общества "Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект" в качестве надлежащего истца также установлена на основании протокола N УК/2015 общего собрания собственников в форме заочного голосования от 23 декабря 2015 года. Данный протокол в судебном порядке не оспаривался и не признан недействительным. В этой связи, признание недействительным протокола общего собрания собственников N 1 от 13 января 2017 года, которым, как считает ответчик, истец был незаконно избран в качестве управляющей организации, и бюллетеней к данному протоколу, само по себе, не опровергает факта оказания услуг, при том, что отсутствуют доказательства перехода этого права и его реализации иной управляющей компанией в искомый период.

По утверждению суда первой инстанции, названное ответчиком обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося, поскольку судебное признание протокола состоялось постфактум по отношению к судебным актам по настоящему делу, и не отвечает признакам новых обстоятельств, указанных в пункте 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не соответствует признакам гражданско-правовой сделки.

Выводы суда первой инстанции первой инстанции апелляционным судом признаются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела отыскивалась задолженность в размере 15690,16 руб. за период с 01.02.2017 по 28.02.2017. Вопрос легитимации истца за указанный период судом первой инстанции разрешен не был.

Между тем, основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта заявитель указывает признание судом общей юрисдикции протокола N 1 от 13.01.2017 общего собрания собственников помещений МКД по ул. Красная, 118 в г. Краснодаре в форме заочного голосования, которым истец выбран в качестве управляющей компании и установлены определенные тарифы, по которым истцом и произведен расчет, недействительным - апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30.08.2018.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди новых обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, называет признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при применении подпункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Исследовав данные обстоятельства, апелляционный суд установил, что они совпадают с теми, которые указаны в пункте 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

К аналогичным выводам пришел Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках дела N А32-19683/2017 (постановление от 10.01.2019).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением заявления муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования города Краснодар" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу N А32-16458/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев