Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-24242/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-230744/17

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2016 между ООО "СМК" (Клиент) и ПАО "БинБанк" (Банк) заключен договор банковского счета в валюте РФ с юридическим лицом резидентом РФ/ индивидуальным предпринимателем/ физическим лицом, занимающимся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой N 299228 (далее - договор), на основании которого истцу открыт расчетный счет N 40702810520270100063 в валюте РФ.

По условиям договора ответчик обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Истец обязался оплачивать услуги банка, предусмотренные тарифами, а также распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 2.2 Договора осуществление расчетно-кассового обслуживания является платной услугой банка, которую истец оплачивает согласно тарифам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 20.06.2017 от ответчика поступил запрос о предоставлении бухгалтерских и иных документов.

23.06.2017 на электронную почту банка истцом направлен ответ с приложением соответствующих документов.

По состоянию на 26.07.2017 остаток на расчетном счете составлял 3 309 342,58 руб.

Из иска следует, что 27.07.2017 сотрудник банка сообщила, что банком принято решение об отказе доступа истца к расчетному счету с использованием системы дистанционного обслуживания, а сам расчетный счет заблокирован, поскольку операции по расчетному счету клиента признаны сомнительными.

03.08.2017 истец обратился с заявлением о закрытии расчетного счета и переводе денежных средств на расчетной счет клиента в другом банке.

Ответчиком на основании банковского ордера N 217932 от 04.08.2017 списано 165 389,63 рублей, в качестве комиссия за перечисление остатка денежных средств с расчетного счета истца на основании заявления о закрытии счета согласно пункту 1.1.2.6 Тарифного сборника Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115- ФЗ).

Согласно статье 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В силу подпункта 1 пункту 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб., либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме, как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

В случае если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком как подпадающая под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе затребовать у клиента не только документы, выступающие формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документы по всем связанным с ней операциям, а также иную информацию, позволяющую банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на счет клиента.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих вышеуказанному Закону, банку также предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Пунктом 4.1.3 договора установлено право Банка требовать от Клиента предоставления документов и сведений, касающихся деятельности Клиента и разъясняющих экономический смысл проводимых Клиентом операций, необходимых Банку для осуществления контроля в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из материалов дела усматривается, что в рамках реализации Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ПАО "БИНБАНК" (далее - Правила по ПОД/ФТ) Филиалом осуществляется мониторинг операций на предмет выявления сомнительных операций клиентов с применением Классификатора признаков необычных операций в порядке, установленном Правилами по ПОД/ФТ.

В ходе мониторинга операций ответчиком установлено, что денежные средства на счет истца поступали от основного контрагента ООО "Энергия" (ИНН 0323354945) по договору за выполненные работы по ремонту крыши; также денежные средства поступали по договору займа, в качестве оплаты по письму за ООО "Энергия" за услуги автовышки. Денежные средства списывались на счет корпоративной пластиковой карты; на счета ИП и ЮЛ в качестве оплаты за ООО "Энергия" за металл, аренду, охрану, выполненные работы; также денежные средства переводились в качестве предоставления денежных средств по договору займа. Обязательные отчисления в бюджет и внебюджетные фонды осуществлялись в минимальных размерах - 0,16 % от оборота за период с 05.09.2016 с по 04.08.2017

Согласно Методических рекомендаций о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма от 21 июля 2017 года N 18-МР, при оценке деятельности клиента с использованием критерия уплаты налогов и других обязательных платежей в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности клиента, кредитным организациям рекомендовано исходить из его значения, приближенного к 0,9% от дебетового оборота по счету клиента, либо незначительно превышающего данное значение.

В ходе проведения проверки ответчиком установлено, что по расчетам ООО "СМК" присущи признаки сомнительных операций транзитного характера, указанные в Письме Банка России N 236-Т, а также в Приложении к Положению Банка России N 375-П1, а именно:

- признаки транзитных операций;

- запутанный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла;

- операции по зачислению и списанию осуществлялись "круглыми" суммами, не превышающими 600 тыс. руб., что дает основания предполагать вероятность ухода от процедур контроля в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ;

- обналичивание денежных средств с использованием корпоративной карты;

- со счета клиента отчисления в бюджетную систему осуществлялись в объемах, не сопоставимых с оборотами; отсутствие операций, сопутствующих ведению реальной хозяйственной деятельности.

В целях подтверждения либо опровержения возникших предположений о совершении сомнительных операций транзитного характера, операций, направленных на обналичивание денежных средств, а также имеющих запутанный характер сделки, в соответствии с пунктом 4.1.3. договора с клиентом от 05.09.2016, 20.06.2017 по системе электронного взаимодействия ответчиком истцу направлен запрос о предоставлении документов и информации, подтверждающих проведенные по счету операции и финансово-хозяйственную деятельность организации.

В ответ на запрос истцом предоставлены документы не в полном объеме, а именно не были представлены:

- копии авансовых отчетов с приложением поясняющих документов (счета, договоры/чеки и т.д.), подтверждающих целевое использование денежных средств, снятых со счета корпоративной карты в наличной форме;

- договор с ООО "ЭНЕРГИЯ" от 24.08.2016;

- договор с ООО "ИнжТех" от 01.11.2016;

- счет N 1 от 19.07.2017, выставленный к ООО "Транслайн".

Пояснений причин непредставления указанных документов либо предложение о продлении срока для подготовки пакета запрошенных документов в полном объеме истцом ответчику не направлено, в материалах дела указанные пояснения также отсутствуют.

С учетом предоставления истцом документов по запросу Банка не в полном объеме операции ООО "СМК" признаны сомнительными, сведения о них направлены в уполномоченный орган в соответствии с Положением N 321-П в порядке, установленном Правилами по ПОД/ФТ4.

Согласно п. 2.3. договора с клиентом тарифы могут быть изменены Банком в течение действия Договора. Информация об изменении тарифов доводится до клиентов путем размещения ее на информационных стендах в операционных залах или на сайте Банка.

Согласно тарифному сборнику ПАО "БИНБАНК" исполнение платежного поручения на перечисление остатка денежных средств с расчетного счета клиента в соответствии с заявлением о закрытии счета производится с взиманием штрафа в размере 5% от остатка на счете в случае нарушения клиентом заключенного с ним договора в части неисполнения или ненадлежащего исполнения запроса банка о предоставлении документов (п. 1.1.2.6 прим. 9).

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение Клиентом обязанности по предоставлению документов, запрошенных Банком, ответчик правомерно произвел списание с истца штрафа в размере 165 389,63 рублей, что составляет 5% остатка на расчетном счете Клиента на по состоянию на дату закрытия счета истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им не был получен запрос Банка о предоставлении документов не является несостоятельным и противоречит позиции самого истца, изложенной в исковом заявлении, согласно которому Истец подтверждает факт поступления на электронную почту запроса ответчика о предоставлении документов.

При этом факт ненадлежащего исполнения запроса Банка Ответчиком не опровергнут.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы то, что штраф в размере 5% может взиматься только в случае нарушения истцом договора в части неисполнения/ненадлежащего исполнения запроса банка о предоставлении документов относительно конкретной операции, также не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку данное обстоятельство не следует из буквального толкования п. 1.1.2.6 Тарифного сборника Банка.

Таким образом, списание Банком денежных средств в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению документов не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение ответчика по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 165 389 руб. 63 коп., а равно для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 марта 2018 года по делу N А40-230744/17-162-1839 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМК" в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова