Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 11АП-7949/18

г. Самара

03 июля 2018 г.

Дело N А55-22958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Бросовой Н.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ООО "Электро Лифт Ремонт" - представитель Васина Ю.Н. по доверенности от 22.06.2018 г.,

Зайцев Петр Васильевич лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электро Лифт Ремонт" и Зайцева Петра Васильевича, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 г. по делу N А55-22958/2017 (судья Коршикова Е.В.) по иску Зайцева Петра Васильевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Электро Лифт Ремонт", третье лицо - финансовый управляющий Зайцева Петра Васильевича - Воробьев Сергей Александрович, о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "Электро Лифт Ремонт" Зайцев Петр Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электро Лифт Ремонт" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 25 %, что составляет в денежном выражении 388 165, 73 руб. согласно прилагаемого расчета.

Ответчик иск не признал мо мотивам, изложенным в отзыве от 23.10.2017 и дополнениях к отзыву от 27.11.2017, считает расчет истца необъективным, произведенным с арифметическими ошибками. Также ответчик ссылаясь на п.8 ст. 23 ФЗ "Об ООО" указал, что в случае выплаты истцу действительной стоимости доли у Общества появятся признаки несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу по делу А55-22958/2017, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз" эксперту Каревой Лидии Вячеславовне. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова действительная стоимость 25 % доли от величины уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Электро Лифт Ремонт" по состоянию на 24.05.2016, исходя из стоимости чистых активов ООО "Электро Лифт Ремонт" с учетом рассчитанной экспертом рыночной стоимости основных средств ООО "Электро Лифт Ремонт".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018 возобновлено производство по настоящему делу, в связи с поступлением в суд заключения эксперта N 4178 от 05.03.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 г. с ООО "Электро Лифт Ремонт" в пользу Зайцева Петра Васильевича взыскано 169 380 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества; а также 24 497 руб. 00 коп. судебных расходов, из них 4 697 руб. 00 коп. - по уплате государственной пошлины, 19 800 руб. - стоимости проведенной судом экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Электро Лифт Ремонт" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований Зайцева П.В. в полном объеме. В обоснование доводов указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права и не применены нормы материального права, которые подлежат применению.

Зайцев П.В. так же обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, взыскать с ООО "Электро Лифт Ремонт" в пользу Зайцева П.В. 476 806 руб. 05 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Выражает несогласие с экспертным заключением.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. апелляционная жалоба ООО "Электро Лифт Ремонт" принята к производству, судебное заседание назначено на 27 июня 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. апелляционная жалоба Зайцева П.В. оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 г. апелляционная жалоба ООО "Электро Лифт Ремонт" принята к производству, судебное заседание назначено на 27 июня 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Зайцев П.В. поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Электро Лифт Ремонт" поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда от 20 апреля 2018 года.

Как следует из материалов дела, Зайцев Петр Васильевич являлся участником общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО ЛИФТ РЕМОНТ" с размером доли 25 % уставного капитала, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

ООО "ЭЛЕКТРО ЛИФТ РЕМОНТ" создано 30.05.2013. Основным видом деятельности общества является: предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию и перемотке электродвигателей, генераторов и трансформаторов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2016 года истец исключен из состава участников ООО "Электро Лифт Ремонт". Доля Зайцева П.В. перешла к Обществу с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-18044/2015 со дня изготовления в окончательной форме постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, т.е. 24.05.2016.

На внеочередном общем собрании участников общества от 19.05.2016 было принято решение по пункту четвертому повестки дня об отсутствии оснований для выплаты истцу действительной стоимости доли.

25 января 2017 года по делу N А55-28670/2016 по иску Зайцева П.В. к ООО "Электро Лифт Ремонт" о выплате действительной стоимости доли было отказано в требовании о выплате действительной стоимости доли в связи с тем, что с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 по делу NА55-18044/2015 об исключении Зайцева П.В. из состава участников ООО "Электро Лифт Ремонт" не прошел годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью. При этом суд указал следующее:

"Представитель истца в обосновании наличия права на обращение с иском, указывает, что принятое на внеочередном общем собрании участников общества от 19.05.2016 решение (л.д. 88-93) по пункту четвертому повестки дня об отсутствии оснований для выплаты истцу действительной стоимости доли, фактически является отказом в выплате. Однако Закон об обществах с ограниченной ответственностью не связывает исполнение обязанности по выплате действительной стоимости доли бывшему участнику общества с необходимостью одобрения выплаты либо неодобрения общим собранием участников. Сам факт голосования участников по данному вопросу не лишает истца права на выплату в установленный законом срок.".

В силу пункта 1 статьи 16 и пункта 2 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных организаций, должностных лиц и граждан, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, имеют силу преюдиции и не доказываются вновь.

Поскольку действительная стоимость доли истцу не выплачена, срок добровольной ее выплаты обществом истёк 24.05.2017 года, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: 1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; 2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), участники общества вправе:

участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке;

принимать участие в распределении прибыли;

продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона об ООО, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно абз. 1, 2 п. 8 ст. 23 Закона об ООО, общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В пункте 12.10 устава ООО "Электро Лифт Ремонт", регулирующем порядок выплаты доли участнику общества, исключенного из общества, иной срок не установлен.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, не позднее 24.05.2017 ответчик должен был исполнить свое обязательство по выплате истцам действительной стоимости доли в уставном капитале общества, определенной по состоянию на 24.05.2016.

Подробное обоснование даты, по состоянию на которую подлежит определению размер действительной стоимости доли, приведено в Определении по настоящему делу от 07 декабря 2017 года со ссылкой на пункт 2 статьи 14, пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 13, 15, 30 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 -ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, пункты 29, 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, Порядок определения стоимости чистых активов, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", судебную практику.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок. Поэтому суд при рассмотрении спора, возникшего в связи с задержкой выплаты действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, не вправе применять положения устава, устанавливающие срок для выплаты стоимости такой доли, превышающий шесть месяцев.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы;

г) если участник не полностью уплатил свой вклад в уставный капитал, то при выходе из общества ему выплачивается действительная стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада;

д) выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости. Следует учитывать, что в случае оплаты участником своего вклада в уставный капитал имуществом, при выходе из общества он не вправе требовать возврата именно этого имущества.

Судом первой инстанции, на основании статьи 82 АПК РФ определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 производство по делу N А55-22958/2017 было приостановлено в связи с назначением экспертизы, ее проведение поручено Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз" эксперту Каревой Лидии Вячеславовне.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова действительная стоимость 25 % доли от величины уставного капитала ООО "Электро Лифт Ремонт" по состоянию на 24.05.2016, исходя из стоимости чистых активов ООО "Электро Лифт Ремонт" с учетом рассчитанной экспертом рыночной стоимости основных средств ООО "Электро Лифт Ремонт".

06.03.2018 в дело поступило экспертное заключение N 4178 от 05.03.2018, которым действительная стоимость 25 % доли от величины уставного капитала общества по состоянию на 24.05.2016 исходя из стоимости чистых активов общества с учетом рассчитанной экспертом рыночной стоимости основных средств общества определена в размере 169 380 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизы" согласно положениям ч. 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Представленное экспертное заключение N 4178 от 05.03.2018 суд первой инстанции правомерно признал надлежащим доказательством по делу, отмечая, что выводы эксперта Каревой Лидии Вячеславовны (стаж работы в оценочной деятельности с 2010 года, являющейся членом СРО "Российское Общество Оценщиков" за регистрационным номером 006872, имеющей диплом о профессиональной переподготовке 1111-1 N 575505 Института профессиональной оценки по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" рег N 162/2010, Свидетельство о повышении квалификации Московского государственного университета геодезии и картографии по программе "Оценочная деятельность" рег. N 008-2013, Удостоверение о повышении квалификации Тольяттинского государственного университета по программе "Сметное дело в строительстве" рег. N 1533, Трудовой договор N 11 от 09.11.2010).

Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, с учетом использования традиционной методики судебно-технической экспертизы документов, изложенной в методических пособиях, согласно перечню, изложенному в исследовательской части экспертизы. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется.

Исследовав заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное заключение следует принять как надлежащее доказательство по делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по делу, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно счел, что исковые требования о выплате действительной стоимости доли законны, обоснованны и подлежали удовлетворению в размере 169 380 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы ООО "Электро Лифт Ремонт" о том, что в настоящее время Общество не в состоянии выплатить действительную стоимость доли по причине отсутствия свободных денежных средств на расчетном счете в таком количестве, а в случае оплаты действительной стоимости доли Зайцева П.В. Общество не сможет гасить обязательства перед кредиторами и будет отвечать признакам банкротства был предметом исследования в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на долю в уставном капитале вследствие причинения ранее произведенными действиями убытков Обществу (установлено судебными актами) и их не возмещения до настоящего времени, что ответчик расценивает как злоупотребление истцом своими процессуальными правами на обращение в суд с рассматриваемым иском, так же был предметом исследования в суде первой инстанции

Как верно указано, данные обстоятельства нельзя признать основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В апелляционной жалобе Зайцев П.В. выражает несогласие с экспертным заключением N 4178 от 05.03.2018.

Основания не принимать экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, в качестве допустимого доказательства действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества у суда первой инстанции отсутствовали, у эксперта имелись все необходимые документы, позволяющие прийти к достоверному ответу на поставленный перед ним вопрос.

Таким образом, заключение соответствует положениям требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", экспертом давалась подписка о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, новые требования Зайцева П.В., указанные в апелляционной жалобе в ее просительной части по сумме 476 806 руб. 05 коп., которые не были заявлены в суде первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционных жалоб не усматривается.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 20 апреля 2018 г. является законным и обоснованным.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 г. по делу N А55-22958/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.В. Бросова Т.И. Колодина