Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 07АП-7095/18

город Томск

17 августа 2018 г.

Дело N А45-9523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Тамбовфарма" (N 07АП-7095/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2018 года по делу N А45-9523/2018 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Тамбовфарма", г. Тамбов (ИНН 6829073354, ОГРН 1116829002465)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Новосибоблфарм", г. Новосибирск

о признании недействительным решения от 01.03.2018 N РНП-54-45 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО НПО "Тамбовфарма",

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - Засухова Э.Д. по доверенности от 07.08.2018, удостоверение

от третьего лица - без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Тамбовфарма" (далее - заявитель, общество, ООО НПО "Тамбовфарма") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Новосибирское УФАС России) о признании недействительным решения от 01.03.2018 N РНП-54-45 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО НПО "Тамбовфарма".

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Новосибоблфарм" (далее - третье лицо, учреждение, ГКУ НСО "Новосибоблфарм").

Решением суда от 08.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО НПО "Тамбовфарма" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявитель не получал решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта всеми способами, установленными частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и ориентировался на открытые данные ЕИС, где 05.02.2018 выложено решение заказчика, и исходя из этой даты пытался поставить недопоставленный товар. Указывает, что сотрудник почты вручил письмо другому получателю. Кроме того считает, что заказчик дважды в разное время 22.12.2017 и 05.02.2018 внес в ЕИС информацию о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указывает на отсутствие вины, недобросовестного поведения заявителя, что подтверждается письмом производителя товара.

Дополнительно представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции документы (акт об отказе в поставке товара от 02.02.2018, отчет об отслеживании отправления, сведения и информация с сайтов, письмо от 19.12.2017, скрины с электронной почты) не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку указанные документы ранее представлялись в материалы дела, необходимость в их приобщении отсутствует, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе документы в силу пунктов 22.7, 22.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, документы возвращены заявителю, что отражено в протоколе судебного заседания.

Антимонопольный орган представил отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до судебного заседания не представило.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Заявитель и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 10.08.2018 от заявителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона N 0351200003317001523 на поставку лекарственного препарата "Эверолимус" между ГКУ НСО "Новосибоблфарм" и ООО НПО "Тамбовфарма" 05.12.2017 заключен государственный контракт N 17.Ф.2017.531466, согласно пункту 3.6 которого срок поставки товара поставщиком: в течение 3 (трех) рабочих дней с момента передачи ему заявки.

ГКУ НСО "Новосибоблфарм" сделаны две заявки: заявка от 05.12.2017 на сумму 192196,05 руб., товар по заявке поставлен 25.12.2017 на сумму 192196,05 руб.; заявка от 11.12.2017 на сумму 192196,05 руб., товар по заявке поставлен 25.12.2017 на сумму 12813,07 руб.

Таким образом, по заявкам заказчика фактически поставлено товара на сумму 205009,12 руб., то есть количество поставленного товара не соответствует спецификации контракта и объему товара, указанному в заявках.

ООО НПО "Тамбовфарма" направлена претензия от 15.12.2017 N 01-017-5115 с требованием оплатить неустойку, акт о просрочке поставки по государственному контракту.

22.12.2017 в связи с неисполнением ООО НПО "Тамбовфарма" обязательств по контракту ГКУ НСО "Новосибоблфарм" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.12.2017 N 17.Ф.2017.531466.

ГКУ НСО "Новосибоблфарм" обратилось в Новосибирское УФАС России о включении сведений об ООО НПО "Тамбовфарма" в реестр недобросовестных поставщиков.

01.03.2018 комиссией Новосибирского УФАС России принято решение N РНП-54-45 о включении сведений об ООО НПО "Тамбовфарма", о генеральном директоре ООО НПО "Тамбовфарма" - Кузнецове Владимире Ивановиче, об учредителе ООО НПО "Тамбовфарма" - Кумари Ринку в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

ООО НПО "Тамбовфарма", не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения требований заявителя об исключении организации из реестра недобросовестных поставщиков по причине нарушения заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона N 0351200003317001523 на поставку лекарственного препарата "Эверолимус" между ГКУ НСО "Новосибоблфарм" (заказчик) и ООО НПО "Тамбовфарма" (поставщик) 05.12.2017 заключен государственный контракт N 17.Ф.2017.531466 (далее - контракт).

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 384392 руб. 10 коп., в том числе НДС - 10 %, 34944 руб. 74 коп.

Согласно пункту 3.6 контракта поставка товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках заказчика. Период поставки: с момента заключения контракта по 31.12.2017.

Заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в товаре.

Поставщик обязан поставить товар заказчику по наименованиям, в объеме, ассортименте и количестве согласно заявке заказчика. Заказчик вправе отказать в приемке товара, поставленного поставщиком не в соответствии с заявкой.

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента передачи ему заявки.

Заявка направляется заказчиком в электронном виде на адрес электронной почты поставщика tf.zakaz@mail.ru. В подтверждение о получении заявки от заказчика, работник поставщика отправляет уведомление в электронной форме на адрес электронной почты заказчика postavka@oblfarm.ru, либо на адрес электронной почты, с которого была сделана заявка.

При отказе поставщика от поставки товара, заказчиком составляется акт об отказе в поставке товара. В данный акт вносятся сведения о дате и времени отказа, наименовании и количестве товара, о причинах отказа, о фамилии, имени, отчестве и должности лица, принимающего заявку.

В случае просрочки поставки товара заказчик составляет (претензию) акт о просрочке поставки товара, в котором указываются сведения о времени заказа и времени просрочки поставки товара.

Поставщик не вправе ссылаться на невыполнение или частичное невыполнение обязательств по поставке, как обстоятельство, исключающее его ответственность по не поставке товара в связи с неполучением заявки вследствие изменения адреса, факса или адреса электронной почты. Поставщик считается выполнившим надлежащим образом обязательство по уведомлению заказчика о смене своего места нахождения, номера факса или адреса электронной почты, при условии получения заказчиком уведомления в течение 5 рабочих дней с даты внесения таких изменений.

ГКУ НСО "Новосибоблфарм" сделаны две заявки: заявка от 05.12.2017 на сумму 192196,05 руб., заявка от 11.12.2017 на сумму 192196,05 руб. (всего на сумму 384392 руб. 10 коп., что соответствует цене контракта).

В связи с отсутствием поставки товара в надлежащий срок, ГКУ НСО "Новосибоблфарм" направило ООО НПО "Тамбовфарма" претензию от 15.12.2017 N 01-017-5115 с требованием оплатить неустойку и акт о просрочке поставки по государственному контракту от 15.12.2017.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, в том числе в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским кодексом.

22.12.2017 в связи с неисполнением ООО НПО "Тамбовфарма" обязательств по контракту ГКУ НСО "Новосибоблфарм" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.12.2017 N 17.Ф.2017.531466.

Только 25.12.2017 товар по заявке от 02.12.2017 поставлен заказчику на сумму 192196,05 руб.; по заявке от 11.12.2017 на сумму 192196,05 руб. товар поставлен на сумму 12813,07 руб.

Таким образом, по заявкам заказчика фактически поставлен товар с нарушением срока, всего на сумму 205009,12 руб., что подтверждается товарной накладной от 19.12.2017 N 10692 (груз получен грузополучателем 25.12.2017), то есть количество поставленного товара не соответствует спецификации контракта и объему товара, указанному в заявках.

По мнению общества, заявитель не получал решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта всеми способами, установленными частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ и ориентировался на открытые данные ЕИС, где 05.02.2018 выложено решение заказчика, и исходя из этой даты пытался поставить недопоставленный товар.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.12.2017 N 17.Ф.2017.531466 (исх. N 01-017-5218 от 22.12.2017) направлено ООО НПО "Тамбовфарма" посредством почтовой связи.

Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" отправления с почтовым идентификатором N 63097116851038 получено получателем 18.01.2018, датой надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта является 22.01.2018.

Ссылка общества на указание в отчете получателя "ЛЛЛ" и довод о том, что сотрудник почты вручил письмо другому получателю, не принимается судебной коллегией, поскольку не доказано заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, при наличии в материалах дела почтовой квитанции с указанием надлежащего получателя с таким же почтовым идентификатором (т. 3 л.д. 97).

Также решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 22.12.2017 размещено в единой информационной системе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" wwvv.zakupki.gov.ru/ и направлено обществу по электронной почте.

Таким образом, заказчиком исполнены все мероприятия по надлежащему уведомлению поставщика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ.

Поскольку устранение заявителем замечания по контракту не нашли своего подтверждения, в срок до 01.02.2018 товар не поставлен в полном объеме заказчику, последний не вправе был отменять в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ контракт считается расторгнутым с 02.02.2018.

Довод общества о том, что заказчик дважды в разное время 22.12.2017 и 05.02.2018 внес в ЕИС информацию о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, также не подтвержден заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ.

В настоящем же деле заявитель в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В данном случае заявитель не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ).

С учетом этого, данный довод апеллянта отклоняется судебной коллегией.

Также подлежит отклонению довод заявителя об отсутствии вины, недобросовестного поведения заявителя, что, по его мнению, подтверждается письмом производителя товара.

Так, с учетом характера правовых последствий включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков - юридической ответственности в виде невозможности в течение двух лет участвовать в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установлению подлежит субъективная сторона действий поставщика, предполагающая наличие вины (умысла, неосторожности).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности поставки товара в сроки, предусмотренные контрактом, а также о принятии обществом действий, направленных на устранение замечаний в десятидневный срок, отведенный на вступление решения об одностороннем отказе от исполнения договора в законную силу.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях поставщика недобросовестного поведения, выразившегося в непринятии мер по исполнению обязательств, предусмотренных контрактом, последствием которого стало расторжение контракта и неудовлетворение потребности заказчика.

На основании изложенного, заказчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, а антимонопольным органом установлено, что ООО НПО "Тамбовфарма" является недобросовестным поставщиком, в связи с чем сведения антимонопольным органом правомерно включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными. Доказательств, полученных антимонопольным органом с нарушением требований действующего законодательства и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено процессуальных нарушений Федерального закона N 44-ФЗ, которые могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения управления положениям антимонопольного законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2018 года по делу N А45-9523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Тамбовфарма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина А.Ю. Сбитнев