Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 08АП-3765/18

город Омск

04 июля 2018 г.

Дело N А75-18191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3765/2018) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Контакт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2018 по делу N А75-18191/2017 (судья Заболотин А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Контакт" (ОГРН 1118603008655, ИНН 8603183221)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании решения от 31.08.2017 N 10-15/387 в части

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Иванов К.В. (личность установлена паспортом, по доверенности от 10.08.2017);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Иванов К.В. (личность установлена паспортом, по доверенности от 05.09.2017);

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Контакт" - Якушева С.Е. (паспорт серия 6712 N 270193 выдан 08.02.2013, по доверенности от 12.02.2018 сроком действия 1 год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Контакт" (далее - заявитель, общество, ООО СК "Контакт", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 31.08.2017 N 10-15/387 в части: начисления недоимки по НДС за 2014-2015 годы в общей сумме 9 760 863 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 948 536 руб.; начисления пени по НДС в размере 2 249 988 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в размере 1 162 272 руб.

Определением суда от 14.11.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре).

Судебный акт мотивирован отсутствием у заявителя намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос"), обществом с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист"), обществом с ограниченной ответственностью "Тритек" (далее - ООО "Тритек"), обществом с ограниченной ответственностью "Брикс" (далее - ООО "Брикс") и отсутствием оснований для снижения размера штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Контакт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на наличии реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО "Лотос", ООО "Аметист", ООО "Тритек", ООО "Брикс".

По взаимоотношениям с ООО "Лотос" заявитель указывает, что передача в субаренду помещения по договору субаренды от 03.01.2014 N 6 и поставка ГСМ по договору поставки горюче-смазочных материалов от 12.01.2015 N 3 Инспекцией не оспаривается, расходы по данным сделкам приняты налоговым органом для целей исчисления налога на прибыль. В материалах дела имеются счета-фактуры, акты выполненных работ, счета на оплату аренды офиса; ООО "Лотос" перечисляло ООО "Край" (собственнику нежилого помещения) денежные средства за аренду; факт наличия арендных отношений с ООО "Лотос" ООО "Край" подтвердило. Заявитель ссылается на наличие в материалах дела первичной документации, подтверждающей поставку ГСМ, а также наличие у него автотранспорта и работников, необходимых для самовывоза ГСМ. При этом заявитель указывает, что ни один из водителей, указанных в путевых листах, не допрошен, показаниям бухгалтера Новиковой Л.И. оценка судом не дана. Податель жалобы оспаривает доводы Инспекции о транзитном характере движения денежных средств, перечисленных ООО "Лотос", со ссылкой на то, что факт реального исполнения договора поставки подтвержден.

По взаимоотношениям с ООО "Аметист" заявитель указывает, что данное лицо имело достаточное количество работников для исполнения договора поставки ГСМ от 15.12.2014 N НП 10/14, при этом ни один из сотрудников ООО "Аметист" не допрошен, поставка ГСМ осуществлялась заявителем путем самовывоза. Заявитель ссылается на то, что инспекцией не выяснены обстоятельства, предшествующие заключению договора, в частности служебная записка начальника ПДО Осинцева Е.Л. о заключении договора, факт согласования проекта договора юридическим отделом контрагента. Общество оспаривает выводы налогового органа об отсутствии права на применение налоговых вычетов по НДС за 2015 год в связи с непредставлением счетов-фактур по данному контрагенту. Заявитель указывает, что документы утрачены в результате пожара, и настаивает на представлении данных документов в полном объеме ранее - при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года по требованию налогового органа (ответы на требование от 27.04.2015 N 13-15/1949, полученные налоговым органом 15.05.2015 и 27.05.2015). Ссылается на то, что на основании указанных документов налоговым органом вынесено решение от 31.08.2015 N 2141 о возмещении полностью суммы НДС - 4 095 276 руб. Как полагает заявитель, оснований для истребования налоговым органом ранее представленных документов - счетов-фактур от 26.01.2015 N 22, от 26.01.2015 N 32, от 09.02.2015 N 33, от 01.03.2015 N 50, от 02.03.2015 N 53, от 10.03.2015 N 62 у налогового органа не имелось. При этом ходатайство общества об истребовании у налогового органа указанных документов оставлено без удовлетворения.

По взаимоотношениям с ООО "Тритек", ООО "Брикс" заявитель указал на реальность финансово-хозяйственной операции, своевременное представление в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности. Общество сослалось на то, что не знало и не могло знать о порядке расчетов ООО "Тритек" с контрагентами. По первичным документам ООО "Брикс" экспертиза подписи руководителя на счетах-фактурах, первичных документах не проводилась, руководитель и учредитель общества не допрашивались.

Общество также указывает, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов судом не производился. Результаты почерковедческой экспертизы, носящие вероятностный характер, по первичным документам ООО "Лотос", ООО "Аметист", ООО "Тритек" не могут быть положены в основу судебного акта. При этом, по мнению подателя жалобы, Общество проявило должной осмотрительности при вступлении во взаимоотношения со спорными контрагентами, запросив у них необходимые документы.

Кроме того, в жалобе Общество признает свою вину в нарушении срока уплаты НДФЛ в бюджет и просит суд снизить размер штрафных санкций по причине отсутствие прямого умысла в совершении правонарушения, несоразмерности размера наложенного штрафа последствиям налогового правонарушения, указывая, что сумма налоговой санкции в 237 раз превышает исчисленную к уплате сумму налога и почти в 10 раз превышает сумму начисленной пени, а также на отсутствие существенного и необратимого вреда интересам государства.

Оспаривая доводы подателя жалобы, УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Межрайонная ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре принял участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Представитель ООО СК "Контакт" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об истребовании у налогового органа счетов-фактур.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Представитель налогоплательщика заявлял суду первой инстанции ходатайство об истребовании у Инспекции счет-фактур, оформленных ООО "Аметист", в том числе: от 26.01.2015 N 22, от 26.01.2015 N 32, от 09.02.2015 N 33, от 01.03.2015 N 50, от 02.03.2015 N 53, от 10.03.2015 N 62.

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании счетов-фактур суд первой инстанции мотивировал непредставлением доказательств, касающихся утраты документов, равно как и обстоятельств, при которых произошла утрата документов. Кроме того, суд сослался на то, что невозможность восстановления счетов-фактур Общество не обосновало.

Отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного суду апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела доказательств нахождения истребуемых документов у налогового органа, что исключает возможность их истребования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.06.2016 N 10-15/255 должностными лицами налогового органа в период с 27.06.2016 по 21.02.2017 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО СК "Контакт" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 21.04.2017 N 10-15/12.

В ходе проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2014-2015 годы в сумме 8 338 209 руб., неправомерное завышение налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета за 1 квартал 2015 года, в сумме 1 422 654 руб., неправомерное неперечисление сумм налога, удержанного, но не перечисленного налоговым агентом в установленный срок за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в сумме 5 598 руб., неполная уплата налога на прибыль за 2014-2015 годы в сумме 10 544 890 руб., а также несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период 2014-2015 годы.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 31.08.2017 N 10-15/387 о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д.30-125), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в 2014-2015 годах, в виде штрафа в размере 1 664 006 руб., за неправомерное завышение налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2015 года - в виде штрафа в размере 284 530 руб., за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в 2014-2015 годах по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 328 311 руб., а так же по пункту 1 статьи 126 названного кодекса за непредставление документов в виде штрафа в размере 49 200 руб. При определении штрафных санкций обстоятельства, смягчающие ответственность, не установлены. Названным решением Обществу доначислен НДС в суммах 8 338 209 руб. и 1 422 654 руб., начислены пени по состоянию на 31.08.2017 по НДС в сумме 2 249 988 руб. и по НДФЛ в сумме 151 579 руб.

Не согласившись с решением Инспекции и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 09.11.2017 N 07-15/184280, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

ООО СК "Контакт", не согласившись с решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2017 N 10-15/387, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

20.02.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Оспариваемым решением налогового органа налогоплательщику доначислен НДС за проверяемый период:

в размере 8 338 209 руб. - в связи с неполной уплатой налога;

в размере 1 422 654 руб. - в связи с неправомерным завышением НДС к возмещению из бюджета за 2015 год.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1).

Обязательные реквизиты первичного учетного документа перечислены в пункте 2 указанной статьи.

На основании пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Следовательно, только при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций по сделкам налогоплательщика с контрагентами - ООО "Лотос", ООО "Аметист", ООО "Тритек", ООО "Брикс", подписанием счетов-фактур неустановленными лицами, отсутствием у перечисленных контрагентов ресурсов для выполнения хозяйственных операций, отсутствием в действиях ООО СК "Контакт" признаков должной осмотрительности.

Выводы налогового органа основаны на доказательствах, полученных в ходе указанной выше проверки, и подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДС.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "Лотос".

В подтверждение права на получение налогового вычета по НДС налогоплательщиком представлен договор субаренды нежилого помещения N 6 от 03.03.2014, договор поставки ГСМ N 3 от 12.01.2015, счета-фактуры, акты, товарные накладные.

Согласно представленным документам ООО "Лотос":

в 2014 году представляло Обществу в субаренду нежилое помещение на общую сумму 475 949,40 руб., в том числе НДС 72 602,40 руб.;

в 2015 году поставило Обществу дизельное топливо на общую сумму 18 121 697,50 руб., в том числе НДС 2 764 718,71 руб.

В ходе проведенной проверки в отношении ООО "Лотос" Инспекцией установлено следующее.

ООО "Лотос" зарегистрировано 21.11.2011 Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Учредитель, генеральный директор - Пономаренко М.И. с 21.11.2011 по настоящее время.

Все первичные документы со стороны ООО "Лотос" подписаны директором Пономаренко М.И., со стороны ООО СК "Контакт" - генеральным директором Улмасовым И.Х.

По данным правоохранительных органов, по данным органа государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, а также по данным удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам, ведение и администрирование которых осуществляет МИФНС России по ЦОД, транспортные средства и иная специальная техника, объекты недвижимости в собственности ООО "Лотос" отсутствует.

Сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2014, 2015 годы отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы представлены на 3 человек (т. 13 л.д. 111-113,115, 117, 122-124). В связи с чем налоговым органом сделан вывод об отсутствии в штате ООО "Лотос" сотрудников, которые могли выполнять обязательствам по договорам, заключенным с ООО СК "Контакт".

В результате анализа движения денежных средств по расчетным ООО "Лотос", открытых в ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие", за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 не выявлены расходы, свидетельствующие о приобретении ГСМ и услуг в объеме, достаточном для исполнения ООО "Лотос" обязательств перед ООО СК "Контакт", а также расходы, свойственные действующим организациям, такие как оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, выплата заработной платы (т. 13 л.д. 4).

Кроме того, из выписки по расчетному счету ООО "Лотос" усматривается, что круг организаций, физических лиц, получателей дохода, ограничен. В 2014, 2015 годы обналичило сумму денежных средств - 2 910 000 руб., что составляет 16,2% от общей суммы расходов. Налоговым органом также установлено, что ООО "Спецтехника", ООО "Юграспецремонт", ООО "Тритек", ООО "Брикс", которым производились перечисления, закуп ГСМ не осуществляют. ООО "Таттранском" осуществляет закуп ГСМ в незначительных размерах (111 000 руб.). ООО "Татснабтехпроект" осуществляет перечисления более 20 организациям, которые, по данным налогового органа, имеют риски.

При этом денежные средства в значительных размерах перечислялись физическому лицу Пономаренко М.И. (руководитель ООО "Лотос") с назначением платежа: "выдача наличных денежных средств".

Вопреки доводам подателя жалобы, сам факт перечисления ООО "Лотос" денежных средств ООО "Край" с назначением платежа за аренду, не свидетельствует о реальности субарендных правоотношений налогоплательщика и ООО "Лотос". Проверкой установлено, что основные средства и складские помещения (в том числе арендованные), производственные активы, у ООО "Лотос" отсутствуют. Иного налогоплательщиком не доказано.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий центр экспертиз" N 11-94/17 подписи в счетах-фактурах, оформленных от ООО "Лотос", вероятно выполнены не Пономаренко М. И. (т. 4 л.д. 122-150).

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации направлена повестка о вызове на допрос свидетеля Пономаренко М.И. Свидетель на допрос не явился. В УЭБ и ПК УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре направлен запрос от 28.10.2016 N 10-13/08368 о содействии в розыске и обеспечении явки на допрос Пономаренко М.И. На запрос налоговым органом получен ответ от 05.12.2016 N 2/6/140-722 о том, что Пономаренко М.И. находится в федеральном розыске от 03.02.2016.

В ходе выемки налоговым органом допрашивались документы, касающиеся должной осмотрительности при выборе контрагента (копии паспортов, заверенные выписки, переписка, согласования, акты сверок и прочие документы, относящиеся к финансово-хозяйственным отношениям с контрагентом). Соответствующие документы налогоплательщиком не представлены.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "Аметист".

В подтверждение права на получение налогового вычета по НДС налогоплательщиком представлен договор поставки нефтепродуктов от 15.12.2014 N НП 10/14 на общую сумму 479 831 руб.83 коп., в том числе НДС - 73 194 руб. 69 коп. (т. 6 л.д. 127-135).

В ходе проведенной проверки в отношении ООО "Аметист" Инспекцией установлено следующее.

ООО "Аметист" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.12.2012, состояло на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Директором общества в проверяемый период был Семенов Д. В.

Основной вид деятельности ООО "Аметист" - производство общестроительных работ по возведению зданий, при этом Общество ликвидировано 22.10.2015.

Поставка материалов оформлена счетами-фактурами, товарной накладной (т. 6 л.д. 136). При этом счет-фактуры от 26.01.2015 N 22, от 09.02.2015 N 32, от 09.02.2015 N 33, от 01.03.2015 N 50, от 02.03.2015 N 53, от 10.03.2015 N 62, от 04.04.2015 N 107, от 21.04.2015 N 131 при проведении налоговой проверки налогоплательщиком не представлены. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

В материалах дела указанные счета-фактуры также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, условием, определяющим право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), является, в частности, наличие счетов-фактур (пункт 1 статьи 169 Кодекса), выставленных поставщиками с выделенной отдельной строкой суммой налога, и свидетельствующих об уплате налога в составе стоимости товаров (работ, услуг) документов.

Общество настаивает на том, что документы утрачены в результате пожара, и настаивает на представлении данных документов в полном объеме ранее - при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года по требованию налогового органа (ответы на требование от 27.04.2015 N 13-15/1949, полученные налоговым органом 15.05.2015 и 27.05.2015). Ссылается на то, что на основании указанных документов налоговым органом вынесено решение от 31.08.2015 N 2141 о возмещении полностью суммы НДС - 4 095 276 руб. Как полагает заявитель, оснований для истребования ранее представленных документов - счетов-фактур от 26.01.2015 N 22, от 26.01.2015 N 32, от 09.02.2015 N 33, от 01.03.2015 N 50, от 02.03.2015 N 53, от 10.03.2015 N 62 у налогового органа не имелось.

Между тем, доказательства, подтверждающие факт предоставления по требованию налогового органа перечисленных выше счетов-фактур и их проверки в ходе камеральной налоговой проверки, в материалах дела отсутствуют.

Сопроводительное письмо, на которое ссылается заявитель, обозревалось судом в судебном заседании. Из его содержания усматривается предоставление налоговому органу документов на 2245 листах, при этом перечень передаваемых документов в письме не указан. Иных доказательств в подтверждение факта передачи счетов-фактур заявитель не представил.

Ничем доводы налогоплательщика в основу судебного акта положены быть не могут.

Тем более, доказательства в подтверждение обстоятельств утраты счетов-фактур Обществом не представлены. Невозможность восстановления счетов-фактур также не доказана.

Счет - фактура N 218 от 22.12.2014 и товарные накладные со стороны ООО "Аметист" подписаны директором Семеновым Д.В., со стороны ООО СК "Контакт" -генеральным директором Улмасовым И.Х.

По данным правоохранительных органов, по данным органа государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, а также по данным удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам, ведение и администрирование которых осуществляет МИФНС России по ЦОД, транспортные средства и иная специальная техника в собственности ООО "Аметист" отсутствует, равно как отсутствуют объекты недвижимости. Сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2014, 2015 годы отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены на 3 человек, за 2015 год не представлялись (т. 13 л.д. 111-113,115, 117, 126-129).

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным ООО "Аметист", открытых в ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие", АО "Альфа-Банк", АО Банк "Ермак", за период с 01.01.2014 по 22.10.2015 не выявлены расходы, свидетельствующие о приобретении ГСМ и услуг в объеме, достаточном для исполнения ООО "Аметист" обязательств перед ООО СК "Контакт", а также расходы, свойственные действующим организациям, такие как оплата коммунальных услуг, электроэнергии, аренда офиса, выплата заработной платы. (т. 13 л.д. 4).

Кроме того, из выписки по расчетному счету ООО "Аметист" усматривается, что круг организаций, физических лиц, получателей дохода, ограничен. В 2014, 2015 годы общество обналичило сумму денежных средств - 3 249 500 руб., что составляет 2,3% от общей суммы расходов.

При этом денежные средства в значительных размерах перечислялись физическому лицу Зезюкову П.А. с назначением платежа: "выдача наличных денежных средств".

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий центр экспертиз" N 11-94/17 подпись в счет-фактуре N 218, оформленной от ООО "Аметист", вероятно выполнена не Семеновым Д.В. (т. 4 л.д. 122-150). Учредитель, генеральный директор ООО "Аметист" Семенов Д.В. на допрос не явился.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "Тритек".

В подтверждение права на получение налогового вычета по НДС налогоплательщик представил счета-фактуры и товарные накладные по поставке дизельного топлива в 2014 году на общую сумму 8 697 920 руб., в том числе НДС - 1 326 801,36 руб.

Договоры, в рамках которых оказаны названные услуги, в материалах дела отсутствуют.

В ходе проведенной проверки в отношении ООО "Тритек" Инспекцией установлено следующее.

ООО "Тритек" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.07.2014 и состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Директором общества в проверяемый период являлся Кручинкин Д. А.

Поставка материалов оформлена счетами-фактурами, товарными накладными (т. 6 л.д. 95-126, т. 7 л.д. 51). Счета-фактуры от 14.08.2014 N 163, от 01.09.2014 N 168, от 18.09.2014 N 179, от 17.10.2014 N 200, от 20.10.2014 N 187, от 03.12.2014 N 211, от 09.12.2014 N 217, от 16.12.2014 N 219, от 26.12.2014 N 233 в материалы дела не представлены. Согласно заключению эксперта оригиналы перечисленных счетов-фактур получены экспертом для проведения экспертизы. Из письма налогового органа от 22.09.2017 следует, что оригиналы счетов-фактур в адрес налогового органа не возвращены.

Все первичные документы по сделке подписаны со стороны ООО "Тритек" руководителем Кручинкиным Д.А., допросить которого не представилось возможным (дата смерти - 26.01.2015).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий центр экспертиз" N 11-94/17 подписи в счетах-фактурах, оформленных от ООО "Тритек", вероятно выполнены не Кручинкиным Д. А. (т. 4 л.д. 122-150).

По данным правоохранительных органов, по данным органа государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, а так же по данным удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам, ведение и администрирование которых осуществляет МИФНС России по ЦОД, транспортные средства и иная специальная техника, объекты недвижимости в собственности ООО "Тритек" отсутствует. Сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2014, 2015 годы отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 - 2015 годы не представлены (т. 13 л.д. 111-113,115, 117, 130-133).

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным ООО "Тритек", открытых в ПАО Западно-Сибирский банк "Сбербанк" за период с 01.01.2014 по 10.09.2015, не выявлены расходы, свидетельствующие о приобретении ГСМ и услуг в объеме, достаточном для исполнения ООО "Тритек" обязательств перед ООО СК "Контакт", а также расходы, свойственные действующим организациям, такие как оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуги связи, аренда офиса, выплата заработной платы (т. 13 л.д. 4).

Из банковских выписок усматривается, что общая сумма фактических налогов за проверяемый период незначительна, т.е. за 2014 год - 105 932 руб., что составляет 0,41 % от общей суммы поступивших денежных средств на расчетный счет. От ООО СК "Контакт" на расчетный счет ООО "Тритек" в 2014 году поступило 7 928 294 руб., что составляет 30,39 % от общей суммы поступивших на расчетный счет ООО "Тритек" денежных средств. Кроме того, в 2014 году ООО "Тритек" обналичивало значительные суммы денежных средств |- 22 764 726 руб., что составляет 93,18 % от общей суммы расходов.

Денежные средства в значительных размерах перечислялись физическому лицу Кручинкину Д.А. (руководитель ООО "Тритек") с назначением платежа: "выдача наличных денежных средств".

При этом для подтверждения факта наличия взаимоотношений и ведения финансово - хозяйственной деятельности ООО СК "Контакт" с ООО "Тритек" в ходе проведения проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ проведены мероприятия налогового контроля по истребованию документов (информации) (требование N 11-22/4497 от 22.09.2015 в адрес ООО "Тритек", Ответ от 22.10.2015 N 6645). Документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ООО "Тритек" с ООО СК "Контакт" не представлены.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "Брикс".

Основанием для применения налоговых вычетов послужил заключенный между заявителем и ООО "Брикс" договор на поставку продукции от 01.04.2015 N 2 на общую сумму 32 181 295 руб. 44 коп., в том числе НДС - 4 909 011 руб.20 коп. (т. 6 л.д. 2-6). Оказание услуг и поставка материалов оформлены счетами-фактурами, товарными накладными (т. 6 л.д. 7-89).

В ходе проведенной проверки в отношении ООО "Брикс" Инспекцией установлено следующее.

ООО "Брикс" зарегистрировано 21.11.2011 Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Руководителем общества в проверяемый период являлся Васильков Денис Николаевич.

Все первичные документы со стороны ООО "Брикс" подписаны директором Васильковым Д.Н., со стороны ООО СК "Контакт" - генеральным директором Улмасовым И.Х.

По данным правоохранительных органов, по данным органа государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, а так же по данным удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам, ведение и администрирование которых осуществляет МИФНС России по ЦОД, транспортные средства и иная специальная техника в собственности ООО "Брикс" отсутствует, равно как отсутствуют объекты недвижимости. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены (т. 13 л.д. 111-113,115, 117, 134-137).

Согласно анализу движения денежных средств, открытых в ПАО ЗападноСибирский банк "Сбербанк", за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 не выявлены расходы, свидетельствующие о приобретении товаров и услуг в объеме, достаточном дляисполнения ООО "Брикс" обязательств перед ООО СК "Контакт", а также расходы, свойственные действующим организациям, такие как оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуги связи, аренда офиса, выплата заработной платы (т. 13 л.д. 4).

Из выписок по счетам усматривается, общая сумма фактически начисленных налогов за проверяемый период незначительна, т.е. за 2015 год - 116 572 руб., что вставляет 0,2 % от общей суммы поступивших денежных средств на расчетный счет. При этом ООО СК "Контакт" начислило на расчетный счет ООО "Брике" в 2015 году - 32 181 295 руб., что составляет 57,4 % - общей суммы поступивших денежных средств на расчетный счет ООО "Брике". В 2015 году ООО "Брикс" сумму денежных средств - 11 829 500 руб., что составляет 21,1 % от общей суммы расходов.

При этом денежные средства в значительных размерах перечислялись физическому лицу Василькову Д.Н. (руководитель ООО "Брикс") с назначением платежа: "выдача наличных денежных средств", допросить которого не представилось возможным в связи с неявкой на допрос.

Перечисленные обстоятельства позволили налоговому органу сделать обоснованный вывод об отсутствии в деятельности ООО "Лотос", ООО "Аметист", ООО "Тритек" и ООО "Брикс" признаков, свидетельствующих о выполнении в 2014-2015 годах обязательств перед ООО СК "Контакт".

Вероятностный характер выводов эксперта в совокупности с иными изученными доказательствами подтверждает обоснованность и законность выводов налогового органа.

При этом, настаивая на приобретении у указанных контрагентов ГСМ в заявленном объеме, цели приобретения указанного товара налогоплательщик не обосновал и не раскрыл.

Доказательства использования приобретенного ГСМ налогоплательщикам для собственных нужд в материалах дела отсутствуют. Акты приема-передачи топлива, документы подтверждающие списание горюче-смазочных материалов в производство либо дальнейшую реализацию не представлены.

Сведения и доводы о приобретении ГСМ для последующей реализации третьим лицам Обществом не приведены. Договоры поставки, заявки, товарные накладные и счета-фактуры на продажу Обществом ГСМ в материалах дела отсутствуют.

Факт подтверждения должностными лицами данных контрагентов сам по себе о реальности хозяйственных операций не свидетельствует.

Полученные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что хозяйственные операции между заявителем и перечисленными контрагентами оформлены не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов. Действия заявителя направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО "Лотос", ООО "Аметист", ООО "Тритек" и ООО "Брикс" вовлечены во взаимоотношения с ООО СК "Контакт" исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции как о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, так и отсутствии доказательств реальности исполнения хозяйственных операций контрагентами.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в виде штрафа в размере 1 328 311 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, налогоплательщик сослался на то, что, привлекая Общество к налоговой ответственности, налоговый орган не принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Таким образом, применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

В рассматриваемом заявлении Общество просило суд применить смягчающие вину обстоятельства и уменьшить налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в 8 раз - до 166 039 руб., в связи с чем оспариваемое решение признать недействительным в части штрафа в размере 1 162 272 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отклонившего указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

При этом в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Пунктом 1 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходе проверки установлено, что несвоевременное перечисление налога имело место неоднократно, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к соблюдению норм публичного права и недобросовестное исполнение обязанностей налогового агента, предусмотренных статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации. На протяжении длительного периода налогоплательщик должен был осознавать противоправность совершенных деяний и принять меры для недопущения таких нарушений. Между тем соответствующих мер обществом не принималось. Переплаты по налогу носили разовый характер, тогда как несвоевременная уплата налога имела место постоянно, в связи с чем отдельные случаи переплаты по налогу не являются обстоятельством, смягчающим ответственность. При этом на счете Общества в большинстве случаев имелись достаточные для перечисления налога денежные средства, что свидетельствует о наличии умысла на неисполнение обязанности по уплате налога.

С учетом изложенного, суд считает, что налоговым органом дана правильная оценка фактическим обстоятельствам совершения Обществом рассматриваемого правонарушения, и что размер подлежащих взысканию штрафных санкций определен налоговым органом верно. Основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспоренном решении налоги, то начисление соответствующих пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации произведено обоснованно.

Учитывая в совокупности исследованные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО СК "Контакт" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО СК "Контакт".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Контакт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2018 по делу N А75-18191/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов