Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 13АП-13444/18

г. Санкт-Петербург

04 июля 2018 г.

Дело N А21-9901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13444/2018) МП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А21-9901/2016(судья Иванов С.А.), принятое по иску МП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград"

к Плахову Дмитрию Анатольевичу

о взыскании,

установил:

муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее - истец, МП КХ "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плахову Дмитрию Анатольевичу (далее - заявитель, ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 45 981,63 руб. Решением от 29.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. 28.02.2018 Плахов Д.А. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с МП КХ "Водоканал" судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением от 06.04.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 20000 руб. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что рассмотренный спор не являлся сложным, представитель ответчика принял участие только в одном судебном заседании. Кроме того, податель жалобы ссылался на то, что в акте выполненных работ отсутствует информация о перечне оказанных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части второй статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Плахов Д.А. (Заказчик) 09.01.2017 заключил с ИП Брискиным П.Ю. (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 09.01.2017 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в арбитражном суде, на всех стадиях арбитражного процесса, в частности: - провести юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации, относящихся к Заказчику в связи с данным в настоящем Договоре поручением; - предоставлять по требованию Заказчика письменные и устные консультации по существу дела; - разработать правовую позицию по делу; - составлять проекты процессуальных документов, в том числе отзывов, заявлений, ходатайств, жалоб, объяснений и иных документов по делу; - принимать участие в судебном разбирательстве по делу на стороне Заявителя в суде первой инстанции, а также в случае необходимости - в суде апелляционной инстанции; - принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно; - нести другие обязанности, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения Исполнителя за оказание услуг по договору составляет 20 000 руб. 17.07.2017 Плахов Д.А. заключил с ИП Брискиным П.Ю. дополнительное соглашение к Договору от 09.01.2017, в соответствии с которым в связи с направлением дела на новое рассмотрение постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 Исполнитель и Заказчик договорились о следующем: Изложить пункт 4.1 Договора в следующей редакции: "4.1. Стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору определяется на основании минимальных размеров стоимости подобного рода услуг, предусмотренных Расценками адвокатской палаты Калининградской области, действующими на момент оказания Исполнителем соответствующей услуги, и составляет: - 40 000 рублей при рассмотрении дела в первой инстанции; - 30 000 рублей за ведение дела в апелляционной, или в кассационной, или в надзорной инстанции.".

В результате рассмотрения дела N А21-9901/2016 Плаховым Д.А. были понесены судебные расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 20 от 07.03.2017 и N 84 от 30.08.2017. В данном случае, при рассмотрении заявления, суд полагает, что расходы в сумме 40 000 руб. были фактически понесены заявителем.

Как следует из материалов дела, заявителем в подтверждение понесенных судебных расходов представлены: договор оказания юридических услуг от 09.01.2017, дополнительное соглашение N 1 к Договору от 17.07.2017, платежные поручения N 20 от 07.03.2017 и N 84 от 30.08.2017.

Факт оказания заявителю услуг в рамках заключенного договора, подтвержден материалами дела, наличие расходов по исполнению данного договора в размере 40 000 рублей документально подтверждено. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. МП КХ "Водоканал" не представило доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, обоснованных возражений против взыскания судебных расходов от истца также не поступило.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и оценки представленных в обоснование рассматриваемого вопроса доказательств согласен с размером взысканных судебных издержек и не усматривает оснований для их изменения.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Юридические услуги, оказанные обществу, нашли свое отражение в акте оказания услуг, подписанных заказчиком и исполнителем без каких-либо замечаний, и фактически оплачены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридические услуги, предусмотренные договором на оказание услуг, могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

Доводы заявителя жалобы были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов истцом не представлено.

При этом ссылка истца на превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг. Тем более, что доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ, подтверждающих указанный довод, истцом не представлено.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в них доводам не имеется.

При принятии определения судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса, правильно применены нормы права, регулирующие эти отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А21-9901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов