Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 08АП-5859/18

город Омск

04 июля 2018 г.

Дело N А81-343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5859/2018) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2018 по делу N А81-343/2018 (судья Кустов А.В.),

принятое по заявлению муниципального автономного учреждения культуры "Городской дворец культуры и кино "Русь" муниципального образования город Ноябрьск (ИНН 8905021675, ОГРН 1028900703930)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8905029032, ОГРН 1028900709793)

об оспаривании решения от 07.11.2017 N 030V12170000144-19,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное автономное учреждение культуры "Городской дворец культуры и кино "Русь" муниципального образования город Ноябрьск (далее по тексту - заявитель, МАУК ГДКиК "Русь", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, УПФР в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа) от 07.11.2017 N 030V12170000144-19.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2018 по делу N А81-343/2018 заявленные требования удовлетворены частично, решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2017 N 030V12170000144-19 признано недействительным в части:

- начисления страховых взносов на суммы оплаты стоимости проезда сотрудников к месту использования отпуска и обратно за пределы Российской Федерации воздушным транспортом за 2014 год и соответствующих сумм пени и штрафа;

- начисления страховых взносов на суммы оплаты стоимости проезда на похороны близких родственников и соответствующих сумм пени и штрафа;

- начисления страховых взносов на суммы ежемесячного и единовременного пособия молодым специалистам и соответствующих сумм пени и штрафа;

- начисления страховых взносов на суммы выплаты единовременного пособия при назначении страховой пенсии и соответствующих сумм пени и штрафа.

Также судом первой инстанции был уменьшен размер штрафа, установленного решением от 07.11.2017 N 030V12170000144-19 по начисленным страховым взносам на сумму оплаты стоимости проезда сотрудников к месту использования отпуска и обратно за пределы Российской Федерации воздушным транспортом за 2015-2016 годы, в два раза.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Этим же решением с УПФР в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу МАУК ГДКиК "Русь" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2018 по делу N А81-343/2018 отменить в части признания недействительным решения от 29.06.2017 N 030V12170000103-10 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворенной заявленных требований в указанной части.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, ссылаясь на пункт 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) и статьи 1, 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", указывает на то, что не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов только компенсация стоимости проезда работника к месту использования отпуска и обратно за пределы Российской Федерации - от места жительства или работы до международного аэропорта и обратно. Расходы по оплате проезда работников к месту отдыха и обратно, а именно от пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации (международного аэропорта) и до территории (акватория) в непосредственной близости от государственной границы Российской Федерации, являются дополнительными мерами поддержки работников по сравнению с действующим законодательством и подлежат обложению страховыми взносами.

Также Пенсионный фонд указывает, что оплата стоимости проезда на похороны близких родственников, предусмотренная решением Городской Думы муниципального образования город Ноябрьск от 07.10.2005 N 597-Д "Об оплате стоимости проезда на похороны близких родственников работников учреждений, финансируемых за счет средств бюджета Муниципального образования город Ноябрьск", не относится к материальной помощи или к единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи и отсутствует в перечне не подлежащих обложению страховыми взносами сумм, установленном статьей 9 Федерального закона N 212-ФЗ, в связи с чем соответствующие суммы, выплаченные работодателем, облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Кроме того податель жалобы обращает внимание на то, что оплата ежемесячного пособия молодым специалистам и оплата единовременного пособия при назначении страховой пенсии по старости, предусмотренные Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2015 N 1302-П "О предоставлении мер социальной поддержки работникам государственных и муниципальных организаций, входящих в систему образования Ямало-Ненецкого автономного округа" (вместе с "Положением о порядке предоставления мер социальной поддержки работникам государственных и муниципальных организаций, входящих в систему образования Ямало-Ненецкого автономного округа", "Перечнем должностей педагогических работников, связанных с организацией образовательного процесса и (или) воспитанием детей") (далее - Постановление N 1302-П), также не относятся к мерам социальной поддержки и отсутствуют в перечне не подлежащих обложению страховыми взносами сумм, установленном статьей 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Также Пенсионный фонд настаивает на том, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов. Согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного Фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве МАУК ГДКиК "Русь" просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 31.08.2017 по 06.10.2017 должностным лицом УПФР в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа проведена выездная проверка МАУК ГДКиК "Русь", являющегося плательщиком страховых взносов, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт выездной проверки от 06.10.2017 года N 030V10170000296-24, из которого следует, что в ходе выездной проверки выявлено, что страхователем МАУК "ГДКиК "Русь" в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ не начислены страховые взносы на сумму:

- оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за пределы Российской Федерации воздушным транспортом на основании справки по маршруту от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (аэропорт, где проходят таможенный контроль) до пункта пересечения Государственной границы Российской Федерации с сопредельным государством (ближайший к границе аэропорт);

- оплату стоимости проезда на похороны близких родственников;

- выплаты ежемесячного и единовременного пособия молодым специалистам;

- выплаты единовременного пособия при назначении страховой пенсии по старости;

- не принятые к зачету расходы на выплату пособий по обязательному социальному страхованию.

07.11.2017 начальником Управления принято решение N 030V12170000144-19 о привлечении плательщика страховых вносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых вносах, которым МАУК ГДКиК "Русь" привлечено к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона N212-ФЗ за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в виде штрафа в размере 26 039 руб. 02 коп.

Кроме того, указанным решением учреждению предложено перечислить в добровольном порядке недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд в размере 101 043 руб. 12 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд в размере 29 151 руб. 91 коп. и пени в размере 18 099 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным решением Пенсионного фонда, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

14.03.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Пенсионным фондом в апелляционном порядке в части признания недействительным решения от 29.06.2017 N 030V12170000103-10 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Управлением части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, до 01.01.2017 были урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Федерального закона.

В частности, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений, оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, питания и продуктов, топлива или соответствующего денежного возмещения.

Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховые взносы на обязательное медицинское страхование не начисляются на выплаты, носящие компенсационный, единовременный характер в случаях и в пределах норм, предусмотренных законодательством.

Так, из буквального содержания пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) следует, что обложению страховыми взносами не подлежит стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

Возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно предусмотрена статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Так, статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с данной нормой лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Аналогичная норма содержится в статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Таким образом, возмещение расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно, предусмотренное статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой компенсационную выплату работнику работодателем, на сумму которой не начисляются страховые взносы.

В ходе проверки установлено, что страхователь не начислил страховые взносы на сумму оплаты стоимости проезда сотрудников к месту использования отпуска и обратно за пределы Российской Федерации воздушным транспортом на основании справки по маршруту от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (аэропорт, где проходят таможенный контроль) до пункта пересечения Государственной границы Российской Федерации с сопредельным государством (ближайший к границе аэропорт), произведенные в 2014 году.

Как полагает Пенсионный фонд, если работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, то пунктом пропуска через Государственную границу Российской Федерации для целей применения пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ следует считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает данный работник, а под льготу подпадает только стоимость проезда, рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные Управлением доводы, а также соответствующие положения действующего в рассматриваемый период законодательства в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалах дела доказательствами, не может согласиться с ошибочной, основанной на неправильном толковании норм права позицией Пенсионного фонда по обозначенному выше спорному вопросу и поддерживает выводы, сформулированные судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" определено, что государственная граница представляет собой линию и проходящую по этой линии вертикальную поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Пунктами 85, 86 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, установлено, что пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации. При выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Воздушный коридор пролета государственной границы Российской Федерации обозначается географическими координатами точки пересечения оси маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что сами по себе понятия государственной границы и пункта пропуска через государственную границу не могут отождествляться, и о том, что достаточные основания для вывода о совпадении для целей пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ понятий пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации и здания аэропорта вылета также отсутствуют.

В пользу данного вывода свидетельствует и то, что в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ не конкретизировано, какой именно пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации следует учитывать при определении размера компенсации за проезд, не подлежащей обложению страховыми взносами: международный аэропорт или пункт пропуска, как специально оборудованное место, где осуществляются пограничный контроль и пропуск через государственную границу лиц, находящийся в непосредственной близости к государственной границе Российской Федерации.

В то же время, поскольку указанной нормой права предусмотрено освобождение от обложения страховыми взносами компенсации от места отправления до пункта пропуска, постольку место отправления и пункт пропуска не могут совпадать, а под пунктом пропуска следует иметь ввиду пункт пропуска, ближайший к месту пересечения границы Российской Федерации, поскольку работник покидает территорию Российской Федерации при фактическом пересечении границы Российской Федерации, а оплата проезда по территории Российской Федерации (в силу прямого указания пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ) освобождается от обложения страховыми взносами.

Рассматриваемыми положениями статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что при проведении отпуска за пределами территории Российской Федерации из-под обложения страховыми взносами исключается стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

При этом пересекая пункт пропуска через Государственную границу в аэропорту города отлета, работники одновременно не пересекают Государственную границу в непосредственной близости от нее, а перемещаются в сторону места пересечения Государственной границы.

Следовательно, при проведении работниками отпуска за пределами территории Российской Федерации компенсация стоимости авиационного перелета к месту проведения отпуска и обратно должна производиться в пределах стоимости пролета по территории Российской Федерации, ограниченной Государственной границей, по тарифам до ближайшего авиационного аэропорта, расположенного вблизи Государственной границы Российской Федерации.

Данный вывод полностью соответствует правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.10.2012 N 7828/12, в то время как иной подход к толкованию положений пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) влечет нарушение принципа равенства перед законом.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что осуществленные учреждением выплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно по тарифам до ближайшего аэропорта, расположенного вблизи государственной границы Российской Федерации, в полном размере относятся к категории выплат, не облагаемых страховыми взносами в силу положений пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Как следствие, начисление на указанные выплаты страховых взносов, осуществленное Управлением в соответствии с решением от 07.11.2017 N 030V12170000144-19, как и назначение учреждению штрафа и начисление пени за неначисление и неуплату страховых взносов на соответствующие выплаты, осуществлено с нарушением процитированных выше норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что решение УПФР в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2017 N 030V12170000144-19 в обозначенной выше части должно быть признано недействительным.

В ходе проверки Пенсионным фондом установлено, что страхователем не начислялись страховые взносы на суммы оплаты стоимости проезда на похороны близких родственников, начисленные и выплаченные сотрудникам, возмещение которых производились в соответствии с решением Ноябрьской городской думы от 07.10.2005 N 597-Д "Об оплате стоимости проезда на похороны близких родственников работников учреждений, финансируемых за счет бюджета муниципального образования город Ноябрьск", произведенные в 2014 году в отношении 1 сотрудника на сумму 13 100 руб., в 2015 году в отношении 2 сотрудников на сумму 22 500 руб.

В силу пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с указанными в данной норме основаниями.

На основании подпункта "б" пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи.

При этом согласно статье 2 Семейного кодекса Российской Федерации к членам семьи, как правило, относятся супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные).

Частичное возмещение стоимости проезда на похороны родственников предусмотрено решением Ноябрьской городской Думы от 07.10.2005 N 597-Д "Об оплате стоимости проезда на похороны близких родственников работника учреждений, финансируемых за счет средств бюджета муниципального образования город Ноябрьск" (далее - Решение Ноябрьской городской Думы от 07.10.2005 N 597-Д).

В пункте 1 Решения Ноябрьской городской Думы от 07.10.2005 N 597-Д указано, что работникам учреждений, финансируемых за счет средств бюджета муниципального образования город Ноябрьск, оплачивается стоимость проезда на похороны близких родственников (жены, мужа, родителей, детей, родных братьев, сестер) в размере 50 процентов стоимости проезда при следовании к месту назначения и обратно.

Таким образом, данная выплата производится не в рамках трудовых договоров, соглашений и локальных нормативных актов, а в силу предоставленных дополнительных гарантий и компенсаций, установленных нормативно-правовым актом органа местного самоуправления.

Указанная выплата производится работникам, основным местом работы которых является муниципальное учреждение, и являются мерой социальной поддержки работников, производимой по решению органа местного самоуправления. В связи с чем верно квалифицирована судом первой инстанции в качестве материальной помощи.

В соответствии со статьями 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации материальная помощь, выданная работнику в связи со смертью родственника или иного лица, не может являться выплатой по трудовому договору, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что оплата стоимости проезда на похороны близких родственников не является вознаграждением работника за исполнение им трудовых обязанностей, не гарантирована трудовым договором, не зависит от трудовых успехов работника, следовательно, не должна включаться в базу для начисления страховых взносов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании оспариваемого решения Пенсионного фонда недействительным в части начисленных страховых взносов на суммы оплаты стоимости проезда на похороны близких родственников и соответствующих сумм пени и штрафа.

Кроме того, по итогам выездной проверки база для начисления страховых взносов за проверяемый период была увеличена на сумму выплат единовременного пособия при назначении страховой пенсии по старости в 2015 году в отношении 4 сотрудников на сумму 200 000 руб., и на суммы выплат в пользу сотрудников по ежемесячным и единовременным пособиям молодым специалистам в 2015 году на сумму 124 000 руб., в 2016 году на сумму 96 000 руб., выплаченных на основании статьи 18 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2011 N 38-ЗАО "О культуре в Ямало-Ненецком автономном округе", постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2013 N 1109-П "Об определении размера ежемесячных и единовременных пособий работникам государственных и муниципальных учреждений в Ямало-Ненецком автономном округе", постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2014 N 1080-П "Об утверждении Положения о порядке оказания мер социальной поддержки работникам государственных учреждений культуры и искусства Ямало-Ненецкого автономного округа и муниципальных учреждений культуры и искусства в Ямало-Ненецком автономном округе", постановление Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2016 N 34-П "Об утверждении Положения о порядке оказания мер социальной поддержки работникам государственных учреждений культуры и искусства Ямало-Ненецкого автономного округа и муниципальных учреждений культуры и искусства в Ямало-Ненецком автономном округе".

Как полагает Пенсионный фонд, выплаты в пользу сотрудников по ежемесячным и единовременным пособиям молодым специалистам и выплаты единовременного пособия при назначении страховой пенсии по старости не относится к выплатам, не подлежащим обложению страховыми взносами, поименованным в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Пенсионного фонда о том, что данные выплаты облагаются страховыми взносами в общем порядке.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

В статье 26.3.1 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Статьёй 18 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2011 N 38-ЗАО "О культуре в Ямало-Ненецком автономном округе" работникам государственных учреждений культуры и искусства автономного округа или муниципальных учреждений культуры и искусства в автономном округе предусмотрены следующие меры социальной поддержки: выплата единовременных и ежемесячных пособий молодым специалистам, а также выплата единовременного пособия при назначении страховой пенсии по старости.

Положения о порядке оказания мер социальной поддержки работникам государственных учреждений культуры и искусства Ямало-Ненецкого автономного округа и муниципальных учреждений культуры и искусства в Ямало-Ненецком автономном округе были утверждены постановлениями Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2014 N 1080-П и от 19.01.2016 N 34-П.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2013 N 1109-П "Об определении размера ежемесячных и единовременных пособий работникам государственных и муниципальных учреждений в Ямало-Ненецком автономном округе" установлены размеры ежемесячных и единовременных пособий работникам государственных и муниципальных учреждений в Ямало-Ненецком автономном округе".

Учитывая, что основанием для спорных выплат послужили вышеприведённые нормативные акты субъекта Российской Федерации, а не положения трудовых договоров, то есть, данные выплаты не связаны с исполнением работниками трудовых обязанностей, не носят обязательного характера, не зависят от результатов труда работников учреждения и не включены в систему оплаты труда, являются мерой социальной поддержки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные выплаты молодым специалистам и иным работникам не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Доказательств иного правового статуса произведенных учреждением спорных выплат Пенсионным фондом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании оспариваемого решения Пенсионного фонда недействительным в части начисленных страховых взносов на суммы выплат в пользу сотрудников по единовременным и ежемесячным пособиям молодым специалистам и единовременного пособия при назначении страховой пенсии по старости, соответствующих сумм пени и штрафа.

Доводы Управления по вопросу не начисления страховых взносов на не принятые к зачёту расходы на выплату пособий по обязательному социальному страхованию судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку в данной части оспариваемое решение Пенсионного фонда судом первой инстанции недействительным признано не было.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так Пенсионный фонд, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2018 по делу N А81-343/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков