Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 13АП-8258/18

г. Санкт-Петербург

04 июля 2018 г.

Дело N А56-114830/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Баск-Плюс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 г. по делу N А56-114830/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску ЗАО "БалтАвтоПоиск"

к ООО "Баско СПб"

о взыскании денежных средств

установил:

Закрытое акционерное общество "БалтАвтоПоиск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАСКО СПб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 10.01.2017 N 0101 в размере 439 200 руб. по состоянию на 30.11.2017 и неустойки за период с 01.12.2017 по 21.12.2017 в размере 9223 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.03.2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Баск-Плюс" (ОГРН 1037804079719) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "БАСКО СПб" в пользу закрытого акционерного общества "БалтАвтоПоиск" взысканы денежные средства в размере 448 423 руб. 20 коп., в том числе задолженность в размере 439 200 руб. и неустойку в размере 9223 руб. 20 коп.; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 11 968 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Баск-Плюс" (ОГРН 1037804079719) обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Как указывает податель жалобы, ООО "Баск-Плюс", являясь участником ООО "БАСКО СПб" с долей в размере 50% уставного капитала, согласно ст.28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участвует в распределении прибыли ООО "БАСКО СПб". Согласно Бухгалтерской отчетности ООО "БАСКО СПб" за 2016 год (Форма N 2. Отчет о финансовых результатах), выручка 000 "БАСКО СПб" за 2016 год составила 9 654 000 рублей. Указанная информация свидетельствует о том, что сумма исковых требований ЗАО "БалтАвтоПоиск" является незначительной относительно размера выручки ООО "БАСКО СПб", и у Ответчика достаточно средств для ее погашения без необходимости применения мер принудительного характера и взыскания связанных с этим дополнительных судебных расходов, что, в свою очередь, уменьшит размер денежных средств, подлежащих распределению между участниками в порядке ст.28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Как указывает податель жалобы, наличие вступившего в законную силу решения суда по данному делу в соответствии со ст.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставит право Истцу обратиться в суд о признании Ответчика банкротом, что также противоречит интересам ООО "Баск-Плюс" как участника ООО "БАСКО СПб".

ЗАО "БалтАвтоПоиск" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право обжаловать судебные акты в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения суда 20.03.2018 не содержится никаких суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях Общества с ограниченной ответственностью "Баск-Плюс", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между истцом и ответчиком и предмета заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к какой-либо из сторон спора.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Баск-Плюс", не наделенного правом апелляционного обжалования, подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Баск-Плюс" прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.А. Кашина