Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 19АП-2417/18

город Воронеж

05 июля 2018 г.

Дело N А36-15664/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Холназаровой Ирины Георгиевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2018 по делу N А36-15664/2017, принятое путем подписания резолютивной части (судья Серокурова У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 1044800221817, ИНН 4826044672, город Липецк) к арбитражному управляющему Холназаровой Ирине Георгиевне (ИНН 460701190207, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13383) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области, административный орган или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к арбитражному управляющему Холназаровой Ирине Георгиевне (далее - Холназарова И.Г., арбитражный управляющий или заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2018 по делу N А36-15664/2017, принятым путем подписания резолютивной части, требования заявителя удовлетворены.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что сообщение об освобождении Холназаровой И.Г. от обязанностей конкурсного управляющего должника обязан был опубликовать новый конкурсный управляющий.

Также арбитражный управляющий указывает, что документация должника была передана новому конкурсному управляющему в предусмотренный законом срок.

06.06.2018 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление Росреестра по Липецкой области возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, полученные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Арбитражному управляющему в вину вменяется совершение следующих эпизодов правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техно Трейд Групп" (ОГРН 1074823021800, ИНН 4825055223, далее - должник):

1) неопубликование в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" сообщения об освобождении Холназаровой И.Г. от обязанностей конкурсного управляющего должника;

2) передача бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника новому конкурсному управляющему с нарушением срока; переданы 15.12.2016, а должны были быть переданы не позднее 20.10.2016.

Выявив указанное многоэпизодное правонарушение, административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поскольку согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции арбитражных судов.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 рублей.

Объективной стороной административного правонарушения является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

При этом исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу абзаца 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротства в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротства.

Датой утверждения конкурсного управляющего с учетом пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является дата объявления резолютивной части судебного акта.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, предусмотренных абзацами 2 и 3 настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение 3 рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в деянии арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2016 по делу N А36-4344/2014 (резолютивная часть объявлена 12.10.2016) Холназарова И.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом другим определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2016 по делу N А36-4344/2014 (резолютивная часть объявлена 12.10.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Коняхин А.В.

Названным определением суда на арбитражного управляющего Коняхина А.В. возложена обязанность опубликовать сведения об освобождении Холназаровой И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Следовательно, обязанность опубликовать указанные сведения в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" лежит на новом конкурсном управляющем должника (Коняхине А.В.).

Таким образом, в деянии арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения по эпизоду N 1.

Сделанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2018 N Ф10-1411/2018 по делу N А48-6115/2017.

Также материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2016 по делу N А36-4344/2014 (резолютивная часть объявлена 12.10.2016) на арбитражного управляющего Холназарову И.Г. возложена обязанность в течение трех дней обеспечить передачу по акту приема-передачи конкурсному управляющему Коняхину А.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Вместе с тем данная обязанность исполнена арбитражным управляющим с нарушением предусмотренного законом и определением суда срока.

Бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности переданы новому конкурсному управляющему должника (Коняхину А.В.) только 15.12.2016, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 46).

Довод арбитражного управляющего об отсутствии нарушения срока передачи документации со ссылкой на письмо конкурсного управляющего Коняхина А.В. (л.д. 74) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в этом письме отсутствует дата его составления. Кроме того, оно противоречит акту приему-передачи от 15.12.2016 и запросу конкурсного управляющего Коняхина А.В. от 25.10.2016 об истребовании документации (л.д. 44).

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение требований Закона о банкротстве, которое образует (эпизод N 2) объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективной невозможности у арбитражного управляющего исполнить требования законодательства о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных правовых актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину арбитражного управляющего в совершенном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия обжалуемого решения не пропущен.

Суд первой инстанции правомерно признал достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, требования Управления Росреестра по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по эпизоду N 2 административного правонарушения подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию арбитражного управляющего при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы арбитражным управляющим уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.03.2018 N 17305495.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, арбитражным управляющим ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, и она подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2018 по делу N А36-15664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Холназаровой Ирины Георгиевны - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Холназаровой Ирине Георгиевне (ИНН 460701190207, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13383) ошибочно уплаченную по квитанции от 07.03.2018 N 17305495 государственную пошлину в размере 3 000 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов