Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 08АП-3730/18

город Омск

05 июля 2018 г.

Дело N А75-20550/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3730/2018) индивидуального предпринимателя Иванович Аллы Флоревны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2018 года по делу N А75-20550/2017 (судья Лысенко Г.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) к индивидуальному предпринимателю Иванович Алле Флоревне (ОГРНИП 304860233000462, ИНН 860216771550) о взыскании 30 000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванович Алле Флоревне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 30 000 руб., в том числе, компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505856 в сумме 10 000 руб. 00 коп., компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505857 в сумме 10 000 руб. 00 коп., компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505916 в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на приобретение товара в размере 250 руб., на почтовые услуг в размере 224 руб.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2018 по делу N А75-20550/2017 с предпринимателя в пользу общества взыскано 30 000 руб., в том числе, компенсация за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505856 в сумме 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505857 в сумме 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505916 в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 2 212 руб., в том числе, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 212 руб. - расходы на почтовые услуги. Заявление в части взыскания судебных издержек на приобретение товара в размере 250 руб. оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленные обществом требования не носят бесспорный характер, ответчиком не признаются, предприниматель просил суд первой инстанции не рассматривать настоящее дело в порядке упрощенного производства. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что спорный товар был приобретен не обществом, а гражданином, доказательств возмещения указанных расходов обществом в материалы настоящего дела не представлено. Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие у правообладателя права требовать от нарушителя компенсацию за нарушение указанного права при доказанности факта правонарушения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон, ООО "Маша и Медведь" предложено в порядке части 1 статьи 131, статьи 262 АПК РФ представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления копии отзыва предпринимателю до 13.06.2018.

Поскольку к указанному сроку отзыв "Маша и Медведь" в суд апелляционной инстанции не поступил, настоящая жалоба рассмотрена по истечении срока на предоставление отзыва без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществу принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856, 505857, 505916.

22.07.2015 в отделе "Сказка", расположенном в Мега Центр "Империя" по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлоцкая, д. 5, где осуществляет предпринимательскою деятельность ответчик, был реализован товар: набор игрушек с изображением персонажей "Маша", "Медведь" и стандартных символов.

В качестве доказательств нарушения права представлены: набор игрушек, подлинник товарного чека от 22.07.2015, содержащий оттиск печати ответчика с наименованием продавца "ИП Иванович А.Ф.", с реквизитами ответчика (ИНН 860216771550) на сумму 250 руб., чек об оплате банковской картой, видеозапись закупки (л.д. 62).

Полагая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара с использованием товарных знаков, принадлежащих ООО "Маша и Медведь", нарушены соответствующие исключительные права, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав, принадлежащих обществу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 43.2 Постановления N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки и факт их размещения на реализованном товаре ответчиком не оспариваются.

В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, в подтверждение факта реализации спорного товара ответчиком в материалы дела истцом представлены товарный чек от 22.07.2015, содержащий оттиск печати ответчика с наименованием продавца "ИП Иванович А.Ф.", с реквизитами ответчика (ИНН 860216771550) на сумму 250 руб., чек об оплате банковской картой, видеозапись закупки (л.д. 62).

В товарном чеке указана фамилия и инициалы ответчика, информация о количестве, наименовании и стоимости проданного товара, дата, подпись продавца, на него нанесен оттиск печати предпринимателя, в котором указано "Российская Федерация Тюменская область Ханты-Мансийский автономный округ - Югра г. Сургут", "Иванович Алла Флоревна ИНН 860216771550".

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Таким образом, выдача товарного чека при оплате товара в силу указанной нормы подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что указанный товарный чек был получен при приобретении представителем истца контрафактных товаров в торговой точке, у входа в которую размещена копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, а именно об Иванович Алле Флоревне.

Видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца порядке статей 12 и 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68 и 89 АПК РФ, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Факт осуществления торговой деятельности по указанному адресу ответчиком не оспаривается.

О фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено, опровергающих их доказательств не представлено, правомерность использования товарных знаков истца посредством их реализации не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о недоказанности несения истцом расходов на приобретение спорного товара не опровергают факт его реализации и, следовательно, нарушения прав истца. Указанные доводы подлежали принятию во внимание и были учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на приобретение товара в размере 250 руб., в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части было отказано. Правомерность отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку представленные истцом доказательства в совокупности содержат необходимые идентифицирующие сведения о продавце и реализованном товаре, а также о факте его реализации, наличие сомнений относительно подлинности представленных истцом доказательств не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав компании на товарные знаки.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Так, статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Взысканная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует минимальному размеру, предусмотренному законом, - 10 000 руб. за каждое нарушение.

О наличии оснований для ее снижения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований о взыскании компенсации в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению.

Рассматриваемое дело по формальным признакам дело относится к категориям дел о взыскании денежных средств, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в качестве подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 10 упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 АПК РФ, согласно которой арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Таким образом, наличие между сторонами спора о праве само по себе основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не является.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также не является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иных причин, свидетельствующих о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства, подателем жалобы не указано.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку в рассматриваемом случае наличие перечисленных в указанной норме обстоятельств не усматривается, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части распределения судебных расходов на почтовые услуг в размере 224 руб., апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2018 года по делу N А75-20550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова