Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 11АП-8429/18

г. Самара

04 июля 2018 г.

Дело N А55-1283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жуковой Е.В., с участием:

от ООО "Научно-производственное объединение БентоТехнологии" - представитель Кутузова Д.М., доверенность от 09.01.2018 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Витал" Ждановича Д.В. - представитель Биленко В.И., доверенность от 19.10.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное объединение БентоТехнологии" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2018 года по делу N А55-1283/2017 (судья Гольдштейн Д.К.) по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Витал" Ждановича Дмитрия Валентиновича к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области Гоибову Александру Александровичу Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение БентоТехнологии" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Витал", ОГРН 1093453001047, ИНН 3436111473, 443110, г. Самара, Самарская область, ул. Осипенко, д.10А, оф.31-34

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2017 на основании заявления ООО "Рубин" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Витал".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 в отношении ООО "Витал" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Жданович Дмитрий Валентинович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 ООО "Витал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 конкурсным управляющим ООО "Витал" утвержден Жданович Дмитрий Валентинович.

Конкурсный управляющий Ждановича Д.В. обратился в суд с заявлением (вх. N 8896 от 22.01.2018), согласно которому конкурсный управляющий просил суд:

признать недействительной сделку в виде перечисления судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области Гоибовым А.А. по платежным поручениям N N 76281, 76282 от 27.01.2017, NN 76342, 76343 от 31.01.2017 взыскателю ООО "НПО БентоТехнологии" денежных средств в размере 16 303 073 руб. 10 коп.;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанной суммы ООО "Витал" и восстановления задолженности ООО "Витал" перед ООО "НПО БентоТехнологии" в размере 16 303 073 руб.

До принятия судебного акта по результатам рассмотрения данного обособленного спора от заявителя поступило заявление об уточнении заявления, в котором заявитель просил признать недействительными сделки в виде исполнительских действий по перечислению судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области Гоибовым А.А. денежных средств в сумме 16 303 073,10 рублей в пользу ООО "НПО БентоТехнологии" в рамках исполнительных производств N 21282/16/63045-ИП, N 21281/16/63045-ИП, N 21279/16/63045-ИП и применить последствия недействительности сделок в виде возврата указанной суммы ООО "Витал" и восстановления ООО "НПО БентоТехнологии" права требования к ООО "Витал" задолженности в размере 16 303 073,10 рублей.

Принимая во внимание, что заявление содержит лишь уточнение формулировки просительной части заявления, не связано с фактическим изменением предмета или основания заявленных требований, их размера, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным данное заявление принять.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2018 г. по делу N А55-1283/2017 признаны недействительными сделки по перечислению судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение БентоТехнологии" денежных средств должника в общей сумме 16 303 073 руб. 10 коп. в рамках исполнительных производств N21282/16/63045-ИП, N21281/16/63045-ИП, N21279/16/63045-ИП.

Применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение БентоТехнологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витал" 16 303 073 руб. 10 коп.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Витал" перед обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение БентоТехнологии" в общей сумме 16 303 073 руб. 10 коп. Также указано на то, что денежное реституционное требование общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение БентоТехнологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Витал" может быть предъявлено в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение БентоТехнологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение БентоТехнологии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение БентоТехнологии" принята к производству, судебное заседание назначено на 28 июня 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28 июня 2018 г. представитель ООО "НПО БентоТехнологии" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Ждановича Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2018 года по делу N А55-1283/2017, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим получена информация о совершении сделок в виде перечисления судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение БентоТехнологии" денежных средств должника в общей сумме 16 303 073 руб. 10 коп. в рамках исполнительных производств N 21282/16/63045-ИП, N 21281/16/63045-ИП, N 21279/16/63045-ИП.

Также конкурсный управляющий должника указал на то, что осуществление упомянутых платежей, повлекло предпочтение в удовлетворении требований отдельного кредитора, в связи с чем просил признать сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2016 года по делу N А65-21353/2016 судом утверждено мировое соглашение между ООО "Витал" и ООО "НПО БентоТехнологии" на сумму 3 400 194,13 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2016 года по делу N А65-15018/2016 с ООО "Витал" в пользу ООО "НПО БентоТехнологии" взыскано 10 086 491,07 рублей задолженности, 73 432 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2016 года по делу N А65-21127/2016 утверждено мировое соглашение между ООО "Витал" и ООО "НПО БентоТехнологии" на сумму 9 550 238,09 рублей.

Постановлением от 29.12.2016 года N 63045/16/266674 возбуждено исполнительное производство N 21282/16/63045-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 014723128 от 05.12.2016 года, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-21353/2016, вступившее в законную силу 15.11.2016 года, предмет исполнения: задолженность в размере 3 400 194,13 рублей.

Постановлением от 29.12.2016 года N 63045/16/266673 возбуждено исполнительное производство N 21281/16/63045-И11 на основании исполнительного листа серии ФС N 011925197 от 06.12.2016 года, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-1501 8/2016. вступившее в законную силу 23.11.2016 года, предмет исполнения: задолженность в размере 10 086 491,07 рублей.

Постановлением от 29.12.2016 года N 63045/16/266672 возбуждено исполнительное производство N 21279/16/63045-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 011926444 от 05.12.2016 года, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-21 127/2016, вступившее в законную силу 21.11.2016 года, предмет исполнения: задолженность в размере 9 550 238,09 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2016 года N 63045/16/266679 исполнительные производства N 21282/16/63045-ИП, N21281/16/63045-ИП, N 21279/16/63045-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен N 21281/16/63045-СД.

30.12.2016 года судебный пристав-исполнитель Гоибов А.А. вынес постановление о наложении ареста на имущества должника, адресованное АО "Самаранефтегаз". согласно которому, произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО "Витал", а именно наложен арест на дебиторскую задолженность в пределах 23 036 923 рублей - АО "Самаранефтегаз".

09.01.2017 г. тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 23 036 923,29 рублей.

16.01.2017 года ООО "Витал" направило в адрес судебного пристава-исполнителя Гоибова А.А. письмо, в котором говорилось, что ООО "Витал" частично погашена задолженность перед ООО "НПО БентоТехнологии" на общую сумму 6 669 045,19 рублей и что размер задолженности ООО "Витал" перед ООО "НПО БентоТехнологии" составляет 16 303 073,10 рублей.

17.01.2016 года (N 264316) судебным приставом-исполнителем Гоибовым А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО "Витал" в размере 23 036 923,29 рублей путем внесения (перечисления) дебитором АО "Самаранефтегаз" денежных средств на депозитный счет MOCTI по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области.

19.01.2017 года тем же судебным приставом-исполнителем было направлено в адрес АО "Самаранефтегаз" требование о незамедлительном перечислении денежных средств в общем размере 23 036 92,29 рублей на депозитный счет МОСП.

25.01.2017 года было вынесено еще одно требование, но уже на иную сумму - 22 166 297,44 рублей.

19.01.2017 года тем же судебным приставом-исполнителем было направлено требование в адрес ООО "Витал" о предоставлении ряда документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

23.01.2017 года был предоставлен ответ от ООО "Витал" с приложением всех испрашиваемых документов, в том числе справки о дебиторской задолженности ООО "Витал" по состоянию на 20.01.2017 года.

27.01.2017 года в адрес судебного пристава-исполнителя Гоибова А.А. от АО "Самаранефтегаз" поступило письмо, в котором сообщалось о сроках оплаты кредиторской задолженности АО "Самаранефгегаз" перед ООО "Витал".

31.01.2017 года судебным приставом-исполнителем Гоибовым А.А. было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому в ходе исполнения исполнительного документа с должника ООО "Витал" взысканы денежные средства в сумме 4 398 833,09 рублей по платежному поручению N 76282 от 27.01.2017 года и принято решение о перечислении средств в счет погашения долга взыскателю ООО "НПО БентоТехнологии" 4 398 833,09 рублей по ИЛ N 21279/16/63045-ИП.

31.01.2017 года судебным приставом-исполнителем Гоибовым А. А. было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому в ходе исполнения исполнительного документа с должника ООО "Витал" взысканы денежные средства в сумме 499 989,61 рублей по платежному поручению N 76281 от 27.01.2017 года и принято решение о перечислении средств в счет погашения долга взыскателю ООО "НПО БентоТехнологии" 499 989,61 рублей по ИП N 21279/16/63045-ИП.

01.02.2017 года судебным приставом-исполнителем Гоибовым А.А. было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому в ходе исполнения исполнительного документа с должника ООО "Витал" взысканы денежные средства в сумме 928 249,34 рублей по платежному поручению N 76342 от 31.01.2017 года и принято решение о перечислении средств в счет погашения долга взыскателю ООО "НПО БентоТехнологии" 928 249,34 рублей по ИП N 21281/16/63045-ИП.

01.02.2017 года судебным приставом-исполнителем Гоибовым А.А. было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которого в ходе исполнения исполнительного документа с должника ООО "Витал" взысканы денежные средства в сумме 10 540 806,06 рублей по платежному поручению N 76343 от 3 1.01.2017 года и принято решение о перечислении средств в счет погашения долга взыскателю ООО "НПО БентоТехнологии" 4 651 415,39 рублей по ИП N 21279/16/63045-ИП. 3 417 445,88 рублей по ИП N 21281/16/63045-ИП, 2 471 944,79 рублей по ИП N 21282/16/63045-ИП.

Постановлением N 63045/17/17725 от 22.03.2017 г. окончено исполнительное производство N 21282/16/63045-ИП. Постановлением N 63045/17/17728 от 22.03.2017 года окончено исполнительное производство N 21281/16/63045-ИП. Постановлением N63045/17/17731 от 22.03.2017 года окончено исполнительное производство N21279/16/63045-ИП.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления N 63).

Согласно пункту 10 Постановления N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 30.01.2018.

Оспариваемые перечисления (платежи) в пользу ООО "НПО БентоТехнологии" фактически осуществлены судебным приставом-исполнителем 02.02.2018 (согласно содержанию вышеуказанных постановлений об окончании исполнительного производства), то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем и в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, сведений имеющихся в представленном конкурсным управляющим реестре кредиторской задолженности должника по календарной очередности, должник имел и имеет значительную задолженность перед большим числом кредиторов. ООО "Витал" стало отвечать признакам неплатежеспособности наичная с 15.07.2015, когда образовалась просроченная систематически неоплачиваемая задолженность перед рядом кредиторов, указанных в упомянутом реестре, в том числе ООО "ЭквипСервис", ООО "Волгопродмонтаж", ООО "Парма-ТЭК".

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть оспорена не только в том случае, если она фактически привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, чем иным кредиторам, но и в том случае если отдельному кредитору может быть оказано такое предпочтение.

С учетом указанных обстоятельств, в настоящее время не представляется возможным установить степень удовлетворения кредиторов должника в ходе процедур банкротства, что свидетельствует о том, что в результате оспариваемых сделок ООО "НПО БентоТехнологии" может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем заявленные в отношении ООО "НПО БентоТехнологии" требования являются обоснованными.

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод ООО "НПО БентоТехнологии" о добросовестности как кредитора, отсутствии у него информации о неплатежеспособности должника, в силу разъяснений, сформулированных в пункте 11 Постановления N 63.

Довод ООО "НПО БентоТехнологии" об осуществлении ранее произведенных платежей на сумму 6 669 045 руб. 19 без нарушения закона и прав иных кредиторов в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку ранее произведенных платежи заявителем не оспариваются.

Является необоснованным довод ООО "НПО БентоТехнологии" о том, что решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 N А55-1200/2018 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, так как судебный акт не вступил в законную силу, при этом и наличие такого судебного акта не является препятствием для оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле N А55-1200/2018 суд отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию решений о списании денежных средств со счета должника, указал на пропуск срока на обращение с таким заявлением, то есть выводы по существу действий судебного пристава-исполнителя сделаны не были.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего или конкурсного производства. Данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки были признаны недействительными, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение БентоТехнологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витал" 16 303 073 руб. 10 коп. и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Витал" перед обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение БентоТехнологии" в общей сумме 16 303 073 руб. 10 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2018 года по делу N А55-1283/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2018 года по делу N А55-1283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило