Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 13АП-11496/18

г. Санкт-Петербург

05 июля 2018 г.

Дело N А56-97766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: представитель Осколков И.В. по доверенности от 17.11.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11496/2018) ЗАО "Универсальное строительное объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 г. по делу N А56-97766/2017(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Автоспецтранс"

к ЗАО "Универсальное строительное объединение"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Универсальное строительное объединение" (далее - ответчик) о взыскании 387 250 руб. задолженности за оказанные услуги по договорам N 16/01/17 от 16.01.2017 г. и N 17/01/17 от 17.01.2017 г., 184 285 руб. 10 коп. пени за нарушение сроков оплаты, пени за период с 17.03.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства по 0,2% в день от суммы задолженности и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 г. с ответчика в пользу истца взыскано 387 250 руб. задолженности, 95 000 руб. пени и пени 0,2% за каждый день просрочки суммы задолженности с 17.03.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства и 14 431 руб. расходов по госпошлине, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Универсальное строительное объединение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что взысканная договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; заявленный истцом размер в 9,73 раза превышает ключевую ставку; неустойка должна быть снижена до двукратной величины ставки рефинансирования.

На основании изложенного, податель жалобы просит снизить договорную неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 33 411 руб. 76 коп.

08.06.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Автоспецтранс" на апелляционную жалобу в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящем судебном заседании 04.07.2018 г. представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора N 16/01/17 от 16.01.2017 г., истец обязался предоставлять ответчику комплекс услуг, связанных с организацией доставки грузов и организации работы погрузочной, строительной, специализированной техники, а Ответчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их стоимость в срок до 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Согласно универсальным передаточным документам от 16.06.17г, от 22.07.17г., от 26.07.17г., от 10.09.17г., от 03.05.17г., от 05.05.17г., от 12.05.17г., от 17.05.17г., от 26.05.17г., от 01.06.17г., от 02.06.17г. истцом были оказаны ответчику услуги общей стоимостью 387 250 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг до настоящего времени не исполнил, что противоречит ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Таким образом, по состоянию на 12.12.2016 года размер просроченной задолженности Ответчика перед Истцом составлял 387 250 руб.

Письмами N 26/10-17 от 27.10.2017 г. и N 27/10-17 от 27.10.2017 г., истец направил в адрес ответчика претензии с требованием уплатить имеющуюся задолженность, что подтверждается актами приема-передачи документов. Кроме того, 28.10.2017 г. указанные претензии были направлены Ответчику посредством Почты России, что подтверждается описями вложений и квитанциями об отправке. Претензии оставлены ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с п.6.3 договоров, в случае несвоевременной оплаты, Ответчик выплачивает Истцу пени в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день задержки.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом принятого судом уточнения иска, сумма пени составила 184 285 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в договоре, подписанном без разногласий.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, начисленной до фактического исполнения основного обязательства (поскольку основное обязательство еще не исполнено) в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 г. по делу N А56-97766/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова