Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 08АП-5787/18

город Омск

05 июля 2018 г.

Дело N А75-1053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5787/2018) общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2018 по делу N А75-1053/2018 (судья С.В. Бухарова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЕК" (ОГРН 1078601001984, ИНН 8601032019) к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ОГРН 1116672011466, ИНН 6672340390) о взыскании 1 059 836 руб. 24 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТЕК" (далее - ООО "СТЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕК" (далее - ООО "СТЕК", ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 203 485 руб. 42 коп. неустойки. Также истец просил отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением от 02.04.2018 по делу N А75-1053/2018 принят отказ ООО "СТЕК" от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 892 727 руб. 14 коп., производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ООО "Мехстрой" взыскано 203 485 руб. 42 коп. неустойки, на ответчика отнесены расходы истца: в сумме 23 598 руб. по уплате государственной пошлины, в сумме 60 000 руб. по оплате судебных издержек.

Не соглашаясь с решением в части взыскания неустойки в сумме 203 485 руб. 42 коп., судебных издержек в размере 60 000 руб., ООО "Мехстрой" в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что сумма неустойки не соответствует нарушенному обязательству. Сумма судебных издержек на оплату услуг представителя истца чрезмерно завышена и преждевременна.

От ООО "СТЕК" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (статья 123 АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников спора.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части требования о взыскании неустойки и распределения судебных издержек (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО "Мехстрой" (заказчик) нарушило сроки оплаты услуг водным транспортом, оказанных ООО "Мехстрой" (исполнителем) в рамках заключенного сторонами договора N 24Ф-04/17 от 28.04.2017, что является основанием для взыскания с него дифференцировано по каждому акту договорной неустойки за период с 16.06.2017 по 06.03.2018 в сумме 203 485 руб. 42 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на компенсационный характер неустойки, отсутствияеобстоятельств и доказательств причинения истцу действительного ущерба, который соответствует сумме взыскиваемой неустойки, а также на погашение суммы основного долга в полном объеме.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что наличие обязанности ответчика по оплате стоимости услуг и факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела, долг признан ответчиком, и, установив, что ООО "Мехстрой" не представило доказательств явной несоразмерности начисленного истцом размера неустойки, неустойка начислена исходя из установленного сторонами в пункте 6.6 договора размера, который соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям оборота в аналогичных правоотношениях, пришел к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки и об отсутствии оснований для ее снижения.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 6.6 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик обязуется возместить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки без ограничения в сумме неустойки.

Как верно указал суд первой инстанции, согласованный сторонами размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки (пункт 2 статьи 1, пункт 4 статьи 421 ГК РФ), соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности может привести к получению ООО "СТЕК" необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (пункты 73, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Основания считать, что для истца, осуществляющего оказание услуг водным транспортом в целях извлечения прибыли, в результате просрочки внесения заказчиком оплаты его услуг в течение продолжительного периода времени, не возникло негативных последствий, связанных с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, отсутствуют.

Неоплата услуг носила систематический характер. Размер неустойки зависит от действий (бездействия) ответчика.

С учетом изложенного выше, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки с определенного истцом и взысканного судом первой инстанции.

Удовлетворив требование ООО "СТЕК" в части взыскания неустойки за период с 16.06.2017 по 06.03.2018 в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Относительно требования истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Факт оказания представителем истца Стефаненко Денисом Сергеевичем, действующим в его интересах на основании заключённого с обществом "СТЕК" договора на оказание юридических услуг от 12.10.2017, в суде первой инстанции подтверждается материалами дела.

Оплата юридических услуг произведена истцом в размере 60 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 26.01.2018).

В данном случае весь объем проведенной представителем общества работы по делу являлся необходимым для защиты интересов ООО "УТСТ" по предъявленным им требованиям (фактически составлена претензия в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, подготовлено и подано исковое заявление, сформирована доказательственная база, составлено заявление об уточнении требований, обеспечено представительство в судебном заседании 26.03.2018).

Ответчик, возражая против заявления общества, в отзыве на иск сослался на то, что, объем проведенной работы по данному делу не соответствует сумме 60 000 руб., более того, предварительные расценки на представление интересов организаций адвокатами и юристами в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре по арбитражным делам имущественного характера в судах первой инстанции находятся в пределах от 35 000 руб.

Суд первой инстанции счёл разумными судебные издержки ООО "СТЕК" в размере 60 000 руб.

ООО "Мехстрой" в рассматриваемом случае доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (юридических фирм) в этот же период по данной категории споров суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции не представило.

Достоверные доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных услуг, оказанных представителем, в размере 60 000 руб. в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Явной и очевидной чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек не следует.

Утверждение ответчика о том, что предварительные расценки на представление интересов организаций адвокатами и юристами в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре по арбитражным делам имущественного характера в судах первой инстанции находятся в пределах от 35 000 руб., документально не подтверждено. Тем более, что ООО "Мехстрой" указывает лишь предварительные расценки.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ООО "Мехстрой" судебных издержек, понесенных ООО "СТЕК" на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2018 по делу N А75-1053/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков