Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 04АП-2961/18

г. Чита

5 июля 2018 г.

Дело N А19-23541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2018 года по делу N А19-23541/2017 по заявлению Акционерного общества "Дальняя тайга" (ОГРН 1023800731701; ИНН 3802005489) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (ОГРН 1043801036311; ИНН 3808110930) о признании недействительным предписания N Н-534-в от 25.08.2017,

суд первой инстанции, судья Куклина Л.А.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Гаврилова О.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области помощником судьи Вохмяниным Д.А.,

от заявителя: Семенов А.А., представитель по доверенности от 01.03.2018;

от заинтересованного лица: Вотто И.Ю., представитель по доверенности от 28.11.2017;

установил:

Заявитель, АО "Дальняя тайга", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по иркутской области N Н-534-в от 25.08.2017 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением суда первой инстанции 13.04.2018 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование, изложенное в оспариваемом предписании об устранении нарушений является неконкретным и неисполнимым.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.05.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в ходе проведения проверки общества соблюдения правил пользования недрами, Управлением установлен факт нарушения требований законодательства Российской Федерации о недрах и в частности п. 4.3 лицензионного соглашения к лицензии ИРК 01397 БЭ и ч. 2 ст. 22 Закона "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1.

Как указывает Управление, Акционерное общество "Дальняя тайга" добычные работы на участке россыпи реки Малая Патома (долинная россыпь) на отрезке долины между рекой Гуиндра и разведочной линией N 7 на территории Бодайбинского района Иркутской области проводит с нарушением срока выхода предприятия по добыче полезных ископаемых на проектную мощность, определенную согласованным и утвержденным в установленном порядке техническим проектом разработки месторождения.

Согласно календарному графику добычные работы по лицензии ИРК 01397 БЭ в 2016 году должны быть проведены по блокам: 179-С1, 181-С1, 182-С1, 183-С1, 184-С1, 185-С1, 186-С1, 187-С1, 189-С1, 190- С1, 191-С1, 192-С1, 193-С1, 195-С1, 197-С1, 198-С1, 199-С1, 200-С1, 201-С1 и должно быть добыто золото в количестве 98,8 кг.

Согласно форме 5-гр за 2016 год запасы золота не списаны, что является нарушением срока выхода предприятия по добыче полезных ископаемых на проектную мощность и указывает на невыполнение АО "ДАЛЬНЯЯ ТАЙГА" пункта 4.3. лицензионного соглашения к лицензии ИРК 01397 БЭ и части 2 статьи 22 Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 г. N 2395-1.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 25.08.2017 г. N Н-534-в и выдано предписание N Н-534-в от 25.08.2017 г., согласно которому Общество обязано в срок до 02.04.2018 г. по лицензии ИРК 01397 БЭ выйти по добыче полезных ископаемых на проектную мощность, определенную согласованным и утвержденным в установленном порядке техническим проектом разработки месторождения на участке на россыпи р. Мал. Патома (долинная россыпь) (т. 1, л. 16).

Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей статьи 22 Закона "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 установлено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (ч.10).

Пунктом 4.3 приложения к указанной лицензии установлено, что сроки выхода предприятия по добыче полезных ископаемых на проектную мощность определяются согласованным и утвержденным в установленном порядке техническим проектом разработки месторождения (т.1, л. 86).

Действительно в соответствии с календарным графиком добычные работы по лицензии ИРК 01397 БЭ в 2016 году должны быть проведены по блокам: 179-С1, 181-С1, 182-С1, 183-С1, 184-С1, 185-С1, 186-С1, 187-С1, 189-С1, 190-С1, 191-С1, 192-С1, 193-С1, 195-С1, 197-С1, 198- С1, 199-С1, 200-С1, 201-С1 и должно быть добыто золото в количестве 98,8 кг. (т.1, л. 220, 223).

Между тем, согласно форме 5-гр за 2016 год запасы золота списаны в количестве 55 кг., что указывает об объеме добычи полезного ископаемого в 2016 году.

Названые обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и считаются в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленными.

Статьей 37 Закона "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 установлено, что задачами государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений пользователями недр требований международных договоров Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о недрах, норм и правил в области использования и охраны недр.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона (ч.1).

Предметом указанных в части 6 настоящей статьи проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (ч.7).

Согласно Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденному Приказом Минприроды России от 29.06.2012 г. N 196, исполнение государственной функции по проведению в установленном порядке государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) и ее территориальными органами.

Территориальными органами Росприроднадзора являются департаменты Росприроднадзора по федеральным округам и управления Росприроднадзора в соответствующих субъектах Российской Федерации.

Согласно пункту 5 названного Административного регламента проверки уполномочены проводить должностные лица, осуществляющие федеральный государственный надзор, в том числе начальники отделов и (или) заместители начальников отделов территориальных органов Росприроднадзора, ведающие вопросами федерального государственного надзора.

Пунктами 99-102 Административного регламента установлено, что при выявлении в ходе проведения проверки нарушений должностное лицо, осуществляющее федеральный государственный надзор, выдает руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю проверяемого пользователя недр предписание, оформленное в установленном порядке.

По смыслу статей 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 17 Федерального закона законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае выявления контролирующим органом по результатам проведения соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения.

Одним из критериев законности предписания является конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для лица в силу закона.

Как следствие, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, где и какие нормы права были нарушены, в чем конкретно выражены данные нарушения, какие действия следует совершить для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства.

Важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности является исполнимость предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный обоснованный вывод, что предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и по своему содержанию позволяет юридическому лицу однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения и совершить действия по его устранению. В противном случае, предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что обществом допущено нарушение лицензионных условий в 2016 году, а само нарушение лицензионных условий состоит в не достижении обществом проектных требований по добыче полезных ископаемых за 2016 год, что подтверждено Управлением в судебном заседании.

Между тем, предписание не содержит конкретных указаний на то, какие меры следует предпринять Обществу для его исполнения, т.е. достижения проектных требований по добыче полезных ископаемых за 2016 год в срок до 02.04.2018, по окончании указанного периода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления также не смог пояснить, каким образом общество должно достигнуть проектных требований по добыче полезных ископаемых за 2016 год в срок до 02.04.2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование, изложенное в оспариваемом предписании об устранении нарушений является неконкретным и неисполнимым.

Доводы представителя Управления в суде апелляционной инстанции, что данным требованием надзорный орган требовал от общества выйти на проектную добычу полезного ископаемого по итогам 2017 года, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанном на оспариваемом предписании.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "13" апреля 2018 года по делу N А19-23541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Н.В. Ломако