Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 17АП-6984/18

г. Пермь

04 июля 2018 г.

Дело N А50-40728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от ответчика - Копылов В.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (директор);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Евро-Форест",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2018 года,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по делу N А50-40728/2017

по иску ООО "Евро-Форест" (ОГРН1125024006359, ИНН5024130914)

к ООО "Стивидор" (ОГРН1095919001584, ИНН5919011625)

третьего лица: ПАО Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Евро-Форест" в лице конкурсного управляющего Колесник Д. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Стивидор" (далее - ответчик) о взыскании 85 583 320 руб. неосновательного обогащения, из которых 81 658 000 руб. - денежные средства, перечисленные с расчетного счета истца N 40702810500000005453, открытого в ПАО Коммерческий банк "Уральский финансовый дом", в адрес ответчика за период с 01.03.2013 по 04.09.2015, 3 925 320 руб. - денежные средства, перечисленные с расчетного счета истца N 40702810400040000906, открытого в ПАО Коммерческий банк "Уральский финансовый дом", в адрес ответчика за период с 29.08.2013 по 30.07.2014.

Определением суда от 02.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - третье лицо).

Решением суда от 28.03.2018 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на письмо филиала ОАО "РЖД" Центр фирменного транспортного обслуживания от 21.02.2018, согласно которому отгрузка груза производилась в период с 2009 года по 2017 год, а также на письмо Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 05.03.2018, согласно которому ответчик являлся заказчиком услуг по проведению анализа и экспертизы подкарантийной продукции в период с 2012 года по 2017 год. Договор N П-037 заключен между истцом и ответчиком 01.11.2012, из чего следует, что с 2009 года отгрузка груза производилась не в рамках договора N П-037. Истец считает, что не имеется сведений, подтверждающих выполнение работ ответчиком в рамках договора N П-067 от 01.11.2012, акты выполненных работ конкурсному управляющему не предоставлялись.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 по делу N А41-68069/2015 ООО "Евро-Форест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Колесник Диана.

В ходе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим на основании данных банковских выписок по счетам должника установлено, что истцом в адрес ответчика за период с 01.03.2013 по 04.09.2015 на основании договора от 01.11.2012 N П-037 перечислено 81 658 000 руб. (с расчетного счета N 40702810500000005453, открытого в ПАО Коммерческий банк "Уральский финансовый дом"); за период с 29.08.2013 по 30.07.2014 истцом в адрес ответчика на основании договора от 01.11.2012 N П-037 перечислено 3 925 320 руб. (с расчетного счета N 40702810400040000906, открытого в ПАО Коммерческий банк "Уральский финансовый дом").

24.07.2017 конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено требование от 21.07.2017 N 1 о предоставлении первичной документации по договору N П-037 об оказании услуг от 01.11.2012, а также акта сверки взаимных расчетов на текущую дату.

В ответ на требование истцом получена информация, что акт сверки предоставить конкурсному управляющему ООО "Стивидор" не имеет возможности по причине того, что ООО "Евро-Форест" находится в стадии банкротства, а для снятия копий всей первичной документации не имеют технической возможности.

Полагая, что денежные средства в общей сумме 85 583 320 руб. перечислены ответчику в отсутствие обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наличие обязательства и реальность его исполнения подтверждены ответчиком документально.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец в лице конкурсного управляющего представил в материалы дела выписки по двум счетам ООО "Евро-Форест", открытым в ПАО Коммерческий банк "Уральский финансовый дом". Из сведений банка усматривается перечисление в адрес ООО "Стивидор" оплаты за услуги по договору N П-037 от 01.11.2012.

Возражая против довода об отсутствии обязательства, ответчик представил суду первой инстанции два договора от 01.11.2012 N П-037, один из которых заключен на оказание услуг, связанных с транспортировкой груза железнодорожным транспортом (договор транспортной экспедиции - т.1 л.д.97-98), другой - на оказание услуг по погрузке и выгрузке лесопродукции (т.1 л.д.101-102). Заказчиком услуг выступил истец, исполнителем - ответчик.

Как пояснил ответчик, ООО "Евро-Форест" осуществляло реализацию товара на экспорт, при этом одним из необходимых условий отправки товара являлась погрузка пиломатериала. Поскольку возможность самостоятельно производить погрузку и выгрузку товара у истца отсутствовала, им с ответчиком заключен договор транспортной экспедиции.

Фактическое оказание услуг, связанных с транспортировкой груза железнодорожным транспортом, ответчик подтвердил подписанными без замечаний актами выполненных работ и счетами-фактурами (т.3 л.д.168-200), дубликатами накладных ОАО "РЖД" и грузовыми таможенными декларациями, в которых ответчик значится отправителем груза, а истец плательщиком по РЖД, лицом ответственным за финансовое урегулирование и декларантом (т.2 л.д.169-200, т.3 л.д. 1-31), платежными поручениями об оплате за услуги по договору N П-037 от 01.11.2012, в которых истец выступает плательщиком, а ответчик - получателем денежных средств, письмами от 26.11.2013 об изменении назначений платежей.

Более того, в материалах дела имеется ответ Пермской таможни от 06.02.2018 N 09-35/00036, согласно которому по декларациям на товары, оформленным в 2012-2014 гг. на Березниковском таможенном посту отправителем являлся ООО "Стивидор", декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование - ООО "Евро-Форест".

Из письма филиала ОАО "РЖД" Центр фирменного транспортного обслуживания от 21.02.2018 следует, что в период с 2009 года по 2017 год ООО "Стивидор" производило отгрузку груза "пиломатериал, не поименованный в алфавите" со станции Соликамск.

В письме Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 05.03.2018 значится, что ООО "Стивидор" в период с 2012 года по 2017 год являлся заказчиком услуги по проведению анализа и экспертизы подкарантинной продукции и выдаче заключения на установление фитосанитарного состояния подкарантийной продукции, услуги оплачены ООО "Стивидор".

Таким образом, из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что спорные денежные средства перечислены ответчику в качестве оплаты оказанных истцу услуг по договорам N П-037 от 01.11.2012. Основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, у суда первой инстанции отсутствовали (ст.71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего истца о том, что представленными в материалы дела доказательствами охвачен больший период, нежели тот, который значится в исковом заявлении, сами по себе реальное оказание услуг в спорный период не опровергают, спорный период входит в указанный в ответах на запросы. Между тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае бремя доказывания неосновательности обогащения ответчика было возложено на конкурсного управляющего, при этом отсутствие обязательства им документально не подтверждено.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, следует, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик представил в материалы дела исчерпывающих объем доказательств, из которых следует реальное исполнение сторонами договоров от 01.11.2012 N П-037, из вышеназванных документов усматривается связь между произведенными истцом оплатами и оказанными ответчиком услугами.

Учитывая, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 ГК РФ), в отсутствие доказательств, опровергающих доказательства, представленные ответчиком, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных правоотношений с ответчиком, само по себе не означает, что соответствующих правоотношений в период перечисления спорных денежных средств не существовало.

Основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2018 года по делу N А50-40728/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Евро-Форест" (ОГРН 1125024006359, ИНН 5024130914) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева