Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 17АП-5649/18

г. Пермь

05 июля 2018 г.

Дело N А60-49192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривощёковой С.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ЛОГС" - Этингова Е.В., паспорт, доверенность от 06.05.2016;

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - Нохрина А.В., удостоверение, доверенность от 01.01.2017 N04-13/03782;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Строй-маркет" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственности "ЛОГС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2018 года

по делу N А60-49192/2017

принятое судьёй Калашником С.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственности "ЛОГС" (ИНН 7743113247, ОГРН 1157746702035)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Строй-маркет" (ИНН 6670347270, ОГРН 1116670022666)

о признании недействительным решения от 26.02.2016 N 12-09/79,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 26.02.2016 N 12-09/79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Общество ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, неправомерен и бездоказателен вывод суда о несоответствии подписи руководителя контрагента на первичных документах, представленных налогоплательщиком; налогоплательщиком представлены сведения с сайта ФНС России, согласно которым отсутствуют какие-либо признаки недобросовестности контрагента; объяснения Силютина О.А. получены с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем не могут являться доказательствами в настоящем деле; вопреки выводам суда первой инстанции транспортные документы, не являются неотъемлемой частью договора поставки; судом первой инстанции нарушены правила распределения бремени доказывания; судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии достаточной совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие действительного движения товарно-материальных ценностей.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве; считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель налогоплательщика в ходе судебного заседания на доводах жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель налогового органа в судебном заседании на доводах отзыва настаивал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 20.02.2013 по 31.12.2014, проведенной в отношении общества "ЛОГС" (являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью ПФК "Рестек" (далее - общество ПФК "Рестек"), составлен акт от 08.12.2015 N 12-09/79 и вынесено решение от 26.02.2016 N 12-09/79 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, который доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за III и IV квартал 2013 года и IV квартал 2014 года в сумме 9 273 654 руб., начислены пени по НДС в сумме 1 022 804 руб. 27 коп.

Основанием для доначисления НДС в сумме 8 784 210 руб. явились выводы о неправомерном применении налогоплательщиком права на налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Строй-маркет" (далее - общество ПТФ "СтройМаркет").

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 30.06.2017 N 13-06/24300, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество "ЛОГС" обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налоговым органом доказательства и установленные факты, опровергают доводы налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом. По мнению суда первой инстанции, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено и налогоплательщиком не опровергнуто, что спорные хозяйственные операции не могли быть осуществлены и не осуществлялись обществом ПТФ "Строй-маркет", в обоснование права на налоговый вычет представлены документы, содержащие недостоверные сведения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Из п. 6 Постановления N 53 следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления N 53.

Как следует из материалов дела, между обществами "ПФК "Рестек" (покупатель) и "ПТФ "Строй-маркет" (продавец) заключен договор поставки от 13.08.2013 N ПТФ 13/08/13.

Обществом "ПТФ "Строй-маркет" в адрес общества "ПФК "Рестек" выставлены счета-фактуры на общую сумму 58 190 000 руб., в том числе НДС - 8 876 440 руб. 67 коп.

Обществом "ПФК "Рестек" с кредита счета 19.03 "НДС по приобретенным ценностям" в дебет счета 68 "Расчеты с бюджетом по НДС" списан НДС по оприходованным товарам в III, IV квартале 2013 года и в IV квартале 2014 года в размере 8 784 210 руб. (по контрагенту - обществу "ПТФ "Строй-маркет"), что соответствует данным карточки по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и книгам покупок за III, IV кварталы 2013 года и IV квартал 2014 года.

Из пояснительной записки общества "ПТФ "Строй-маркет", представленной дополнительно, следует, что оно, являясь комиссионером по договору комиссии с обществом с ограниченной ответственностью "Олимпия" в 2013-2014 годах, от своего имени, с расчетами через расчетный счет, отгружало в адрес общества "ПФК "Рестек" товары (строительные материалы) в рамках договора поставки от 13.08.2013 N ПТФ 13/08/13. Записи в книге продаж произведены на суммы комиссионного вознаграждения, исчисленного в соответствии с договором комиссии.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества "Олимпия" установлено, что на расчетный счет поступали денежные средства только от общества с ограниченной ответственностью "Торгмет" с назначением платежа "за оборудование" и общества ПТФ "Строй-Маркет" с назначением платежа "за оборудование". За 2013-2014 год в адрес общества "Олимпия" организацией обществом ПТФ "Строй-Маркет" перечислено всего 28 964 495 руб. 50 коп, в том числе НДС 18%

Далее с расчетного счета общества "Олимпия" денежные средства, в том числе полученные от общества ПТФ "Строй-Маркет", перечислялись обществам с ограниченной ответственностью "Композитные Материалы и Технологии" с назначением платежа "за оборудование"; "Олимпия" (ИНН 6670405765) с назначением платежа "на расчеты с поставщиками"; "Туристическая компания "Дрим Трэвел" с назначением платежа "за тур"; снятие денежных средств с назначением платежа на прочие выдачи (расчеты с поставщиками).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества ПТФ "Строй-Маркет" установлено, что на расчетный счет поступали денежные средства от разных организаций с назначением платежа: оплата за плиты, за материалы, за тепловую пушку, за ТМЦ по договору (без конкретизации платежа), по счету (без конкретизации платежа), за выполненные работы, за субподрядные работы, за запчасти, за лифтовое оборудование, за фиксатор. Далее с расчетного счета общества ПТФ "Строй-Маркет" 90% поступивших денежных средств, в том числе от налогоплательщика, перечислялись с назначением платежа "оплата за оборудование".

Получателями денежных средств - обществом с ограниченной ответственностью "Вегетон" не представлены ТТН, договор, доверенности и др. документы, сведения об адресе недостоверны; общество с ограниченной ответственностью "Реал Электро" является поставщиком иной номенклатуры товара (электротехнические изделия); общество с ограниченной ответственностью "УралИнтерьер" является реальным поставщиком, поставляет товары напрямую в адрес налогоплательщика.

По иным контрагентам общества ПТФ "СтройМаркет" (обществам с ограниченной ответственностью "МакРосс", "Инвестстрой", "Евразия-ТрейдСервис", "Технофорт", "Стройконтиненталь", "Фрейтнер", "Индустрия", "Полимерпак", "Меридиан") перечисление денежных средств осуществлялось с назначением платежа "за оборудование", что исключает возможность приобретение у указанных организаций строительных материалов, поименованных в счета-фактурах

При анализе выписок банков по счетам указанных юридических лиц установлено, что денежные средства далее перечислены на хозяйственные нужды, карточные счета физических лиц, за оборудование.

Налоговым органом сделан вывод о том, что по цепочке движения денежных средств приобретение строительных материалов не подтверждено. Указанную номенклатуру товара контрагенты организации не приобретали и соответственно отгрузить в адрес налогоплательщика не могли.

Подтверждая выводы налогового органа, суд первой инстанции указал, что вопреки доводам налогоплательщика действия общества ПКФ "СтройМаркет" в качестве комиссионера по договору с обществом "Олимпия" в отношениях реализованного товара не подтверждены; вознаграждение обществу ПТФ "Строй-Маркет" согласно выписке банка не перечислялось; отчеты и договор комиссии не представлен налогоплательщиком и не получен по результатам проведённых мероприятий налогового контроля. Помимо этого судом первой инстанции отмечено, что факт поставки товаров в адрес общества ПТФ "Строй-маркет", который впоследствии был реализован в адрес общества ПФК "Рестек" не установлен, так же не установлен факт принятия указанного товара на реализацию обществом ПТФ "Строй-Маркет". Объяснения налогоплательщика о причинах выбора контрагента отсутствуют. Разумные причины, деловая цель, экономический эффект от выбора в качестве поставщика отсутствуют.

Настаивая на том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом, налогоплательщик отмечает, что недостоверность сведений первичных документов определена сотрудником налогового органа на основании визуального сопоставления подписей на счетах-фактурах с подписью в паспорте директора контрагента. При этом экспертиза подписи в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, не проводилась, специалист не привлекался, допрос руководителя контрагента также не проводился, что свидетельствует о том, что недостоверность подписи в рамках мероприятий налогового контроля не установлена.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия указанного довода, поскольку факт номинальности спорного контрагента, сделан судом в связи с наличием совокупности иных доказательств, подтверждающих позицию налогового органа.

В частности, номинальность участия руководителя контрагента Нестерука А.Ю. подтверждается тем, что он значится руководителем и учредителем более 12 организаций, указанный гражданин неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, появлялся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения Также, из объяснений, полученных от сособственника его дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кизеловская, 25 (ул. Викулова, 77), - Силютина О.А., следует, что Нестерук А.Ю. регистрировал на свое имя предприятия за денежное вознаграждение.

Довод заявителя жалобы о том, что объяснения Силютина О.А. получены с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем не могут являться доказательствами в настоящем деле, также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с пунктами 45, 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" объяснения, полученные в рамках информационного обмена с органами внутренних дел, являются допустимыми доказательствами по делу.

При этом вопреки доводам заявителя, письменные объяснения по своему правовому характеру не приравниваются к протоколу допроса, следовательно, необходимость предупреждения о возможных мерах ответственности в данном случае отсутствует. К тому же, каких-либо доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем жалобы не приведено.

Судом первой инстанции также отмечено отсутствие доказательств, подтверждающих наличие проявленной налогоплательщиком должной осмотрительности, расценённое как дополнительное обстоятельство, косвенно свидетельствующее об отсутствии реальной хозяйственной операции.

Настаивая на обратном, налогоплательщик между тем не приводит каких-либо существенных доводов, подтверждающих его позицию.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалы дела представлены учредительные документы и копия выписки из ЕГРЮЛ при создании ООО "ПТФ "Строй-маркет" с печатью, датированная 01.09.2011 г. не свидетельствует о том, что данный комплекс мер можно считать достаточным. Так, налогоплательщиком не представлено преддоговорной переписки, свидетельствующих о намерениях сторон заключить договор, не представлены коммерческие предложения, обосновывающие причину выбора именно этого контрагента, информация, полученная с официальных государственных сервисов, предоставляющих определённые возможности по проверке контрагентов не подтверждает, что соответствующие запросы были сделаны именно до заключения договора. Чеботаев А.В. (руководитель общества ПФК "Рестек") в ходе допроса не подтвердил факт знакомства с руководителем общества ПТФ "СтройМаркет", не пояснил по каким критериям был выбран указанный контрагент.

Оспаривая выводы суда первой инстанции по относимости транспортных документов к договору поставки от 13.08.2013 N ПТФ 13/08/13, налогоплательщик отмечает, что указанные документы не являются неотъемлемой частью договора, в то время как судом первой инстанции сделан вывод об обратном.

Между тем, налогоплательщиком не учтено, что данный вывод суда не является иной расширительной трактовкой статей 455, 456, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как верно указано судом первой инстанции, исследуемый договор не содержит идентифицирующие поставляемый товар признаки, ассортимент, количество, цену единицы товара и общую сумму каждой партии поставки. Кроме того, на что также указано судом первой инстанции, согласно условиям договора, товарно-транспортные накладные по форме 1-Т являются документами, подтверждающими перемещение товара.

То обстоятельство, что в обычной, по мнению заявителя, практике большая часть поставщиков подобных документов не предоставляет, не свидетельствует об отсутствии необходимости их оформлять. При этом, отсутствие данных документов свидетельствует лишь о том, что доказательства поставки товаров общества ПТФ "Строй-маркет" в адрес общества ПФК "Рестек" отсутствуют. Иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт доставки, заявителем не приведено.

Налогоплательщик также настаивает на том, что он не может отвечать за действия третьих лиц, с которыми он не связан никакими отношениями. Непредставление контрагентами общества ПТФ "Строй-маркет" запрошенной налоговым органом информации не должно негативно сказываться на добросовестном налогоплательщике, который в свою очередь представил всю первичную документацию в обоснование правомерности примененных вычетов. Выводы налогового органа относительно невозможности поставки товара контрагентом, по мнению налогоплательщика, не подтверждаются необходимой совокупностью доказательств, в силу того, что налоговым органом исследованы взаимоотношения с обществом "ПТФ "Строй-маркет", лишь с тремя из 13-ти контрагентов последнего.

Суд апелляционной инстанции в данном случае отмечает, что соответствующий вывод налогового органа, подтверждённый судом первой инстанции, основывался преимущественно на том, что имея длительные отношения с реальным поставщиком ООО "УралИнтерьер", общество ПФК "Рестек", с учётом установленного отсутствия должной осмотрительности, не имело экономической необходимости в заключении договора со спорным контрагентом.

Заявленный налогоплательщиком довод о том, что взаимодействие налогоплательщика с реальным поставщиком товара ООО "УралИнтерьер" происходило в течение 2-3 квартала 2014 г., в то время как взаимоотношения с обществом ПТФ "Строй-маркет" начались за год до этого - в августе 2013 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из данных в ходе судебного заседания пояснений представителя налогового органа и материалов дела следует, что общество ПФК "Рестек" взаимодействовало с ООО "УралИнтерьер" на договорной основе с 2011 года, что заявителем не опровергнуто.

Довод налогоплательщика о комиссионном характере деятельности контрагента отклоняется судом апелляционной инстанции как голословный. В материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие договора комиссии между контрагентом и обществом "Олимпия". При этом частичное перечисление стоимости товара свидетельствовать об удержании комиссионного вознаграждения не может.

Заявитель также оспаривает вывод суда первой инстанции о неправомерности предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость в общей сумме 489 444 руб. в налоговой декларации по НДС за 1,2,3, 4 квартал 2014 г. По мнению заявителя сумма НДС, подлежащая вычету, указанная в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, составила 11 300 542 руб. и сумма НДС, указанная в книге покупок за 4 квартал 2014 года, также составила 11 300 542 руб., что подтверждается книгой покупок и счетами-фактурами поставщиков, приложенными к возражениям на акт налоговой проверки. При этом он каких-либо подробных пояснений, расчетов в своем заявлении не приводит.

Между тем, обратное подтверждается декларациями по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, книгами покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, оборотно-сальдовой ведомостью но счету 19 "Налог на добавленную стоимость" за 2014 год, счетом 60 "Расчеты с покупателями и заказчиками", материалами встречных проверок, выпиской по счету организации.

Так, в налоговой декларации за 4 квартал 2014 года в строке "Общая сумма НДС, подлежащая вычету" отражена сумма 11 300 542 руб., а в книге покупок за 4 квартал 2014 года с учетом разницы за 1, 2, 3 кварталы 2014 года отражена сумма 10 811 098 руб., то есть меньше на 489 444 руб.

В подтверждение своей позиции, налогоплательщиком представлена новая книга покупок за 4 квартал 2014 года, согласно которой сумма НДС, принятою к вычету, составила 11 300 541,80 руб.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что изменение показателей книги покупок за 4 квартал 2014 года было произведено безосновательно, с целью искусственного уменьшения суммы НДС, предъявленной к вычету, и не принял ее во внимание.

Так, согласно новой книге покупок исключены записи в отношении ряда контрагентов на сумму НДС в размере 10 437 041,28 руб. (в том числе по контрагенту ООО ПТФ "Строй-маркет" на сумму НДС 8 236 403,02 руб.), включены записи на сумму НДС в размере 4 378 863,29 руб. (в том числе, в отношении ООО "АБСК- Изоляциоиные системы" на сумму НДС 1 334 082,32 руб., ООО ПТФ "Строй-маркет" на сумму НДС 2 592 060,75 руб.). При этом соответствующие изменения в документы бухгалтерского учета, показатели представленной отчетности налогоплательщиком не внесены, нс представлены уточненные декларации контрагентами налогоплательщика.

Указанный довод налогоплательщика фактически повторяет соответствующий довод заявления и не содержит оснований, свидетельствующих об ошибочности данного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции закономерно пришёл к выводу о том, что в нарушение положений действующего налогового, бухгалтерского законодательства представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают факта, наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом. При этом обстоятельства заключения и исполнения договора поставки указывают на то, что в проверяемом периоде налогоплательщиком использовался спорный контрагент для создания формального документооборота без реального осуществления деятельности. Установленные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности сделок налогоплательщика с контрагентом, представление документов от этой организации носит формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налоговым вычетам по НДС.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 28 февраля 2018 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку по апелляционным жалобам на решения по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина уплачивается в размере 1 500,00 рублей, а заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, то в соответствии со ст. 104 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГС" (ИНН 7743113247, ОГРН 1157746702035) подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 1 500,00 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 426 от 29.03.2018.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2018 года по делу N А60-49192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГС" (ИНН 7743113247, ОГРН 1157746702035) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Е.В. Васильева