Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 15АП-9333/18

город Ростов-на-Дону

05 июля 2018 г.

дело N А53-1370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Верхоломовский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 по делу N А53-1370/2018 (судья Корниенко А.В.)

по иску Бессалова Василия Ивановича, Полтавцева Анатолия Ивановича, Аджигетова Сергея Владимировича, Москового Юрия Анатольевича, Полянского Алексея Анатольевича, Колесникова Александра Викторовича, Лунякина Владимира Федоровича, Колесник Валерия Антоновича, Колесник Анны Виссарионовны, Серикова Павла Григорьевича, Гаркуши Александра Петровича, Мусалова Махмута Мингачьевича, Полтавцева Николая Константиновича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Верхоломовский"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания,

при участии:

от истцов: Щибров М.В. (доверенность от 27.12.2017),

от ответчика: Щуров С.И. (доверенность от 03.07.2017).

УСТАНОВИЛ:

Бессалов В.И., Полтавцев А.И., Аджигетов С.В., Московой Ю.А., Полянский А.А., Колесников А.В., Лунякин В.Ф., Колесник В.А., Колесник А.В., Сериков П.Г., Гаркуша А.П., Мусалов М.М., Полтавцев Н.К. обратились в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Верхоломовский" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов общества от 26.10.2017 по вопросам N N 3,4,5,7 повестки дня.

Исковые требования мотивированы тем, что общее собрание 26.10.2017 проведено с нарушением установленного порядка рассмотрения вопросов и предоставления их общему собранию, принятые на собрании решения не соответствует требованиям Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 по делу N А53-1370/2018 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение внеочередного собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Верхоломовский" от 26.10.2017, принятого по вопросам NN 3, 4, 5, 7 повестки дня: - вопрос N 3 - исключить из членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Верхоломовский" Бессалова Василия Ивановича, Полтавцева Анатолия Ивановича, Аджигетова Сергея Владимировича, Москового Юрия Анатольевича, Полянского Алексея Анатольевича, Колесникова Александра Викторовича, Лунякина Владимира Федоровича; - вопрос N 4 - исключить из ассоциированных членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Верхоломовский" Колесник Валерия Антоновича, Колесник Анны Виссарионовны, Серикова Павла Григорьевича, Гаркуша Александра Петровича, Мусалова Махмут Мингачьевича, Полтавцева Николая Константиновича; - вопрос N 5 - исключить и прекратить полномочия члена правления сельскохозяйственного производственного кооператива "Верхоломовский" Полтавцева Анатолия Павловича; - вопрос N 7 - отменить и признать незаконным решение внеочередного общего собрания сельскохозяйственного производственного кооператива "Верхоломовский", созванного членами и ассоциированными членами сельскохозяйственного производственного кооператива "Верхоломовский" на 30.09.2017. Суд обязал сельскохозяйственный производственный кооператив "Верхоломовский восстановить сведения о Бессалове Василие Ивановиче, Полтавцеве Анатолии Ивановиче, Аджигетове Сергее Владимировиче, Московом Юрии Анатольевиче, Полянском Алексее Анатольевиче, Колесникове Александре Викторовиче, Лунякине Владимире Федоровиче, Колесник Валерии Антоновиче, Колесник Анне Виссарионовне, Сериковом Павле Григорьевиче, Гаркуша Александре Петровиче, Мусалове Махмуте Мингачьевиче, Полтавцеве Николае Константиновиче путем внесения соответствующих записей в Реестр членов и ассоциированных членов сельскохозяйственный производственный кооператив "Верхоломовский. Также в решении распределены судебные расходы.

Решение мотивировано тем, что внеочередное общее собрание членов СПК 26.10.2017 проведено с нарушением требований Закона N 193-ФЗ.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Верхоломовский" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована следующими доводами.

В оспариваемом решении суда первой инстанции указано, что отсутствие доказательств о принятии правлением СПК решения о проведении собрания на 26.10.2017 в форме протокола заседания правления, нарушают действующее законодательство о порядке созыва и проведения собрания СПК. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела была предоставлена надлежащим образом заверенная копия протокола правления СПК от 21.09.2017 г., которая не смотря на надлежащее представление ответчиком в материалах дела отсутствует, в связи с чем ответчик представил повторно данный протокол. Суд первой инстанции данный протокол не исследовал, из материалов дела утратил.

Данный протокол был представлен ответчиком и приобщен судом к материалам настоящего дела на основании ходатайства от 21.03.2018 г.. в судебном заседании под аудиозапись.

Как указывает апеллянт, согласно протоколу правления СПК от 21.09.2017 г., одним из вопросов повестки дня, был вопрос о созыве собрания на 26.10.2017 г. (вопрос N 9 протокола). Следовательно, по мнению апеллянта, ответчиком не было нарушен порядка созыва и проведения оспариваемого собрания. Доводы суда первой инстанции основаны на ошибочном понимании норм материального права, неверной оценке доказательств.

Согласно протоколу от 26.10.2017 г., счетная комиссия была сформирована общим собранием посредством открытого голосования, большинством голосов, подпитием руки.

Как указывает апеллянт, закон не устанавливает специфических требований к форме избрания счетной комиссии. Соответственно, по его мнению, общим собранием было принято решение голосовать за выбор счетной комиссии открытым голосованием, что подтверждается протоколом от 26.10.2017 г.

Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции нарушил стадийность процесса, не огласил имеющиеся в материалах дела доказательства. Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был лишен возможности полно и всесторонне осуществлять защиту своих прав.

Как указывает апеллянт 02.08.2017 г. была осуществлена попытка рейдерского захвата, что подтверждается заявлениями истцов от 02.08.2017 г., 25.08.2017 в которых истцы просили кооператив созвать собрания до 31.08.2017 г., что было не возможно исходя из необходимости уведомления участников СПК за 30 дней (п. 2 ст. 22 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, также не учтены доводы ответчика о причинении убытков кооперативу.

Голосование истцов, которые считают, что их права затрагиваются оспариваемым решением собрания от 26.10.2017 г. не могло повлиять на его принятие и решение данного собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, сельскохозяйственный производственный кооператив "Верхоломовский" (далее - кооператив, СПК) зарегистрирован 07.12.1998.

Председателем кооператива избран Будянский В.Н. Участниками кооператива являлись Бессалов В.И., Полтавцев А.И., Аджигетов С.В., Московой Ю.А., Полянский А.А., Колесников А.В., Лунякин В.Ф., Колесник В.А., Колесник А.В., Сериков П.Г., Гаркуша А.П., Мусалов М.М., Полтавцев Н.К. и.т.д.

Общее количество членов СПК составляло - 39.

25.08.17 8 членов (более 1/10) и 6 ассоциированных членов (более 1/3) СПК "Верхоломовский" в рамках Устава СПК и ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", потребовали созыва и проведения не позднее 30.09.2017 внеочередного общего собрания членов СПК "Верхоломовский" с предлагаемой повесткой дня внеочередного общего собрания членов кооператива: 1. отчет председателя о сложившейся экономической ситуации в кооперативе; 2. выражение недоверия председателю кооператива, прекращение полномочий председателю кооператива. 3. привлечение к материальной ответственности председателя кооператива, ввиду его неэффективного управления, причинения кооперативу и его членам, материальных убытков, в виде обращения с иском о взыскании убытков в суд. 4. Принятие в члены СПК. 5. Выборы председателя кооператива.

01.09.2017 правлением СПК было вынесено решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов СПК по заявлению инициативной группы от 25.08.2017.

20.09.2017 правлением СПК инициативной группе (истцам) было направлено письменное предупреждение об исключении из СПК.

Ввиду отказа Правления СПК в проведении внеочередного общего собрания, инициативно группой не было созвано и не было проведено 30.09.2017 внеочередное общее собрания члене СПК.

26.10.2017 по инициативе Правления СПК было проведено внеочередное общее собрание.

Согласно протоколу N 3 от 26.10.2017 на внеочередном общем собрании СПК были приняты решения по следующим вопросам: - вопрос N 3 исключить из членов СПК: Бессалова В.И., Полтавцева А.И., Аджигетова С.В., Москового Ю.А., Полянского А.А., Полянского А.А., Колесникова А.В., Лунякина В.Ф; - вопрос N 4 - исключить из ассоциированных членов СПК: Колесник В.А., Колесник А.В., Серикова П.Г., Гаркуша А.П., Мусалова М.М., Полтавцева Н.К.; - вопрос N 5 исключить и прекратить полномочия члена правлении СПК Полтавцева А.И.; - вопрос N 7 - отменить и признать незаконным решение внеочередного общего собрашп СПК "Верхоломовскнй", созванного членами и ассоциированными членами СПК на 30.09.2018 по 9 вопросам повестки дня.

Исковые требования мотивированы тем, что общее собрание 26.10.2017 проведено с нарушением установленного порядка рассмотрения вопросов и предоставления их общему собранию; принятые решения не соответствует требованиям Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 1 ФЗ от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная гражданами для совместной производственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов.

Статьей 20 вышеуказанного Закона предусмотрено, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 20 ФЗ от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания кооператива.

В пункте 1 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" определено, что решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" членство в кооперативе прекращается в случае: 1) выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления; 2) смерти гражданина, являющегося членом кооператива, - с даты его смерти; 3) передачи пая членом производственного кооператива другому члену данного кооператива - с даты решения общего собрания членов кооператива о такой передаче; 4) передачи пая членом потребительского кооператива другому члену данного кооператива или другому лицу - с даты решения правления кооператива о такой передаче; 5) исключения из членов кооператива - с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

Согласно статье 17 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года в случаях, если: 1) не выполняет обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, несмотря на предупреждение в письменной форме; 2) представляет недостоверные данные бухгалтерской (финансовой) отчетности или недостоверные сведения о его имущественном состоянии, если такие требования предусмотрены уставом кооператива; 3) кооперативу причинен ущерб невыполнением членом кооператива обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, либо кооперативу предъявлены исковые требования в результате невыполнения членом кооператива своего обязательства; 4) в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и устава кооператива не имел права на вступление в кооператив или утратил право быть членом кооператива; 5) является в сельскохозяйственном потребительском кооперативе учредителем или участником организации, конкурирующей с кооперативом, членом которого он состоит, либо организация, конкурирующая с кооперативом, выступает участником организации, учредителем или участником которой является данный член кооператива; 6) не выполняет без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному уставом производственного кооператива, либо не участвует в деятельности потребительского кооператива в течение одного года.

Вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива.

В потребительском кооперативе порядок исключения из членов кооператива определяется его уставом.

Члены правления кооператива или члены наблюдательного совета кооператива могут быть исключены из членов кооператива только по решению общего собрания членов кооператива (пункт 3 названной статьи).

В пункте 4 статьи 17 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" установлено, что член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения.

Решение об исключении из членов кооператива должно быть принято при наличии оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом кооператива (пункт 5 статьи 17).

Решение об исключении из членов кооператива должно быть в четырнадцатидневный срок сообщено правлением кооператива исключенному лицу в письменной форме (пункт 6 статьи 17).

Лицо, исключенное из членов кооператива, вправе обжаловать решение правления кооператива и наблюдательного совета кооператива очередному общему собранию кооператива или в суд (пункт 7 статьи 17 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации").

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" исключение члена кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания.

Пунктом 8.8.1 устава СПК предусмотрено, что член кооператива может быть исключен из кооператива в случаях, если он - не выполняет обязанностей, предусмотренных Уставом кооператива, несмотря на предупреждение в письменной форме; - представляет недостоверные данные бухгалтерской (финансовой) отчетности или недостоверные сведения о его имущественном состоянии, если такие требования предусмотрены уставом кооператива; - кооперативу причинен ущерб невыполнением членом кооператива обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, либо кооперативу предъявлены исковые требования в результате невыполнения членом кооператива своего обязательства; - в соответствии с требованиями закона и устава кооператива не имел права на вступление в кооператив или утратил право быть членом кооператива; -не выполняет без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному Уставом кооператива.

Согласно пункту 8.8.2 устава СПК ассоциированный член кооператива в случае нарушения им условий заключаемого с кооперативом договора или осуществления им действий, причиняющих кооперативу убытки, может быть исключен из ассоциированных членов кооперативе в порядке, определенном для членов кооператива. Вопрос об исключении из членов кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива. Члены правления кооператива или члены наблюдательного совета кооператива могут быть исключены из членов, кооператива только по решению общего собрания членов кооператива. (пункт 8.9 устава СПК).

Пунктом 8.10 устава СПК предусмотрено, что член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказывать своё мнение по поводу предстоящего исключения.

Из оспариваемого протокола общего собрания участников СПК от 26.10.2017 следует, что основанием для исключения из членов СПК истцов послужил тот факт, что последними было инициировано проведение внеочередного собрания на 30.09.2017.

Как следует из апелляционной жалобы ответчик учитывая то, что требования о созыве собрания истцами подавались неоднократно квалифицировал такие действия истцов как рейдерский захват предприятия.

Как верно указал суд первой инстанции, названные выше нормы и положения устава СПК не указывают на то, что инициирование проведения внеочередного собрания членов СПК, является безусловным основанием для исключения их из членов кооператива, в силу чего каждый член кооператива имеет право представить пояснения по рассматриваемому вопросу.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания членов кооператива регламентирован статьями 21 - 24 названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации и пункта 7.5 Устава внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

Как следует, из материалов дела, действия истцов по созыву внеочередного общего собрания членов СПК на 30.09.2017, было инициировано легитимным органом, а именно: инициативной группой более 1/10 членов и более 1/3 ассоциированных членов СПК. Данный вывод коллегий поддерживается и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем ответчик безосновательно полагает такие действия истцом незаконными.

Суд первой инстанции верно оценил и отклонил доводы ответчика о нарушении истцами срока созыва внеочередного общего собрания членов СПК при предшествующих направлениях ответчику заявлений (в частности заявления от 25.08.2017 о созыве внеочередного общего собрания членов СПК на 30.09.2017).

Заявления истцов от 25.08.2017 о созыве внеочередного общего собрания членов СПК на 30.09.2017 поступило ответчику 25.08.2017, что не оспаривается ответчиком.

В указанном заявлении к правлению СПК было адресовано требование о созыве и проведении собрания на 30.09.2017. Таким образом, правлением требование о проведении собрания от 25.08.2017 было получено за 36 календарных дней до момента проведения собрания.

Довод апеллянта о том, что истцы требовали созыва собрания 30.08.2017 материалами дела не подтверждается.

Довод апеллянта о том, что счетная комиссия собрания избрана не в ходе собрания, а до момента проведения собрания, решением правления или наблюдательного совета, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В силу части 2.2 статьи 24 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", пункта 13.13 Устава СПК - счетная комиссия в составе не менее трех человек избирается по предложению наблюдательного совета кооператива или при его отсутствии по предложению правления кооператива для проведения голосования на общем собрании членов кооператива из числа его членов.

Учитывая данные положения, счетную комиссию общего собрания можно избрать только в начале общего собрания. Суд первой инстанции обоснованно пришел к указанному выводу.

Как верно оценил и указал суд первой инстанции, представленный ответчиком протокол заседания наблюдательного совета от 21.09.2017 об избрании счетной комиссии собрания на 26.10.2017 из 3 человек, не влияет на избрание счетной комиссии в ходе самого собрания 26.10.2017.

Проверив довод апеллянта об отсутствии в материалах дела протокола заседания правления СПК от 21.09.2017 апелляционная коллегия установила то, что действительно в двух томах дела поступивших в суд первой инстанции с апелляционной жалобой данный протокол отсутствовал, в ходатайстве ответчика от 21.03.2018 (л.д. 160 том 1) в перечне приложений действительно содержится указание на протокола заседания правления СПК от 21.09.2017. Суд первой инстанции в судебном заседании 21.03.2018 указал на поступление от ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 173 том 1), указав на то, что ходатайство ответчика о приобщении документов будет рассмотрено в следующем судебном заседании, назначенном на 23.04.2018. Как следует из протокола судебного заседания 23.04.2018 судом в данном судебном заседании было вынесено решение по делу, на разрешение вопроса о приобщении документов ответчика в протоколе не указано. Вместе с тем из материалов дела следует, что само ходатайство ответчика от 21.03.2018, а также приложенные к нему документы, а именно копии протоколов наблюдательного совета СПК от 21.09.2017 на 2 листах, копии уведомлений и конвертов (л.д. 160-172) приобщены судом к материалам дела (фактически в деле находится). Достоверно установить была ли приложена к ходатайству ответчика от 21.03.2018 копия протокола заседания правления СПК от 21.09.2017 не представляется возможным, данное обстоятельство не следует из протоколов судебных заседаний как изготовленных на бумажном носителе, так и аудиопротоколов, в которых отражается лишь факт заявления ответчиком ходатайства о приобщении дополнительных документов, но не раскрывается их конкретный перечень.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в виде не отражения в судебном акте по делу, протоколе судебного заседания, результатов рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении документов и не раскрытие перечня фактически приобщенных документов, в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием для отмены судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приняла и исследовала представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции протокола заседания правления СПК от 21.09.2017.

В результате исследования представленного ответчиком доказательства суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки верного по существу вывода суда первой инстанции о том, что доказательств о принятии правлением СПК решения о проведении собрания на 26.10.2017 отсутствуют, нарушены нормы действующего законодательства о порядке созыва и проведения собрания СПК.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о недействительности Решения собрания от 26.10.2017 по вопросу N 7 повестки дня коллегий поддерживается.

Также апелляционная коллегия принимает как обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что решение внеочередного общего собрания СПК "Верхоломовский", созванного членами и ассоциированными членами СПК на 30.09.2017 по 9 вопросам повестки дня, является недействительным (ничтожным).

Внеочередное общее собрание членов СПК созываемое истцами на 30.09.2017, не было проведено, не был составлен протокол внеочередного общего собрания членов СПК от 30.09.2017.

В соответствии с частью 2.2 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации в состав счетной комиссии не могут входить члены правления кооператива, члены наблюдательного совета кооператива, председатель кооператива или выдвигаемые кандидаты в эти органы управления кооперативом.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение указанной нормы закона на внеочередном общем собрании членов СПК от 26.10.2017 счетная комиссия не избиралась, голосование по ее избранию не осуществлялось. Ответчик относимыми и допустимыми доказательствами данный факт не опроверг.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие 10 решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с пунктом 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения. Защита, обеспечиваемая возможностью оспаривания решений общего собрания членов кооператива, предоставляется лицам, являющимся его членами, поскольку принимаемые данным органом управления решения способны повлиять на права и обязанности этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

В силу пункта 7 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Учитывая фактические обстоятельства спора, представленные в дело доказательства, вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что внеочередное общее собрание членов СПК проведено с нарушением требований Закона N 193-ФЗ, а заявленный иск подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия проверила довод ответчика о том, что в суде первой инстанции им заявлялось о пропуске срока исковой давности и суд необоснованно не рассмотрел указанное ходатайство и не применил срок исковой давности о котором заявил ответчик.

Действительно, из ходатайства ответчика от 23.04.2018 следует, что им было заявлено о применении срока исковой давности, в обжалуемом решении суд первой инстанции не отразил процессуальные результаты рассмотрения данного ходатайства. Вместе с тем, допущенные судом процессуальные нарушения не являются основанием для отмены обжалуемого решения по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не привели к неверному рассмотрению спора по существу в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 30.1 Закона заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы, была введена в Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации" только Федеральным законом N 205-ФЗ от 19.07.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 15 Федерального закона N 205-ФЗ от 19.07.2009 положения о сроках и порядке их исчисления, предусмотренные статьей 30.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (в редакции настоящего Федерального закона), пунктом 6 статьи 53, пунктами 5 - 8 статьи 68, пунктом 3 статьи 70, пунктом 6 статьи 79, пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции настоящего Федерального закона), статьей 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции настоящего Федерального закона), статьей 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (в редакции настоящего Федерального закона), пунктами 1, 3 - 6 статьи 43, пунктом 5 статьи 45 и пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются к требованиям, право на предъявление которых возникло со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется специальный трехмесячный срок исковой давности.

Истцам о принятых на оспариваемом внеочередном общем собрании членов общества от 26.10.2017 решениях стало известно не ранее заявляемой даты его проведения 26.10.2017. Таким образом, трехмесяный срок на оспаривание принятых решений начинает течь с 26.10.2017, иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

В суд и иском истцы обратились 22.01.2018, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Ростовской области на иске. То есть на дату обращения истцов суд трехмесячный срок заявителями не был пропущен.

В связи с чем доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются.

Апелляционной коллегий проверен довод ответчика о наличии у СПК убытков. Данный довод как верно указывает апеллянт также был им заявлен в суде первой инстанции, но не нашел правовой оценки судом.

Учитывая предмет заявленного спора, а также фактические обстоятельства дела вопрос о наличии или отсутствии убытков у ответчика не входит в предмет доказывания по делу, кроме того ответчик заявляя о таких убытках не представляет доказательств их наличия, а также доказательств того, что убытки общества находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) истцов. Учитывая данные обстоятельства суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о наличии убытков СПК, как не относимый.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что, учитывая фактические обстоятельства дела, стороны спора действовали в условиях явного корпоративного конфликта, к устранению которого в свою пользу были направлены действия ответчика по исключению истцов из членов СПК, что не допустимо.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, допустив многочисленные процессуальные нарушения, вместе с тем, правомерно удовлетворил иск. Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм не привели к принятию не верного по существу решения по делу. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 по делу N А53-1370/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов