Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 07АП-3948/18

город Томск

5 июля 2018 г.

Дело N А45-37106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Назарова А.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Остапенко Эдуарда Александровича (рег. N 07АП-3948/18) на решение от 14.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) по делу N А45-37106/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Демос-С" (630056, г. Новосибирск, ул. Софийская, дом 1/1, кв. 49, ОГРН 1025403669170, ИНН 5404189223) к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр. Красный, дом 34, офис 615, ОГРН 1075406025672, ИНН 5406404194), индивидуальному предпринимателю Остапенко Эдуарду Александровичу (ОГРНИП 304547304800019, ИНН 540821274917) о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договоров об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения муниципальной маршрутной сети города Новосибирска, объявленного 03.04.2015, по лотам N 3, 4 и 5 (муниципальный маршрут N 43 "Общественный торговый центр - ОРМЗ"), оформленных протоколом оценки и сопоставления заявок N 36 от 08.06.2015.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Коновалов А.О. по доверенности от 19.06.2018, паспорт,

от ответчиков: от ИП Остапенко Э.А. - Леонтьев Е.В. по доверенности от 05.02.2018, паспорт; от Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Демос-С" (далее - ООО "Демос-С") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договоров об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения муниципальной маршрутной сети города Новосибирска, объявленного 03.02.2015, по лотам N 3, N4 и N5 (муниципальный маршрут N 43 "Общественный торговый центр - ОРМЗ"), оформленных протоколом оценки и сопоставления заявок N 36 от 08.06.2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Остапенко Эдуард Александрович (далее - ИП Остапенко Э.А.), (т. 1 л. д. 37-39).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил свое требование (т. 11 л. д. 10-14), просит признать недействительными результаты открытого конкурса на право заключения договоров об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения муниципальной маршрутной сети города Новосибирска, объявленного 03.02.2015, по лотам N 3, 4 и 5 (муниципальный маршрут N 43 "Общественный торговый центр - ОРМЗ"), оформленных протоколом оценки и сопоставления заявок N 36 от 08.06.2015; признать недействительными договоры об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения муниципальной маршрутной сети города Новосибирска, заключенные между Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска и индивидуальным предпринимателем Остапенко Эдуардом Александровичем по результатам открытого конкурса, объявленного 03.04.2015, по лотам N 3, 4 и 5 (муниципальный маршрут N 43 "Общественный торговый центр - ОРМЗ"); применить последствия недействительности сделки путем прекращения действия договоров об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения муниципальной маршрутной сети города Новосибирска, заключенных между Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска и индивидуальным предпринимателем Остапенко Эдуардом Александровичем, по результатам открытого конкурса, объявленного 03.04.2015, по лотам N 3, 4 и 5 (муниципальный маршрут N 43 "Общественный торговый центр - ОРМЗ").

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом принято, так как изменение предмета иска в рассматриваемом случае не изменяет оснований иска. Дело рассмотрено с учетом принятого судом уточнения.

Решением от 14.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ИП Остапенко Э.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции ИП Остапенко Э.А. указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм права об исковой давности, что привело к неверному выводу о дате начала исчисления срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, а также к выводу о том, что срок исковой давности на день обращения с настоящим иском не истек.

Апеллянт полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 200 и пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03ю2015 N 42-ФЗ), исчисляет срок исковой давности - один год со дня проведения торгов, обосновывая свою позицию тем, что в данном случае специальная норма права подлежит применению преимущественно по отношению к общей норме права.

Кроме того, апеллянт поясняет, что даже если исчислять срок исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то и в этом случае срок исковой давности пропущен, так как истец непосредственно сам участвовал в торгах, обо всех обстоятельствах, связанных с проведением торгов ему должно было быть известно, в том числе и о необоснованном занижении баллов истцу, 08.06.2015; информация об аресте Суваряна А.М. была известна из средств массовой информации уже в июле 2015 года. Следовательно, годичный срок исковой давности также истек.

Исходя из изложенного, апеллянт считает необоснованным исчисление судом срока исковой давности со дня вступления в силу приговора Бердского городского суда по делу N 1-4/2017.

Поскольку требование о признании недействительными договоров, заключенных по результатам торгов, признанных недействительными, является дополнительным по отношении к требованию о признании недействительными торгов, и срок исковой давности по основному требованию истек, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, на основании пункта 2 статьи 199 и пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был отказать также и в удовлетворении дополнительных требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает, что нормы материального права об исковой давности применены судом первой инстанции верно, так как применение годичного срока исковой давности, исчисляемой со дня проведения торгов, без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, неизбежно лишило бы ООО "Демос-С" возможности защитить нарушенные права в судебном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Остапенко Э.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что право истца подлежало бы защите только в том случае, если бы в результате устранения нарушений он был бы признан победителем в конкурсе, поэтому срок исковой давности и следует исчислять со дня проведения торгов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает допущенные при проведении торгов нарушения существенными, так как неправильный подсчет баллов привел к неправильному определению победителя конкурса.

Ответчик Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по апелляционной жалобе в его отсутствие, принимая во внимание надлежащее извещение о месте и времени проведения судебного заседания.

Заслушав присутствующих представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив обжалуемое решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска была утверждена конкурсная документация, в соответствии с которой предметом конкурса является право на заключения договора по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярного сообщения в городе Новосибирске (в количестве одного или нескольких выходов), включенным в состав одного лота, с соблюдением требований, указанных в конкурсной документации и приложенном к ней договоре.

03.04.2015 на официальном сайте мэрии города Новосибирска в сети Интернет Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска было размещено извещение о проведении открытого конкурса, предметом которого являлось право заключения договоров об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения муниципальной маршрутной сети города Новосибирска (документ в электронном виде - приложения к заявлению).

Конкурс проводился по 18 лотам, в том числе лот N 3: маршрут N 43 ("Общественный торговый центр - ОРМЗ), количество выходов - 8; лот N 4: маршрут N 43 ("Общественный торговый центр - ОРМЗ), количество выходов - 7; лот N 5: маршрут N 43 ("Общественный торговый центр - ОРМЗ), количество выходов - 1.

Согласно конкурсной документации и извещению о проведении открытого конкурса от 03.04.2015 конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией; заявки претендентов будут оцениваться по следующим основным критериям: N 1 - год выпуска транспортных средств; N 2 - наличие производственно-технической базы; N 3 - опыт осуществления претендентом пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярного сообщения; N 4 - соблюдение условий лицензирования; N 5 - соблюдение правил дорожного движения; N 6 - соблюдение правил перевозки пассажиров; N 7 - соблюдение договорной дисциплины при работе по договорам об организации пассажирских перевозок с уполномоченными органами.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе N 34 от 14.05.2015 (документ в электронном виде), в результате процедуры вскрытия конвертов по лотам N 3, 4 и 5 были определены следующие претенденты: ИП Остапенко Э.А. (претендент N4), ИП Малинкин А.В. (претендент N8), ИП Шалаев В.С. (претендент N11), ООО "Газель Гранта" (претендент N 12), ООО "АвтоПатрнер" (претендент N14), ИП Митрошкина Л.А. (претендент N18), ООО "СибирьАвтоТур" (претендент N19), ИП Чигишева М.В. (претендент N20), ИП Полнарева О.М. (претендент N22), ИП Кандаков В.П. (претендент N23), ООО "Демос-С" (претендент N 25), ИП "Ощепкова И.Н. (претендент N29). При этом ИП Остапенко Э.А. и ООО "Демос-С" претендовали на все три лота (NN3, 4, 5) (т. 2).

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок N 36 от 08.06.2015 по лотам N 3, 4 и 5 (маршрут N 43 "Общественный торговый центр - ОРМЗ") победителем признан ИП Остапенко Э.А., заявка которого получила высший итоговый бал.

В состав комиссии по проведению конкурса входил Суварян А.М., что усматривается из протоколов.

По результатам конкурса по указанным лотам между Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска и ИП Остапенко Э.А. были заключены договоры N 24, N 25, N 26 от 26.06.2015 об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярного сообщения в г. Новосибирске сроком действия 3 года.

Приговором Бердского городского суда Новосибирской области по делу N 1-4/2017 от 14.04.2017, вступившим в законную силу 13.10.2017 (т. 10 л. д. 3-13, 14-122), Суварян A.M., являющийся директором МКУ ЦУГАЭТ и членом конкурсной комиссии, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 6 статьи 290 УК РФ, за покушение на получение через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере (в сумме 2 000 000 руб.), за незаконные действия, не доведенные до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам.

Согласно указанному приговору Бердского городского суда Новосибирской области Суваряном А.М. были совершены незаконные действия с использованием служебных полномочий по обеспечению победы в открытом конкурсе на право заключения договора об организации пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярного сообщения в городе Новосибирске от 08.06.2015 перевозчиком ИП Остапенко Э.А.

ООО "Демос-С", которое также участвовало в открытом конкурсе и претендовало на лоты N N 3, 4, 5, считая, что нарушения при проведении конкурса носили существенный характер, что повлекло неправильное определение победителя в отношении лотов NN 3, 4, 5, и чем нарушены его права, как участника конкурса, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства, обязательные для арбитражного суда в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что основания для признания торгов недействительными, предусмотренные статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела, при этом оснований для применения по заявлению ответчика исковой давности не имеется. Признав торги недействительными, суд также удовлетворил вытекающие из этого требования о признании недействительными договоров, заключенных по результатам торгов, признанных недействительными, а также о применении последствий недействительности этих договоров в виде прекращения договоров на будущее время.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

ООО "Демос-С" являлось участником оспариваемых торгов, соответственно, оно является заинтересованным лицом и вправе обратиться в суд с настоящим заявлением.

Довод апеллянта о том, что право истца подлежало бы защите только в том случае, если бы в результате устранения нарушений он был бы признан победителем в конкурсе, подлежит отклонению, как противоречащий изложенному выше.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основанием для признания торгов недействительными являются нарушения правил проведения торгов, имеющие существенное значение.

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя публичных торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В приговоре Бердского городского суда Новосибирской области по делу N 1-4/2017 от 14.04.2017 установлено следующее (т. 10 л. д. 94-100):

Информация по критериям конкурсной документации N 5 - соблюдение Правил дорожного движения (на основании документов, представленных УГИБДД) за предшествующие конкурсу 12 месяцев осуществления пассажирских перевозок) и N 6 - соблюдение правил перевозки пассажиров (на основании документов, представленных МКУ "ЦУГАЭТ") за предшествующие конкурсу 12 месяцев осуществления пассажирских перевозок, готовится на основании информации, представленной МКУ "ЦУГАЭТ".

По критерию N 5 определено максимальное количество балов "10". По критерию N 6 определено максимальное количество балов "10".

Количество снимаемых балов определяется как частное от деления общего количества нарушений на количество выходов, обслуживаемых участниками конкурса, полученное отнимается от 10.

В конкурсном периоде с 03.04.2014 по 03.04.2015 за перевозчиком ИП Остапенко Э.А. числилось на 21 транспортное средство больше, чем было указано в подготовленном от имени начальника Департамента транспорта г. Новосибирска запросе, адресованном в УГИБДД ГУ МВД России по НСО, на основании ответа на который готовилась информация по критерию конкурсной документации N 5.

При этом информация о перечне транспортных средств, числящихся за перевозчиками, которые претендовали на участие в конкурсе, готовилась МКУ "ЦУГАЭТ".

За анализируемый конкурсный период сотрудниками КРС МКУ "ЦУГАЭТ" в отношении ИП Остапенко Э.А. было выявлено 204 нарушения правил пассажирских перевозок, в том числе: отсутствие схемы движения и (или) расписания движения - 4, самовольное изменение схемы движения и (или) расписания движения на маршруте регулярного сообщения - 4, продолжительный отстой на промежуточной и (или) конечной остановке - 145, отстой в неустановленном месте - 51. Вместе с тем, как следует из информации, представленной на конкурс по критерию Конкурсной документации N 6 (по информации МКУ "ЦУГАЭТ"), по данным пунктам нарушений в отношении ИП Остапенко Э.А. были указаны иные показатели, которые снижены до 61.

Суд, осуществив анализ доказательств по делу, в том числе, вещественных доказательств - оценочных листов по лотам N N 3, 4, 5 (маршрут N 43), суд установил, что ИП Остапенко Э.А. одержал победу в конкурсе, набрав суммарное количество баллов по всем критериям - 58,3 балла, что всего на 2,7 баллов выше, чем у участника, занявшего в конкурсе второе место, при этом в случае предоставления на конкурс по критериям N5 и N6 достоверной информации в отношении перевозчика ИП Остапенко Э.А., он не одержал бы победы в конкурсе.

Изложенные обстоятельства являются обязательными для арбитражного суда по настоящему делу, как установленные вступившим в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая допущенные при проведении торгов нарушения, выразившиеся в подготовке сведений, не соответствовавших действительности по критериям N 5 и N 6 конкурсной документации, завышении баллов одного из участников, приведшие к признанию его победителем торгов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о существенном характере нарушений. Более того, допущенные нарушения предопределили итоги конкурса в части лотов N 3, 4 и 5.

Таким образом, основания для признания торгов недействительными в части лотов N 3, 4, 5, установлены.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключенные между ответчиками по результатам недействительных торгов договоры N 24, N 25, N 26 от 26.06.2015 об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярного сообщения в г. Новосибирске являются недействительными в силу прямого указания закона - пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Оценив предмет договоров N 24, N 25, N 26 от 26.06.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу пункта 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность их признания недействительными с момента совершения, в связи с чем восстановление прав в этом случае возможно посредством прекращения сделок на будущее время.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку в содержание правоотношений сторон по оспариваемым договорам, входило оказание услуг перевозки населению, что делает невозможным применение двусторонней реституции и приведение сторон в первоначальное положение, учитывая сам факт оказания услуг и потребления их населением (неопределенным кругом лиц).

Судом обоснованно указано на то, что прекращение сделки на будущее время восстанавливает права заинтересованного лица, путем обеспечения возможности принять участие в конкурсе на право заключения договоров об организации пассажирских перевозок по спорному маршруту регулярного сообщения муниципальной маршрутной сети города Новосибирска в установленном законом порядке, и в случае признания его победителем заключить соответствующий договор с заказчиком.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права (норм права об исковой давности), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика ИП Остапенко Э.А. о том, что в данном случае подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный для требований о признании недействительными торгов, проведенных с нарушением правил.

Вместе с тем, суд первой инстанции, вопреки утверждению апеллянта, также руководствовался специальной нормой права - пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данная норма права была применена им, исходя из обстоятельств настоящего дела и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применимых к спорным отношениям сторон (далее - Постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно пункту 44 Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности также составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше разъяснениями, исходил из того, что об обстоятельствах подсчета баллов по итогам конкурса истцу стало известно из вступившего в законную силу приговора Бердского городского суда Новосибирской области 13.10.2017, и поскольку с настоящим иском истец обратился 30.11.2017, оснований для вывода о пропуске ООО "Демос-С" срока исковой давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неприменимости в данном случае разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, поскольку данные разъяснения были даны судами высших инстанций до вступления в законную силу изменений редакции статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что лицо, участвовавшее в конкурсе не может не знать о том, что оно не было признано победителем в конкурсе в момент подведения итогов, подлежат отклонению, так как данный пункт Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 подтвержден в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на что обоснованно указано в отзыве истца на апелляционную жалобу.

Как следует из искового заявления и позиции истца, основанием для обращения с данным иском является установление вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств, свидетельствующих о совершении должностным лицом противоправных действий, которыми и обусловлены нарушения правил проведения торгов. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для исчисления срока исковой давности со дня проведения торгов, так как данные обстоятельства могут быть установлены только компетентным органом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Применение по требованию истца годичного срока исковой давности, с исчислением ее со дня проведения торгов (08.06.2015), при том, что о допущенных нарушениях при их проведении стало известно только из вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу (13.10.2017) полностью лишает истца права на судебную защиту.

Ссылка апеллянта на то, что истец не будет признан победителем в результате удовлетворения настоящего иска, подлежит отклонению, так как данный вопрос выходит за пределы предмета данного спора, а вывод ответчика Остапенко Э.А. является преждевременным и не основанным на материалах дела.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанным выше приговором суда по уголовному делу установлено, что Остапенко Э.А., осознавал, что с учетом нарушений правил дорожного движения, выявленных в отношении его транспортных средств, на которых осуществляются пассажирские перевозки, а также нарушений правил пассажирских перевозок, выявленных сотрудниками контрольно-ревизионной службы МКУ "ЦУГАЭТ" ему не выиграть данный конкурс (т. 10 л. д. 96).

Тем не менее, ИП Остапенко Э.А. вел переговоры о взятке в виде денег в размере 2000000 руб., желая обеспечить себе победу в конкурсе.

С точки зрения законодательства, регулирующего отношения в сфере уголовного права, данные деяния ИП Остапенко Э.А. не являются уголовно-наказуемыми, однако с точки зрения равенства всех участников гражданских правоотношений, а также добросовестности конкуренции участников предпринимательской и иной экономических деятельности, суд апелляционной инстанции не может расценить действия ответчика как добросовестные, поскольку они совершены в ущерб интересам всех остальных участников конкурса, претендовавших на те же лоты, что и ИП Остапенко Э.А. Действия ответчика были направлены на получение необоснованных преимуществ по сравнению с другими участниками конкурса.

Пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на согласованные действия по созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N 54-5153/2008/С16 отказ в применении исковой давности может выступать как санкция за злоупотребление правами. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации принял во внимание, что возможность обращения с иском появилась у истца только после восстановления корпоративного контроля, нарушенного одним участником общества, а также установленный судами факт приобретения последним покупателем спорного имущества по явно заниженной цене.

Заявляя о применении исковой давности по данному делу, ИП Остапенко Э.А. стремится сохранить положение, достигнутое им в результате необоснованно полученных преимуществ по сравнению с другими участниками конкурса.

Принимая во внимание изложенное выше, поскольку заявление о применении исковой давности также рассматривается в арбитражной практике как способ защиты права, а действия ИП Остапенко Э.А. суд апелляционной инстанции рассматривает как недобросовестные, имеются также основания для отказа в применении исковой давности на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято на основании полного и всестороннего исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2018 по делу N А45-37106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев