Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 07АП-3948/18

г. Томск

17 сентября 2018 г.

Дело N А45-37106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Сухотиной В.М.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Т.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, индивидуального предпринимателя Малинкина Алексея Владимировича (N 07АП-3948/2018(2)) на решение от 14.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) по делу N А45-37106/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Демос-С" (630056, г. Новосибирск, ул. Софийская, дом 1/1, кв. 49, ОГРН 1025403669170, ИНН 5404189223) к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр. Красный, дом 34, офис 615, ОГРН 1075406025672, ИНН 5406404194), индивидуальному предпринимателю Остапенко Эдуарду Александровичу (ОГРНИП 304547304800019, ИНН 540821274917) о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договоров об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения муниципальной маршрутной сети города Новосибирска, объявленного 03.04.2015, по лотам N 3, 4 и 5 (муниципальный маршрут N 43 "Общественный торговый центр - ОРМЗ"), оформленных протоколом оценки и сопоставления заявок N 36 от 08.06.2015,

при участии:

от истца: представителя Коновалова А.О., действующего на основании доверенности от03 августа 2018 года;

от ответчика: представителя Беляевой Е.Г., действующей на основании доверенности N 24/01-17/13766 от 18 декабря 2017 года;

от индивидуального предпринимателя Малинкина А.В. представителя Иванова В.Л.,действующего на основании доверенности от 03 августа 2018 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Демос-С" (далее - ООО "Демос-С") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договоров об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения муниципальной маршрутной сети города Новосибирска, объявленного 03.02.2015, по лотам N 3, N4 и N5 (муниципальный маршрут N 43 "Общественный торговый центр - ОРМЗ"), оформленных протоколом оценки и сопоставления заявок N 36 от 08.06.2015.

Решением от 14.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен в полном объеме.

Решение оставлено без изменения постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года и вступило в законную силу.

В суд апелляционной инстанции обратился индивидуальный предприниматель Малинкин А.В ( далее - предприниматель), которой в апелляционной жалобе просит принятые судебные акты обеих инстанций отменить, привлечь предпринимателя в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал, пояснил, что принятым судебным актом затронуты права заявителя, поскольку он не был привлечен к участию в деле. Между тем, он по лотам был признан вторым после Остапенко Э.А. и его права на участие в конкурсе могут быть восстановлены только тем, если суд рассмотрит дело по первой инстанции, признает результаты конкурса недействительными только в отношении Остапенко Э.А., признав победителем конкурса заявителя.

Представитель ООО "Демос-С" просил в удовлетворении заявления отказать, полагая, что в части признать торги недействительными невозможно, поскольку приговором Бердского городского суда Новосибирской области установлено, что членом комиссии Суваряном А.М. были совершены незаконные действия с использованием служебных полномочий по обеспечению победы в открытом конкурсе на право заключения договора об организации пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярного сообщения в городе Новосибирске от 08.06.2015 перевозчиком ИП Остапенко Э.А., при таких обстоятельствах истец полагает, что неправомерность подсчета баллов в целом привело к недействительности торгов по всем лотам. Кроме того, истец полагает, что у него на 10 баллов больше и ИП Малинкин А.В. не является претендентом на второе место.

Представитель Департамента транспорта в суде апелляционной инстанции пояснил, что договоры N 24, N 25, N 26 от 26.06.2015 об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярного сообщения в г. Новосибирске сроком действия 3 года, в настоящий момент прекратили свое действие. Новым законодательством предусмотрен иной порядок заключения договоров на организацию перевозок.

В абзаце пятом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска была утверждена конкурсная документация, в соответствии с которой предметом конкурса является право на заключения договора по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярного сообщения в городе Новосибирске (в количестве одного или нескольких выходов), включенным в состав одного лота, с соблюдением требований, указанных в конкурсной документации и приложенном к ней договоре.

03.04.2015 на официальном сайте мэрии города Новосибирска в сети Интернет Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска было размещено извещение о проведении открытого конкурса, предметом которого являлось право заключения договоров об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения муниципальной маршрутной сети города Новосибирска (документ в электронном виде - приложения к заявлению).

Конкурс проводился по 18 лотам, в том числе лот N 3: маршрут N 43 ("Общественный торговый центр - ОРМЗ), количество выходов - 8; лот N 4: маршрут N 43 ("Общественный торговый центр - ОРМЗ), количество выходов - 7; лот N 5: маршрут N 43 ("Общественный торговый центр - ОРМЗ), количество выходов - 1.

Согласно конкурсной документации и извещению о проведении открытого конкурса от 03.04.2015 конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией; заявки претендентов будут оцениваться по следующим основным критериям: N 1 - год выпуска транспортных средств; N 2 - наличие производственно-технической базы; N 3 - опыт осуществления претендентом пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярного сообщения; N 4 - соблюдение условий лицензирования; N 5 - соблюдение правил дорожного движения; N 6 - соблюдение правил перевозки пассажиров; N 7 - соблюдение договорной дисциплины при работе по договорам об организации пассажирских перевозок с уполномоченными органами.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе N 34 от 14.05.2015 (документ в электронном виде), в результате процедуры вскрытия конвертов по лотам N 3, 4 и 5 были определены следующие претенденты: ИП Остапенко Э.А. (претендент N4), ИП Малинкин А.В. (претендент N8), ИП Шалаев В.С. (претендент N11), ООО "Газель Гранта" (претендент N 12), ООО "АвтоПатрнер" (претендент N14), ИП Митрошкина Л.А. (претендент N18), ООО "СибирьАвтоТур" (претендент N19), ИП Чигишева М.В. (претендент N20), ИП Полнарева О.М. (претендент N22), ИП Кандаков В.П. (претендент N23), ООО "Демос-С" (претендент N 25), ИП "Ощепкова И.Н. (претендент N29). При этом ИП Остапенко Э.А. и ООО "Демос-С" претендовали на все три лота (NN3, 4, 5) (т. 2).

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок N 36 от 08.06.2015 по лотам N 3, 4 и 5 (маршрут N 43 "Общественный торговый центр - ОРМЗ") победителем признан ИП Остапенко Э.А., заявка которого получила высший итоговый бал.

В состав комиссии по проведению конкурса входил Суварян А.М..

По результатам конкурса по указанным лотам между Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска и ИП Остапенко Э.А. были заключены договоры N 24, N 25, N 26 от 26.06.2015 об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярного сообщения в г. Новосибирске сроком действия 3 года.

Приговором Бердского городского суда Новосибирской области по делу N 1-4/2017 от 14.04.2017, вступившим в законную силу 13.10.2017 (т. 10 л. д. 3-13, 14-122), Суварян A.M., являющийся директором МКУ ЦУГАЭТ и членом конкурсной комиссии, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 6 статьи 290 УК РФ, за покушение на получение через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере (в сумме 2 000 000 рублей), за незаконные действия, не доведенные до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам.

Согласно указанному приговору Бердского городского суда Новосибирской области Суваряном А.М. были совершены незаконные действия с использованием служебных полномочий по обеспечению победы в открытом конкурсе на право заключения договора об организации пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярного сообщения в городе Новосибирске от 08.06.2015 перевозчиком ИП Остапенко Э.А..

Полагая, что нарушения при проведении конкурса носили существенный характер, что повлекло неправильное определение победителя в отношении лотов N N 3, 4, 5, ООО "Демос - С" обратилось с арбитражный суд с иском о о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договоров об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения муниципальной маршрутной сети города Новосибирска, объявленного 03.02.2015, по лотам N 3, N4 и N5 (муниципальный маршрут N 43 "Общественный торговый центр - ОРМЗ"), оформленных протоколом оценки и сопоставления заявок N 36 от 08.06.2015.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен.

Оценивая допущенные при проведении торгов нарушения, выразившиеся в подготовке сведений, не соответствовавших действительности по критериям N 5 и N 6 конкурсной документации, завышении баллов одного из участников, приведшие к признанию его победителем торгов, суд первой инстанции сделал вывод о существенном характере нарушений.

При этом, признал недействительными договоры об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения муниципальной маршрутной сети города Новосибирска, заключенные между Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска и индивидуальным предпринимателем Остапенко Эдуардом Александровичем по результатам открытого конкурса, объявленного 03 апреля 2015 года, по лотам N 3, 4 и 5 (муниципальный маршрут N 43 "Общественный торговый центр - ОРМЗ"), применил последствия недействительности сделки путем прекращения действия договоров об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения муниципальной маршрутной сети города Новосибирска, заключенных между Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска и индивидуальным предпринимателем Остапенко Эдуардом Александровичем, по результатам открытого конкурса, объявленного 03 апреля 2015 года, по лотам N 3, 4 и 5 (муниципальный маршрут N 43 "Общественный торговый центр - ОРМЗ").

Таким образом, из судебного акта видно, что права и интересы заявителя Малинкина А.В., как участника торгов, затронуты также незаконными действиями Суваряна А.М., поскольку они привели к неправильному определению победителя, вместе с тем, резолютивная часть судебного акта на права заявителя не влияет, поскольку касается другого участника торгов Остапенко Э.А..

То обстоятельство, что Малинкин А.В. принимал участие в конкурсе, не является обстоятельством, пересмотра принятого судебного акта, поскольку судами обеих инстанций исследовался вопрос о процедуре проведения конкурса и количестве баллов, набранных каждым претендентом, однако, было установлено, что торги приняты с нарушением правил, нарушения имели существенный характер и арбитражный суд обоснованно, со ссылкой на пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признал их недействительными.

Доводы заявителя о том, что торги необходимо признать только в отношении Остапенко недействительными и признать победителем ИП Малинкина А.В., отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо.

На торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Так, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из пунктов 4, 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам.

Принимая во внимание названные правовые нормы, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, установленные по делу N А45-37106/2017 были на момент рассмотрения настоящего спора и все установленные обстоятельства не находятся в противоречии с обстоятельствами, установленными по данному делу.

Более того, представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что он не располагает какими - либо фактами, свидетельствующими о вновь открывшихся либо новых обстоятельствах по делу, которые позволили ли бы пересмотреть принятые судебные акты.

Иные доводы заявителя содержат толкование правовых норм и не могут быть расценены судебной коллегией как убедительные.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Малинкина Алексея Владимировича об отмене решения от 14 марта 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37106/2017, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающийодного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина А.В. Назаров