Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 15АП-6527/18

город Ростов-на-Дону

04 июля 2018 г.

дело N А32-29554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Илюшина Р.Р., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Новороссийск и потребительского кооператива "Новороссийское Райпо"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.03.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А32-29554/2017, принятое судьей Шкира Д.М.,

по заявлению потребительского кооператива "Новороссийское райпо"

к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Новороссийск

о признании незаконным бездействия; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив "Новороссийское Райпо" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - административный орган), выразившегося в нарушении установленного законом срока направления письменного ответа о принятом решении положительном либо отрицательном) по заявлению от 07.05.2017 в части просьбы о возврате подлинного разрешения на строительство объекта по адресу: 353923, г. Новороссийск, ул. Снайпера Рубахо, д. 42, об обязании Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск устранить нарушения прав путем направления письменного ответа о принятом решении на заявление от 07.05.2017 о возврате подлинного разрешения на строительство от 05.10.2015 по адресу: 353923, г. Новороссийск, ул. Снайпера Рубахо, 42.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 года оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 18.05.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А32-29554/2017 оставлены без изменения.

06.02.2018 потребительский кооператив "Новороссийское райпо" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также почтовых расходов согласно имеющимся в деле квитанциям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 с Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск в пользу потребительского кооператива "Новороссийское райпо" взысканы понесенные судебные расходы на услуги представителя в сумме 11 500 рублей, на почтовые расходы в размере 170 рублей 60 копеек. В остальной части в удовлетворении о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Новороссийск и потребительский кооператив "Новороссийское Райпо" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Управление архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Новороссийск в апелляционной жалобе просит определение отменить и снизить судебные расходы, ссылаясь на то, что представитель, оказывающий юридические услуги потребительскому кооперативу "Новороссийское Райпо" не участвовал ни в одном судебном заседании и услуга заключалась в составлении и направлении заявления в суд.

Потребительский кооператив "Новороссийское Райпо" в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, взыскать с Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Новороссийск судебные расходы в общей сумме 40 000 рублей, ссылаясь на необоснованное снижение судебных расходов судом первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя судебного состава от 25.06.2018 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Гуденица Т.Г. в составе суда произведена замена на судью Илюшина Р.Р., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов в материалы дела представлена квитанция-договор, согласно которой заявитель оплатил услуги представителя в размере 40 000 рублей, которые заключаются в следующем: составление, печатание и направление заявления в суд об обжаловании бездействия Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск - нет письменного ответа на заявление от 09.02.2017 в части невозврата подлинного документа - разрешение на строительство, представительство в суде первой инстанции с выездом из г. Новороссийска в г. Краснодар и обратно.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы кооператива о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы судебных расходов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение почтовых расходов заявителем представлены квитанции, а именно:

- квитанция от 14.07.2017 за направление в адрес административного органа заявления о признании незаконным бездействия Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск, выразившееся в нарушении установленного законом срока направления письменного ответа о принятом решении (положительном либо отрицательном) по заявлению от 07.05.2017 в части просьбы о возврате подлинного разрешения на строительство объекта по адресу: 353923, г. Новороссийск, ул. Снайпера Рубахо, д. 42 на сумму 66,60 рубля;

- квитанция от 09.12.2017 за направление отзыва на апелляционную жалобу на сумму 41 рубль;

- квитанция от 01.02.2018 за направление в адрес административного органа заявления о взыскании судебных расходов на сумму 63 рубля.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2012 году, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

- пункт 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

- пункт 1.3 - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов частично и обоснованно взыскал с кооператива 11 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, а именно:

- 5 000 рублей за составление заявления о признании незаконным бездействия Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск, выразившееся в нарушении установленного законом срока направления письменного ответа о принятом решении (положительном либо отрицательном) по заявлению от 07.05.2017 в части просьбы о возврате подлинного разрешения на строительство объекта по адресу: 353923, г. Новороссийск, ул. Снайпера Рубахо, д. 42;

- 5 000 рублей за участие в предварительном судебном заседании 14.08.2017 в Арбитражном суде Краснодарского края;

- 1 500 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно, исходя из представленных в материалы дела доказательств несения расходов, и учитывая решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 взыскал судебные расходы в размере 11 500 рублей, на почтовые расходы размере 170 рублей 60 копеек.

Управление, заявив о неразумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не представило суду каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов, равно как и не представило расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Довод управления о том, что представитель, оказывающий юридические услуги Потребительскому кооперативу "Новороссийское райпо", ни в одном судебном заседании не участвовал и услуга его заключалась в составлении и направлении заявления в суд не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что представитель кооператива участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции - в предварительном судебном заседании 14.08.2017,что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 29), в связи с чем, судом первой инстанции взыскано - 5 000 рублей за участие в предварительном судебном заседании 14.08.2017 в Арбитражном суде Краснодарского края.

Вывод суда первой инстанции о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте. Сделанные судом выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной с управления суммы судебных расходов, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А32-29554/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Р.Р. Илюшин С.С. Филимонова