Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-18571/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-18571/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-185025/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмедовой Сафии Омар Кызы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018

по делу N А40-185025/17, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Доуссия" требования кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" в третью очередь в размере 109 207 798 рублей 33 ко-пейки (основной долг); о признании требования ПАО Банк "ФК Открытие", включенного в реестр тре-бований кредиторов ООО "Доуссия", в размере 10 392 140 рублей 00 копеек обеспеченными залогом имущества должника, указанного в Приложении N 1 к Договору залога товаров в обороте N 1251-17/ТО1 от 17.07.2017.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Общества с ограниченной ответственностью "Доуссия" (ОГРН 5157746195602, ИНН 7716812790)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Доуссия" - Харечко О.Ф., по дов. от 06.02.2018 г.

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Харина Е.В., по дов. от 15.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 ООО "Доуссия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Никита Михайлович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 25.01.2018 поступило заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 109 207 798, 33 руб., из которых 10 392 140 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда от 16.03.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Доуссия" требование кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" в третью очередь в размере 109 207 798 рублей 33 копейки (основной долг). Признаны требования ПАО Банк "ФК Открытие", включенные в реестр требований кредиторов ООО "Доуссия", в размере 10 392 140 рублей 00 копеек обеспеченными залогом имущества должника, указанного в Приложении N 1 к Договору залога товаров в обороте N 1251-17/ТО1 от 17.07.2017.

Ахмедова Сафия Омар Кызы не согласившись с указанным определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального права, а выводы о сохранении предмета залога и признании требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника, преждевременными и не основанными на материалах дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Доуссия" в судебном заседании просил разрешить вопрос на усмотрение суда.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, представлен отзыв, инвентаризационную опись и акт проверки залога товаров в обороте.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав объяснения представителей конкурсного управляющего и кредитора, руководствуясь ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Банка с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Доуссия" задолженности послужило неисполнение должником обязательств: по договору невозобновляемой кредитной линии N 1287-17/НКЛ от 25.05.2017 года (сумма задолженности составляет 93814 978, 26 рублей, в том числе: 90 398 068,08 рублей - сумма основного долга, 3 416 910,18 рублей - задолженность по уплате процентов за период с 01.09.2017 по 30.11.2017); по соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N 1251-17/ОФ от 05.06.2017 года (сумма задолженности составляет 15 392 820, 07 рублей, в том числе: 14 996 855,22 рублей - сумма основного долга, 395 964,85 рублей - задолженность по уплате процентов за период до 30.11.2017).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. ст. 309-310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок, должником в полном объеме не исполнены обязательства, суд первой инстанции правомерно признал требования ПАО Банк "ФК Открытие" обоснованными в заявленном размере.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии, между Банком и ООО "Доуссия" заключен Договор залога товаров в обороте N 1251-17/ТО1 от 17.07.2017, согласно которому в залог Банку было передано имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Доуссия", указанное в Приложении N 1 к Договору залога.

Положениями п. 1.5 Договора залога местом хранения предмета залога является склад по адресу: Московская область, г. Видное, Промзона Пуговичино, Бизнес-парк "Ленинский", влад.8, используемый залогодателем на основании Договора ответственного хранения N ХР-01 от 01.06.2017, заключенного им с ООО "АМХ Сервис".

Оценочная (залоговая) стоимость предмета залога установлена сторонами в п. 1.3 договора залога в размере 10 392 140,00 руб.

Признавая требования как обеспеченные залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выбытия из владения залогодателя имущества, находящегося в залоге банка.

В соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу положений статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 5 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Данная правовая позиция сформирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 N 305-ЭС17-15723.

Применительно к обстоятельствам обособленного спора, в соответствии с договором залога предмет залога находится у залогодателя, местонахождение предмета залога по адресу: Московская область, г. Видное, Промзона Пуговичино, Бизнес-парк "Ленинский", влад.8.

Доказательств о прекращении договора залога, а равно отсутствие заложенного имущества, материалы дела не содержат.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, условия договора залога, приведенные выше разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и дана оценка представленными в дело доказательствам, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения.

При таких обстоятельствах, оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-185025/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахмедовой Сафии Омар Кызы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров