Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 12АП-2130/18

г. Саратов

05 июля 2018 г.

Дело N А06-9099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Клочковой Н.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, иск индивидуального предпринимателя Танина Дамира Ханафиевича

к Администрации МО "Город Астрахань", Управлению муниципальным имуществом

Администрации МО "Город Астрахань"

о признании недействительным договора аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани N 1488/2015 от 09.11.2015, в части раздела VIII "Расчет размера арендной платы за земельный участок": ежегодная арендная плата, сложившаяся по результатам аукциона 455 000,00 руб.",

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Танин Дамир Ханафиевич (далее - ИП Танин Д.Х., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Администрации МО "Город Астрахань", Управлению муниципальным имуществом Администрации МО "Город Астрахань" (далее - ответчики) о признании недействительным договора аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани N 1488/2015 от 09.11.2015, в части раздела VIII "Расчет размера арендной платы за земельный участок": ежегодная арендная плата, сложившаяся по результатам аукциона 455 000,00 руб.".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2018 года в удовлетворении исковых требований к Управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "Город Астрахань" отказано.

Производство по делу N А06-9099/2017 в части исковых требований к Администрации муниципального образования "Город Астрахань" прекращено.

ИП Танин Д.Х., не согласившись с решением суда первой инстанции в части прекращения производства по делу N А06-9099/2017, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу N А06-9099/2017 в обжалуемой части по правилам пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания исков по настоящему делу и решению Кировского районного суда г. Астрахани от 16.11.2016 не тождественны.

Определением от 02.04.2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив предмет и основания исков, пришел к выводу о не тождественности оснований исков, заявленных в суде общей юрисдикции (решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16.11.2016) и по настоящему арбитражному делу N А06-9099/2017, сделал вывод, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел в обжалуемой части к рассмотрению дела N А06-9099/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

07 мая 2018 года от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просил признать недействительным договор аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани N 1488/2015 от 09.11.2015, заключенный между Администрацией МО "Город Астрахань" и ИП Таниным Д.Х., а также взыскать с Администрации МО "Город Астрахань" в пользу ИП Танина Д.Х. денежные средства, оплаченные в счет внесенного задатка в сумме 89 000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 05.06.2018, представитель ИП Танина Д.Х. отозвал письменное ходатайство об уточнении исковых требований и просил рассматривать ранее заявленные требования.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает изначально заявленные ИП Таниным Д.Х. требования к Администрации МО "Город Астрахань".

От Администрации МО "Город Астрахань" в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против исковых требований, просит оставить их без удовлетворения.

Кроме того, 28 июня 2018 года от Администрации МО "Город Астрахань" поступили письменные дополнительные пояснения по делу, в которых ответчик также возражал против исковых требований и заявил о применении срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды N 1488/2015 от 09.11.2015.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 06.06.2018.

От ИП Танина Д.Х. в материалы дела поступило письменное заявление о рассмотрение настоящего дела в его отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета.

Изучив исковое заявление, отзыв на него, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд апелляционной инстанции считает иск о признании недействительным договора аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани N 1488/2015 от 09.11.2015, в части раздела VIII "Расчет размера арендной платы за земельный участок": ежегодная арендная плата, сложившаяся по результатам аукциона 455 000,00 руб.", предъявленный к Администрации МО "Город Астрахань", не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании протокола о несостоявшемся аукционе на право заключения договора аренды земельного участка N 2 от 29.10.2015 между Администрацией муниципального образования "город Астрахань" и Таниным Дамиром Ханафиевичем 09.11.2015 заключен договор аренды N 1488/2015, согласно которому Администрация предоставила на условиях аренды земельный участок площадью 695 кв.м, расположенный по адресу: г Астрахань, Трусовский район, ул. Советской Гвардии, 11А, в целях строительства офисного здания.

Срок договора аренды установлен с 29.10.2015 по 28.10.2020.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы определен в расчете арендной платы в разделе VIII.

Согласно расчету, ежегодная арендная плата, сложившаяся по результатам аукциона составляет 445 000 руб. Сумма, зачисленная в счет арендной платы (внесенный задаток) - 89 000 руб.

Арендная плата начисляется с 29.10.2015 (с момента предоставления земельного участка) и вносится в бюджет в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца текущего года (п.п. 3.2-3.3).

ИП Танин Дамир Ханафиевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации МО "Город Астрахань" о признании недействительным договора аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани N 1488/2015 от 09.11.2015, в части раздела VIII "Расчет размера арендной платы за земельный участок": ежегодная арендная плата, сложившаяся по результатам аукциона 455 000,00 руб.", ссылаясь на то, что отчёт об оценке N 35 от 10.09.2015, выполненный ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз", подписанный оценщиком Болдыревой И.А., и положенный в основу цены аукциона и оспариваемого договора, не соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В соответствии с положениями части 16 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности определяется ежегодный размер арендной платы.

В силу части 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

В случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа определяется по результатам аукциона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Участники аукциона свободны в своем праве, соответственно, могут участвовать в - торгах на предложенных условиях либо не принимать в них участие.

Согласно положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рассматриваемом случае, спорный договор заключен с Таниным Д.Х. по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, который являлся единственным участником, принявшим участие в аукционе.

В договоре аренды земельного участка в разделе VIII сторонами согласован размер арендной платы, подлежащей внесению, в твердой денежной сумме - 450 000 руб. в год, который определен по результатам аукциона.

Заключая договор аренды земельного участка, Танин Д.Х. подписал его без каких-либо замечаний и возражений, в том числе, относительно условия о размере арендной платы, указанной в разделе VIII, а, следовательно, выразил свою волю и согласие на заключение договора аренды на предложенных условиях.

Доводы истца о том, что отчёт об оценке N 35 от 10.09.2015, выполненный ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз", подписанный оценщиком Болдыревой И.А., и положенный в основу цены оспариваемого договора, не соответствует требованиям действующего законодательства, сами по себе не влекут признание недействительным договора аренды в части раздела VIII "Расчет размера арендной платы за земельный участок": ежегодная арендная плата, сложившаяся по результатам аукциона 455 000,00 руб.".

Согласно абзацу 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (Информационное письмо N 92) и статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце 4 пункта 1 Информационного письма N 92 разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается (абзацы 5, 6 Информационного письма N 92).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (абзац 8 пункта 1 Информационного письма N 92).

В рассматриваемом случае, в целях определения размера арендной платы за земельный участок Администрацией МО "Город Астрахань" был привлечен независимый оценщик, данная им оценка объекту аренды, носила рекомендательный характер, не являлась обязательной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до заключения договора аренды достоверность отчёта об оценке N 35 от 10.09.2015, выполненного ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз", в части величины размера арендной платы за земельный участок, в установленном порядке Таниным Д.Х. не оспорена. Танин Д.Х. подписал упомянутый договор по итогам аукциона без протокола разногласий по условию о цене объекта, преддоговорный спор по условию о цене между сторонами отсутствовал.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу, что оспаривание согласованной сторонами стоимости земельного участка после заключения Таниным Д.Х. договора аренды по мотиву недостоверности произведенной ранее оценки не допускается.

В этой связи, заявленное Таниным Д.Х. ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению.

Правовых оснований для признания договорного условия о цене, указанного в заключенном сторонами договоре N 1488/2015 от 09.11.2015 в разделе VIII "Расчет размера арендной платы за земельный участок", недействительным не имеется.

Администрацией МО "Город Астрахань" заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено следующее. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, его течение начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, его течение начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, установив, что исковое заявление подано истцом 17.11.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания договора аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани N 1488/2015 от 09.11.2015.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, что по заявлению Танина Д.Х. право аренды на спорный земельный участок прекращено с 16.11.2017 (л.д. 135-137). Данные обстоятельства представитель Танина Д.Х. в судебном заседании не опровергал.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта - часть 4 статьи 270 Кодекса, и принимает новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принятии в данной части нового решения об отказе истцу в иске к Администрации МО "Город Астрахань" о признании недействительным договора аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани N 1488/2015 от 09.11.2015, в части раздела VIII "Расчет размера арендной платы за земельный участок": ежегодная арендная плата, сложившаяся по результатам аукциона 455 000,00 руб.".

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 9 "Судебные расходы" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ИП Танина Д.Х., поскольку судебный акт принят не в его пользу.

При подаче апелляционной жалобы ИП Таниным Д.Х. произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 15.02.2018 в размере 3000 руб., данные денежные средства возврату из федерального бюджета не подлежат.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отмечает, что при внесении в АИС "Судпроизводлство" резолютивной части постановления от 29.06.2018 по настоящему делу ошибочно указано на взыскание с ИП Танина Д.Х. в доход бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ИП Танину Д.Х. о проведении по настоящему делу экспертизы отказано, то перечисленные по платежному поручению N 193370 от 20.06.2018 денежные средства в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за проведение экспертизы по делу N А06-9099/2017 подлежат возврату лицу их уплатившему.

Руководствуясь статьями 167-170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2018 года по делу N А06-9099/2017 в части прекращения производства по требованию индивидуального предпринимателя Танина Дамира Ханафиевича к Администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании недействительным договора аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани N 1488/2015 от 09.11.2015, в части раздела VIII "Расчет размера арендной платы за земельный участок": ежегодная арендная плата, сложившаяся по результатам аукциона 455 000,00 руб." отменить.

В удовлетворении иска в отменённой части отказать.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить индивидуальному предпринимателю Танину Дамиру Ханафиевичу с лицевого счета для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, денежные средства в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению N 193370 от 20.06.2018 за проведение экспертизы по делу N А06-9099/2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Н.А. Клочкова С.В. Никольский