Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 02АП-4047/18

г. Киров

04 июля 2018 г.

Дело N А17-11100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя УФНС России по Ивановской области Грошевой И.Г., действующей на основании доверенности от 02.02.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесЛайнТК"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2018 по делу N А17-11100/2017, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Иваново (адрес: 153000, г. Иваново, пер. Семеновского, д. 10)

о признании общества с ограниченной ответственностью "БизнесЛайнТК" (ИНН 3702560760, адрес: 153011, г. Иваново, ул. Суздальская, д. 16А, литер В, оф. 36) несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БизнесЛайнТК" (далее - ООО "БизнесЛайнТК", должник) несостоятельным (банкротом).

Также заявитель просил включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "БизнесЛайнТК" требование уполномоченного в сумме 1 988 965,64 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов - 1 287 492,37 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2018 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "БизнесЛайнТК" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ильин Михаил Игоревич; во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "БизнесЛайнТК" включено требование уполномоченного органа в сумме 1 988 965,64 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БизнесЛайнТК" требование уполномоченного органа в сумме 1287492,37 руб.

ООО "БизнесЛайнТК" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области о введении в отношении ООО "БизнесЛайнТК" процедуры наблюдения от 17.04.2018 и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Заявитель жалобы указывает, что по состоянию на 16.02.2018 за должником числится только два транспортных средства. Два других транспортных средства, которые указаны в справке, на праве собственности у ООО "БизнесЛайнТК" не значатся. Согласно имеющемуся в материалах дела акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.08.2017, на вышеуказанные транспортные средства, которые находятся в собственности у ООО "БизнесЛайнТК" наложен арест судебным приставом-исполнителем, данные транспортные средства переданы в специализированную организацию на реализацию и оценены на сумму 191 610,18 руб. По данным Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области от 31.01.2017 N 215-010/11-08 за ООО "БизнесЛайнТК" самоходной техники не числится, по данным МЧС России "Центр Государственной инспекции по маломерным судам" Ивановской области от 22.08.2017 N135-12-759 за ООО "БизнесЛайнТК" в инспекторских подразделениях ГИМС Ивановской области маломерных судов не зарегистрировано. В качестве доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества уполномоченный орган ссылается на "возможность привлечения руководства должника к субсидиарной ответственности". Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц к такой ответственности. Срок для подачи заявления, как указывает уполномоченный орган истек 26.12.2016. При этом должник не обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается представленным уполномоченным органом бухгалтерским балансом ООО "БизнесЛайнТК" за 2016 год. Уполномоченный орган ссылается в своем заявлении на статью 10 Закона о банкротстве, которая утратила силу на основании Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, таким образом доводы уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности по данным основаниям необоснованы. Также уполномоченный орган считает, что имеются основания для признания сделок должника недействительными, однако уполномоченный орган в заявлении о признании должника банкротом, а также дополнении к нему не привел указанных выше оснований для признания данных сделок недействительными. Кроме того, следует учесть, что данные сделки не привели к ухудшению финансового состояния должника. В возражении должник привел приблизительный расчет расходов в случае введения в отношении ООО "БизнесЛайнТК" процедуры наблюдения, а в дальнейшем и процедуры конкурсного производства. Расходы на две процедуры составят ориентировочно более 400 000,00 руб. Однако, судом вышеизложенные обстоятельства не приняты во внимание. Судом не приняты во внимания данные бухгалтерского баланса за 2017 год, согласно которому активы ООО "БизнесЛайнТК" составляют 351 тыс.руб. Активы должника состоят из дебиторской задолженности в размере 350 тыс.руб., которую дебитор не может погасить. Также судом не принята во внимании справка от 16.02.2018 N 16-07-207-184 из АО КБ ИВАНОВО об отсутствии денежных средства на счете ООО "БизнесЛайнТК".

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу указывает на наличие у должника имущества, дебиторской задолженности в качестве актива, возможность оспаривания подозрительных сделок должника, полагает, что средств для ведения процедур банкротства в отношении должника достаточно. ФНС России просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ФНС России, поддерживает вышеизложенные доводы.

Должник, временный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей должника, временного управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.05.2018.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 6 и абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия такого решения.

Судом первой инстанции установлено, что обоснованность заявленного требования подтверждена представленными уполномоченным органом документами, должник имеет задолженность перед заявителем в сумме, превышающей 300 000,00 руб., доказательств погашения имеющейся задолженности должником в материалы дела не представлено.

При этом доказательств оплаты задолженности в указанной сумме должником не представлено.

Должник факт наличия задолженности либо ее размер не оспаривает.

Поскольку требования уполномоченного органа соответствовали критериям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Возражая относительно введения процедуры наблюдения, должник указывает на недостаточность средств для покрытия расходы по делу о банкротстве.

Доводы должника о необходимости прекращения производство по делу в связи с отсутствием финансирования и недостаточностью имущества для возмещения судебных расходов судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку у должника имеется дебиторская задолженность, а также движимое имущество (транспортные средства), которых достаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы о нереальности к взысканию дебиторской задолженности носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Кроме того, за период с 26 июля по 15 декабря 2016 года (период подозрительности) должником было реализовано имущество, сделки по которому при наличии на то оснований могут быть оспорены в соответствии с Законом о банкротстве, а имущество возвращено в конкурсную массу.

Ссылки апеллянта об отсутствии оснований для признания данных сделок недействительными, как и оснований для привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства в настоящем случае не являются предметом рассмотрения, подлежат выяснению в рамках отдельных обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом следует принять во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вывод о наличии либо отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, а также о целесообразности введения в отношении должника последующих применяемых в деле о банкротстве процедур может быть сделан на основании проведенного временным управляющим финансового анализа должника, по результатам которого временный управляющий вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждены бесспорными доказательствами; заявленные должником требования не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта; в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2018 по делу N А17-11100/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесЛайнТК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова