Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 01АП-4083/17

г. Владимир

28 июня 2018 г.

Дело N А38-133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медцентр-Единица" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2018 по делу N А38-133/2017, принятое судьей Куликовой В.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РесПублика" о взыскании судебных расходов, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "РесПублика" (далее - ООО "РесПублика") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медцентр-Единица" (далее - ООО "Медцентр-Единица") расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. и транспортных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А38-133/2017 в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Определением от 14.03.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявление ООО "РесПублика" частично, взыскав с ООО "Медцентр-Единица" в пользу ООО "РесПублика" транспортные расходы в сумме 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медцентр-Единица" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на представителя в сумме 65 000 руб. и на транспортные услуги в сумме 15 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, взыскав за услуги представителя 30 000 руб. и за транспортные услуги 11 520 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на чрезмерность и необоснованность заявленных к взысканию расходов.

Полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из отсутствия документов, подтверждающих квалификацию представителя, размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Считает, что истец заключил договор на оказание транспортных услуг на невыгодных условиях и, исходя из стоимости услуг аренды транспорта с водителем в г. Йошкар-Оле, стоимость транспортных услуг не может превышать 11 520 руб.

ООО "РесПублика" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.04.2017 по делу N А38-133/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, с ООО "Медцентр-Единица" в пользу ООО "РесПублика" взысканы по договору от 25.05.2016 N 10/2016 неустойка за невозврат помещения в размере 240 000 руб. и пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 356 650 руб., по договору от 07.05.2016 N 9/2016 долг по арендной плате в размере 133 560 руб., неустойка за невозврат помещения в размере 106 848 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 149 142 руб., неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму 133 560 руб., начиная с 01.01.2017 года по день фактической уплаты денежных средств. Кроме того, на ООО "Медцентр-Единица" возложена обязанность освободить нежилое помещение, расположенное на третьем этаже здания по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Советская, д. 133, площадью 624,4 кв.м, демонтировать устроенные перегородки в нем, туалеты, умывальники, сантехническое оборудование, восстановить стену в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом здания, и передать указанное нежилое помещение ООО "РесПублика" по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ООО "РесПублика", ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела N А38-133/2017 в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций понесло расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы, обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: в отношении расходов на оплату услуг представителя - договор на оказание правовых услуг от 01.11.2016, акт от 09.01.2018, расходный кассовый ордер от 04.07.2017 N 37 на сумму 85 000 руб.; в отношении транспортных расходов - договор на оказание транспортных услуг от 14.07.2017, акт от 29.12.2017, расходный кассовый ордер от 09.01.2018 N 1 на сумму 15 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства и признав доказанным факт несения ООО "РесПублика" расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в общей сумме 100 000 руб., суд первой инстанции требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично - в сумме 65 000 руб. (с учетом объема и качества фактически оказанных представителем услуг, степени сложности дела, сложившегося в регионе уровня цен на сходные юридические услуги), требование о взыскании транспортных расходов - в полном объеме (в сумме 15 000 руб.).

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ООО "Медцентр-Единица" с размером взысканных с судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признав требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 65 000 руб. и отказав в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что названная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, а также соответствует фактически сложившимся на рынке юридических услуг ценам.

Удовлетворяя требование о взыскании транспортных расходов в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции посчитал данные расходы непосредственно связанными с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Более того, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Медцентр-Единица" не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что сумма взысканных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек не является достаточным, чтобы считать его чрезмерным и неразумным, в связи с чем основания для уменьшения взысканных с ООО "Медцентр-Единица" судебных расходов у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а доводы заявителя - несостоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2018 по делу N А38-133/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медцентр-Единица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова