Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 01АП-4083/17

г. Владимир

28 января 2019 г.

Дело N А38-133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медцентр-Единица" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2018 по делу N А38-133/2017, принятое судьей Куликовой В.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РесПублика" о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "РесПублика" (ИНН 1215121550, ОГРН 1071215004860) к обществу с ограниченной ответственностью "Медцентр-Единица" (ИНН 1215162564, ОГРН 1121215001775) о взыскании долга, неустойки и освобождении нежилого помещения,

при участии представителей: от истца - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "РесПублика" (далее - ООО "РесПублика") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Медцентр-Единица" (далее - ООО "Медцентр-Единица") о взыскании долга по арендной плате по договору N 9/2016 от 07.05.2016 в размере 133 560 руб., неустойки за невозврат помещения в размере 106 848 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 149 142 руб. за период с 11.08.2016 по 31.12.2016 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также о взыскании по договору N 10/2016 от 25.05.2016 неустойки за невозврат помещения в размере 240 000 руб., пеней за просрочку внесения арендных платежей в сумме 356 650 руб. за период с 12.07.2016 по 28.01.2016, об обязании ответчика освободить нежилое помещение, демонтировать устроенные в нем перегородки, туалеты, умывальники, сантехническое оборудование, восстановить стену в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом здания и передать его по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.

02.02.2018 ООО "РесПублика" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ООО "Медцентр-Единица" расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. и транспортных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А38-133/2017 в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Определением от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, суд удовлетворил заявление ООО "РесПублика" частично, взыскав с ООО "Медцентр-Единица" в пользу ООО "РесПублика" транспортные расходы в сумме 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал.

20.09.2018 ООО "Республика" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ООО "Медцентр-Единица" судебных расходов в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 79 руб. 46 коп., понесенных им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов по делу N А38-133/2017.

Определением от 18.10.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявление ООО "РесПублика".

Не согласившись с принятым определением, ООО "Медцентр-Единица" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкретные доводы для отмены судебного акта в апелляционной жалобе не приведены.

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, не разрешенные при рассмотрении дела в соответствующем суде, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей и почтовых расходов в размере 79 руб. 46 коп., понесенных им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов по делу N А38-133/2017.

В обоснование заявления истец представил договор на оказание правовых услуг от 05.06.2017, заключенный с Мингазовым Раилем Шамильевичем, акт от 18.09.2018 и расходный кассовый ордер N 5 от 18.09.2018 на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, результат рассмотрения жалобы, исходя из размера стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 79 руб. 46 коп., в подтверждение которых представлены почтовые квитанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности, либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2018 по делу N А38-133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медцентр-Единица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Н.В. Устинова Д.Г. Малькова