Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 07АП-3993/18

город Томск

05 июля 2018 г.

Дело N А27-3051/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ярцева Д.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (N 07АП-3993/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2018 г. по делу N А27-3051/2018 (Судья Мишина И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стар-Ком Плюс" (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Доз, д. 31; ОГРН 1054217095790, ИНН 4217076482) к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 23 200 руб. страхового возмещения, 6 032 руб. неустойки и 3 500 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стар-Ком Плюс" (далее по тексту ООО "Стар-Ком Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 23 200 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. в возмещение расходов на составление экспертного заключения и 6 032 руб. неустойки.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.04.2018 г. (резолютивная часть оглашена 16.04.2018 г.) требования истца были удовлетворены, с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "Стар-Ком Плюс" было взыскано 23 200 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. в возмещение расходов на составление экспертного заключения, 6 032 руб. неустойки, а так же 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, а в случае непринятия доводов апелляционной жалобы, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в силу положений ст. 407 и ст. 408 ГК РФ, обязательства страховщика были прекращены надлежащим исполнением; истцом был нарушен порядок определения размера страховой выплаты - процедуры заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой, предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО; судом первой инстанции, по мнению апеллянта, необоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов по проведению оценки, произведенной истцом в досудебном порядке; отчет о стоимости ремонта N Н02/18 не соответствует требованиям "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России N 432-П от 19.09.2014 г.; оснований для взыскания неустойки за период, указанный в иске, по мнению апеллянта, не имеется, поскольку страховщик исполнил все свои обязательства в досудебном порядке; суд первой инстанции необоснованно не применил положения о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

ООО "Стар-Ком Плюс" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.04.2018, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2017 г. в Кемеровской области, г. Новокузнецк, ул. Тольятти, д. 62, корп. 5, произошло ДТП, участником которого стали: автомобиль KIA Cerato, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер Х 021 ЕМ 142, принадлежащий на праве собственности ООО "Стар-Ком Плюс" и автомобиль Nissan Murano.

Между ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "Стар-Ком Плюс" (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N 1001595594.

Рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля KIA Cerato, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер Х 021 ЕМ 142, определена в экспертном заключении ООО "СБ-Лекс" N Н 02/18 от 18.01.2018 г. в сумме 60 100 руб. (с учетом износа).

Заявлением от 22.12.2017 г. ООО "Стар-Ком Плюс" уведомило страховщика о наступлении события, обладающего признаками страхового.

ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", признав данный случай страховым, выплатило ООО "Стар-Ком Плюс" страховое возмещение в сумме 26 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 289 от 09.01.2018 г.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО "Стар-Ком Плюс" направило ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" претензию от 19.01.2018 г. с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также возместить дополнительные расходы на составление экспертного заключения.

Ответчиком был направлен в адрес ООО "Стар-Ком Плюс" ответ с отказом в удовлетворении претензии.

Ссылаясь на то, что ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств обоснованности предъявленной ко взысканию суммы страхового возмещения и расходов на составление экспертного заключения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. (в редакции, действовавшей на дату совершения спорного ДТП), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г.).

Таким образом, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан незамедлительно, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия, сообщить страховщику о наступлении страхового случая, а также в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 13.12.2017 г., сообщение о наступлении страхового случая направлено в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" 22.12.2017 г.

Из п. 13 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела не следует, что ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" уведомляло ООО "Стар-Ком Плюс" о проведении независимой технической экспертизы.

Таким образом, с учетом того, что в силу п. 13 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г., если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Поскольку у потерпевшего имелись правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, представленное истцом экспертное заключение, полученное с соблюдением закона, позволяет суду принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты. Таким образом, основания для удовлетворения требования о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки в заявленном размере имелись.

Оснований признавать экспертное заключение ООО "СБ-Лекс" N Н 02/18 от 18.01.2018 г. не соответствующим требованиям "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России N 432-П от 19.09.2014 г. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

В силу п. 74 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком, при наличии доказательств надлежащего извещения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции, таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 25.04.2018 г. по делу N А27-3051/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2018 г. по делу N А27-3051/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев