Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 10АП-8548/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А41-80935/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Перадзе И.Г. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика - Афанасьева Ю.Н. по доверенности N 3 от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПАРК "ЛОСИНЫЙ ОСТРОВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года по делу N А41-80935/17, принятое судьей Сороченковой Т. В., по иску ООО ФИРМА "ПРИРОДА-СЕРВИС" к ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПАРК "ЛОСИНЫЙ ОСТРОВ" о взыскании, а также по встречному иску ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПАРК "ЛОСИНЫЙ ОСТРОВ" к ООО ФИРМА "ПРИРОДА- СЕРВИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Природа-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по контракту бюджетного учреждения N 14-ГЗ от 03 июня 2016 года в размере 6.139.708 руб. 19 коп. (основного долга) и договорной неустойки в сумме 925.039 руб. 56 коп.

До рассмотрения данного спора по существу к производству суда принято встречное исковое заявление (статья 132 АПК РФ) ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этому же контракту в сумме 25.243.968 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года по делу N А41-80935/17 требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания 6 139 708 руб. 19 коп. - задолженности, 831 616 руб. 12 коп. - неустойки, 69 834 руб. - расходов по государственной пошлине. Во взыскании остальной части неустойки отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПАРК "ЛОСИНЫЙ ОСТРОВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПАРК "ЛОСИНЫЙ ОСТРОВ" сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПАРК "ЛОСИНЫЙ ОСТРОВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО ФИРМА "ПРИРОДА-СЕРВИС" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июня 2016 года между ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" (Заказчиком) и ООО Фирма "Природа-Сервис" (Подрядчиком), как победителем конкурса, был заключен Контракт бюджетного учреждения N 14-ГЗ (далее - Контракт).

По условиям Контракта истец по первоначальному иску обязался выполнить работы по переустройству Лосинопогонного лесопарка в соответствии с техническим заданием и сметой (приложения N 1, 2 к Контракту), а ответчик по первоначальному иску - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1).

Цена Контракта, составившая 10.199.583 рублей 98 коп., согласована сторонами в пункте 2.1.

17 июня 2016 года Заказчиком согласно пункту 2.5. Контракта на основании счета N 40 от 03.06.2016 был аванс (30%) в размере 3.059.874 руб. 94 коп. (платежное поручение N 789033 от 17.06.2016).

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта после завершения выполнения работ Подрядчик предоставляет Заказчику отчетные документы (фото фиксации выполненных работ) и Акт сдачи-приемки работ, подписанный Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

В случае соответствия результатов выполненных работ, их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте, Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 Контракта, направляет Подрядчику подписанный 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ (пункт 4.2. Контракта).

Подписанный Заказчиком и Подрядчиком Акт сдачи-приемки работ и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату Цены Контракта являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ (пункт 4.7. Контракта).

02 сентября 2016 года ООО Фирма "Природа-Сервис" направило ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" акт о приемке выполненных работ 10.199.583 рублей 98 коп. фотоотчет выполнения работ; этим же днем работы приняты без замечаний.

Вместе с тем, по утверждению истца по первоначальному иску, ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" за выполненные работы надлежащим образом не расплатилось, образовавшуюся задолженность размере 6.139.708 руб. 19 коп. не погасило, соответствующую претензию проигнорировало, что и побудило ООО Фирма "Природа-Сервис" обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик свои денежные обязательства не исполнил - выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, ее размер не оспорил. Размер взыскиваемой неустойки был снижен судом первой инстанции, ввиду неправильности применения методики истцом по первоначальному иску ставки Центрального банка Российской Федерации.

Проанализировав условия спорных муниципальных контрактов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку заказчик свои денежные обязательства не исполнил, доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование ООО Фирма "Природа-Сервис" о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по контракту бюджетного учреждения N 14-ГЗ от 03 июня 2016 года в размере 6.139.708 руб. 19 коп.

Доводы Ответчика о том, что работы выполнены с отступлением от условий Контракта и не в полном объеме, отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.

В силу п. 1, п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу п. 2-3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом первой инстанции установлено, что Истец выполнил принятые на себя обязательства, передал результаты работ Заказчику по акту о приемки выполненных работ N 1 от 02.09.2016 г., результат выполненных Подрядчиком работ принят Ответчиком без претензий по качеству и объему.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, ст. 720 ГК РФ Истец не представил доказательства недостатков работ (в случае их наличия) на момент их приемки или невозможности обнаружения таковых при обычном способе приемки (скрытые недостатки).

Напротив, подписанный без замечаний акт о приемке выполненных работ указывает на удовлетворенность Заказчика их результатом и отсутствие замечаний к ним.

В соответствии с п. 6.2. Контракта гарантийный срок на выполняемые работы составляет один года с даты подписания акта выполненных работ.

В течение гарантийного срока Ответчик с претензиями о некачественно выполненных работах к Истцу не обращался.

Таким образом, доводы Ответчика о выполнении работ с отступлением от условий Контракта неправомерны.

Заключение эксперта от 22.01.2018 г., на которое ссылается Ответчик в апелляционной жалобе, не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку указанное заключение подготовлено в одностороннем порядке, без уведомления и участия Истца, по прошествии значительного периода времени с момента приемки работ, и основано на выборочных документах.

Кроме того, Ответчик принял работы без замечаний и в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ не вправе ссылаться на данное заключение как на доказательство невыполненных работ.

Довод Ответчика о выполнении работ с нарушением установленного Контрактом срока подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1 Контракта срок выполнения работ составляет 3 месяца с даты подписания Контракта. Контракт подписан 03.06.2016 года, следовательно, работы подлежали выполнению в срок по 03.09.2016 года.

Истец выполнил работы в предусмотренный Контрактом срок, что подтверждается подписанным без замечаний актом о приемки выполненных работ N 1 от 02.09.2016 г.

Кроме того, выполнение работ в срок подтверждается платежным поручением N 122417 от 23.11.2016 г., согласно которому Ответчик частично оплатил Истцу выполненные работы с основанием платежа - согласно счету от 02.09.2016 г. и акта от 02.09.2016 г.

На официальном портале государственных закупок zakupki.gov.ru размещены сведения об исполнении Контракта со ссылкой на акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.09.2016 г.

Поскольку сроки оплаты работ были нарушены, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" неустойки в размере 925.039 руб. 56 коп., начисленной за период с 01.10.2016 по 23.01.2018.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истец произвел начисление неустойки (пени) на основании пункта 7.2 Контракта.

Проверив расчет штрафных санкций, представленный в материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод о его неверности. Согласно перерасчету суда, обоснованным размером заявленных требований о взыскании неустойки является сумма 831.616 руб. 12 коп.

Апелляционный суд поддерживает указанный довод суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке (в случае, если дата фактической оплаты не наступила), за просрочку исполнения обязательств судом применяется размер ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку Ответчик не представил доказательств получения Истцом необоснованной выгоды от присужденного размера неустойки, как и доказательств явной несоразмерности неустойки допущенному нарушению обязательств.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, которого фактически не было.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3.1 срок выполнения работ по Контракту составляет 3 месяца с момента его подписания.

Учитывая, что Контракт заключен 03.06.2016, работы должны были быть завершены Подрядчиком до 03.09.2016. Акт выполненных работ по Контракту подписан сторонами 02.09.2016.

Следовательно, работы были выполнены ответчиком по встречному иску с соблюдение сроков, установленных соглашением сторон.

То обстоятельство, что в последующем (03.10.2016) Подрядчик направил Заказчику аналогичный акт совместно со счетом на оплату работ, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку материалами дела подтвержден материалами факт приема работ Заказчиком 02.09.2016.

Кроме того, в информационной карте контракта опубликован срок исполнения - 02.09.2016.

Соответственно, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, которого фактически не было.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 по делу N А41-80935/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов