Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 10АП-13354/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А41-80935/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО ФИРМА "ПРИРОДА-СЕРВИС" - Перадзе И.Г., по доверенности от 29.09.2017,

от ответчика по делу - ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПАРК "ЛОСИНЫЙ ОСТРОВ" - Чернышова А.В., по доверенности от 30.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФИРМА "ПРИРОДА-СЕРВИС" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 по делу N А41-80935/17, принятое судьей Сороченковой Т.В., по заявлению ООО ФИРМА "ПРИРОДА-СЕРВИС" о взыскании судебных расходов по делу N А41-80935/17, по первоначальному иску ООО ФИРМА "ПРИРОДА-СЕРВИС" к ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПАРК "ЛОСИНЫЙ ОСТРОВ" о взыскании; по встречному исковому заявлению ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПАРК "ЛОСИНЫЙ ОСТРОВ" к ООО ФИРМА "ПРИРОДА-СЕРВИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИРМА "ПРИРОДА-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПАРК "ЛОСИНЫЙ ОСТРОВ" судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области 22.05.2019 заявление ООО ФИРМА "ПРИРОДА-СЕРВИС" удовлетворено частично: взыскано 50 000 руб.; в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика по первоначальному иску против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Природа-Сервис" (в порядке статьи 49 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Лосиный остров" о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по контракту бюджетного учреждения N 14-ГЗ от 03 июня 2016 года в размере 6.139.708 руб. 19 коп. (основного долга) и договорной неустойки в сумме 925.039 руб. 56 коп.

До рассмотрения данного спора по существу к производству суда принято встречное исковое заявление (статья 132 АПК РФ) ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этому же контракту в сумме 25.243.968 руб. 25 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года по делу N А41-80935/17 требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания 6 139 708 руб. 19 коп. - задолженности, 831 616 руб. 12 коп. - неустойки, 69 834 руб. - расходов по государственной пошлине. Во взыскании остальной части неустойки отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Природа-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров" судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 150.000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенные при рассмотрении дела в соответствующем суде, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 50 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов подлежащих возмещению должен составлять 150 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, не зависимо от выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом судебном акте, суд первой инстанции возместил истцу судебные издержки в разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 22.05.2019 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 по делу N А41-80935/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова