Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 17АП-9038/18

г. Пермь

17 августа 2018 г.

Дело N А60-16009/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области принятую судьей Яговкиной Е.Н. в порядке упрощенного производства

от 21 мая 2018 года

по делу N А60-16009/2018

по иску ООО "Юридическое агентство "Империя" (ИНН 3443128358, ОГРН 1163443054829)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

третье лицо: Галимова Ольга Владимировна

о взыскании 56 171,57 руб.,

установил:

ООО "Юридическое агентство "Империя" (далее - истец, ООО "ЮА "Империя") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании неустойки в размере 29 171,57 руб., начисленной за период с 09.05.2017 по 20.10.2017, финансовой санкции в размере 27 000 руб., начисленной за период с 09.05.2017 по 20.09.2017, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 292,29 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 247 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 56 171,57 руб., в том числе 29 171,57 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за период с 09.05.2017 по 20.10.2017, 27 000 руб. финансовой санкции, начисленной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 09.05.2017 по 20.09.2017, а также 2 247 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 292,29 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить полностью, в иске отказать, в случае непринятия доводов о наличии основания для полного отказа в иске, применить к размерам неустойки и финансовой санкции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель жалобы полагает, что решение принято с существенными нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что страховщик свои обязательства перед потерпевшим в ДТП от 20.03.2014 исполнил надлежащим образом, после обращения потерпевшего за страховой выплатой организовал осмотр поврежденного транспортного средства (далее - ТС), по результатам экспертизы, организованной страховщиком, выплатил потерпевшему 2 623,09 руб. Между тем истцом, получившим право требование к страховщику по договору цессии, нарушена процедура, установленная Законом об ОСАГО, предъявления требования к страховщику. Отмечает, что неустойка, заявленная ко взысканию за период, последовавший после заключения договора цессии, не может быть начислена, следовательно отсутствуют правовые основания для предъявления иска. Кроме того отмечает, что судом при взыскании неустойки, финансовой санкции не учтены положения пункта 86 Постановления пленума ВС РФ от 29.01.2017 N 58 и статьи 10 ГК РФ. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ. Полагает, что расчет размера финансовой санкции является неверным, поскольку ДТП оформлено по европротоколу, без помощи сотрудников ДТП, однако суд применил к ответчику санкцию исходя из расчета предельной страховой суммы и по день изготовления мотивированного решения суда. Кроме того ответчик считает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.03.2014 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 134 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля Honda Civic г/н C264РМ/96 (собственник Галимова Ольга Владимировна, потерпевшая, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО ВВВ 0622540391 в ПАО СК "Росгосстрах", срок действия полиса: с 03.07.2013 по 02.07.2014);

- автомобиля Daewoo Nexia г/н Т022АВ/96 (собственник Якубов Икромджон Ибрагимович, под управлением Набиев Парвиз Шарифович, причинитель вреда, (полис ОСАГО ВВВ 0642128558, выдан 02.07.2013), в результате которого автомобилю Honda Civic г/н C264РМ/96 причинены повреждения.

В порядке прямого возмещения вреда 16.04.2014 Галимова О.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав ДТП от 20.03.2014 страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" 05.05.2014 выплатил потерпевшей 2 623,09 руб., что подтверждается Актом о страховом случае от 23.04.2014 (л.д. 33), платежным поручением от 05.05.2014 N 405 (представлено в электронном виде в дело N А60-14889/2017).

15.02.2017 между Галимовой О.В. (цедент) и ООО "ЮА "Империя" заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к цессионарию перешли права требования к ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Honda Civic г/н C264РМ/96 по страховому событию от 20.03.2014, а также другие (неустойка, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ООО "ЮА "Империя" обратилось к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила 15 900 руб., за проведение оценки истцом уплачено 18 000 руб. (расходный кассовый ордер от 15.02.2017), а также потерпевшим заверены документы на сумму 320 руб. (квитанция нотариуса от 15.02.2017). Общая сумма убытков составила 31 596,91 руб. с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 2 623,09 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим 20.10.2017 в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу N А60-14889/2017, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу N А60-14889/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЮА "Империя" взыскано 31 276,91 руб. убытков, 1 980 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 28 412,78 руб. судебных издержек.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда по делу N А60-14889/2017, ООО "ЮА "Империя" направило в адрес страховщика претензию с предложением в добровольном порядке перечислить на расчетный счет общества неустойку в размере 29 171,57 руб., финансовую санкцию в размере 27 000 руб.

Поскольку добровольно претензионные требования не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием неустойки, финансовой санкции, сопутствующих судебных расходов.

Признав исковые требования обоснованными и по праву, и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил основное требование о взыскании неустойки и финансовой санкции полностью. Расходы на оплату услуг представителя признаны судом чрезмерными, снижены до разумной суммы 5 000 руб.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене либо изменению.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 29.12.2017 N 58 (далее - Постановление N 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 70 Постановления N 58).

В силу пункта 73 постановления Пленума N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

ООО "ЮА "Империя" заменило потерпевшего в ДТП Галимову О.В. - кредитора в обязательстве страховой компании по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.03.2014. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен договор цессии от 15.02.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о незаключенности либо ничтожности представленного договора цессии апелляционный суд не усматривает, соответствующие доводы жалобы признаются судом основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истец потребовал взыскать со страховщика, в том числе законную неустойку в размере 29 171,57 руб., начисленную в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 09.05.2017 по 20.10.2017 из расчета 29 171, 57 руб. страховой выплаты*1%*165 дней просрочки, что составляет 43 804,99 руб., как указано в тексте искового заявления, с уменьшением суммы в просительной части иска до 27 171,57 руб.

Суд первой инстанции признал данный расчет верным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным расчетом в силу следующего.

Подобный расчет неустойки предусмотрен положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01.09.2014.

Однако, в соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - Закон N 223-ФЗ) положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закона об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 5 Закона N 223-ФЗ установлено, что он вступает в силу с 01.09.2014. Соответственно, и норма статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Закона N 223-ФЗ также вступила в силу с 01.09.2014. Иной срок вступления изменений в законную силу для статьи 12 Закона об ОСАГО не предусмотрен.

На основании положений части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указано, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Как установлено по настоящему делу, страховой случай наступил 20.03.2014, договор страхования ответственности причинителя вреда также заключен до 01.09.2014 (полис ОСАГО ВВВ 0642128558, выдан 02.07.2013).

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - 120 000 руб. (пункт 2 статьи 13, статья 7 Закона об ОСАГО).

Учитывая подтвержденный материалами арбитражного дела N А60-14889/2017 факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом и удовлетворено судом обоснованно, однако вывод суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является неверным, неустойку следовало рассчитать на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

По расчетам суда апелляционной инстанции, неустойка, заявленная за период, указанный истцом (165 дней просрочки), составляет 21 780 руб. (120 000 руб.*1/75*8,25%*165).

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод заявителя жалобы о том, что в данном случае суду следовало на основании положений статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при осуществлении судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

При этом, заявляя в суде первой инстанции о необходимости снижения суммы взыскиваемой неустойки, ответчиком не приведено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

В рассматриваемом случае признаки явной несоразмерности неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21 780 руб.

Кроме того, обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с 09.05.2017 по 20.09.2017 (135 дней) в размере 27 000 руб. из расчета: 400 000 руб. (предельная страховая сумма)*0,05%*135.

Суд первой инстанции и в указанной части признал иск обоснованным и по праву, и по размеру.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции неверными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1), при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Положения о взыскании финансовой санкции были внесены в Закон об ОСАГО только Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Как отмечено судом ранее, согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 Закона N 223-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в ред. настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ) о неустойке и финансовой санкции статьей 5 не предусмотрен.

При таких обстоятельствах положения о финансовой санкции в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку положения о взыскании финансовой санкции могут быть распространены только на отношения, возникшие из договоров страхования, заключенных после 01.09.2014.

Более того, даже если не учитывать, что ДТП произошло 20.03.2014, и предположить, что договоры страхования собственников транспортных средств, участвующих в ДТП, были бы заключены после 01.09.2014, основания для взыскания со страховщика финансовой санкции также отсутствуют.

В пункте 77 Постановления N 58 указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (пункт 79 Постановления N 58).

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок и не произвел страховую выплату, и не направил мотивированный отказ в страховой выплате. Если же страховщиком полностью или частично в установленный законом срок осуществлено страховое возмещение, взыскание финансовой санкции не производится.

Как установлено ранее в деле N А60-14889/2017, 05.05.2014 (то есть в установленный законом срок), страховщик перечислил потерпевшей Галимовой О.В. 2 623,09 руб. страховой выплаты. Следовательно, взыскание с него финансовой санкции отсутствовали и по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае расчет финансовой санкции также произведен неверно (с нарушением абзаца 2 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58)

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ.

Вместе с тем применительно к настоящему делу, а также к преюдициальному для настоящего делу N А60-14889/2017 судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для иных выводов.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод страховой компании о недобросовестном поведении истца, поскольку при установленных обстоятельствах в деле N А60-14889/2017 (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы, несвоевременная выплата страхового возмещения, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

При распределении судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 20 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.10.2017, расходным кассовым ордером от 20.10.2017.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном производстве, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Оснований для дальнейшего снижения размера представительских издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины, почтовые расходы, подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком на основании статей 106, 110 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем деле истцом заявлено денежное требование в сумме 56 171,57 руб. (29 171,57 руб. неустойки + 27 000 руб. финансовой санкции).

По расчетам суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21 780 руб., удовлетворение судом первой инстанции иска в части взыскания с ответчика финансовой санкции признано судом апелляционной инстанции неправомерным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на 38,77%, соответственно, жалоба ответчика - на 61,23%.

При таких обстоятельствах с учетом установленной пропорции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 938,50 руб., почтовые расходы в размере 113,32 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 871,16 руб.

В свою очередь с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 836,90 руб.

С учетом проведенного судом апелляционной инстанции зачета в части взыскания расходов по госпошлине, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 965,74 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по основаниям части 2 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года по делу N А60-16009/2018, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, отменить в части, изложив резолютивную часть в новой редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу ООО "Юридическое агентство "Империя" (ИНН 3443128358, ОГРН 1163443054829) неустойку в размере 21 780 (Двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят) руб., 1 938 (Одна тысяча девятьсот тридцать восемь) руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 113 (Сто тринадцать) руб. 32 коп. почтовых расходов.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Взыскать с ООО "Юридическое агентство "Империя" (ИНН 3443128358, ОГРН 1163443054829) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) 965 (Девятьсот шестьдесят пять) руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова