Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 14АП-4390/18

г. Вологда

05 июля 2018 г.

Дело N А05-7456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавриловой Татьяны Леонидовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2018 года по делу N А05-7456/2016 (судья Баранов И.А.),

установил:

решением суда от 09.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Промнедра" (ОГРН 1082901008233; ИНН 2901181162; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Володарского, д. 23, оф. 29; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Дудоладов Константин Юрьевич.

Конкурсный управляющий Дудоладов К.Ю. в порядке статей 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением к Гавриловой Татьяне Леонидовне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 08.10.2015 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Гавриловой Т.Л. в пользу должника стоимости автомобиля в размере 1 758 450 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

По ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 17.08.2017 назначена экспертиза для определения рыночной стоимости предмета договора купли-продажи (автомобиля CADILLAC GMT 926 (Escalade)) по состоянию на 08.10.2015. Проведение экспертизы было поручено эксперту Торицыну Михаилу Юрьевичу. Полученное по результатам проведения экспертизы заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем определением от 06.12.2017 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Колб Руслану Николаевичу.

В экспертном заключении от 28.02.2018, составленном по результатам экспертизы, эксперт сделал вывод о том, что по состоянию на 08.10.2015 рыночная стоимость переданного по договору автомобиля с учётом пробега, указанного в акте осмотра транспортного средства от 01.10.2015, среднего пробега для данного транспортного средства и технического состояния, указанного Оганяном А.А. в акте осмотра автомобиля от 01.10.2015 составляла 714 395 руб.

Определением суда от 17.04.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана судом недействительной. В связи с продажей спорного имущества ответчиком третьему лицу, с Гавриловой Т.Л. в конкурсную массу должника взыскано 714 395 руб.

Гаврилова Т.Л. с определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о недействительности названной сделки, не принял во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Беломорская сюрвейерская компания", согласно которому стоимость автомобиля по состоянию на момент совершения сделки составляла 295 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (продавец) и Гавриловой Т.Л. (покупатель) 08.10.2015 заключен договор купли-продажи автомобиля CADILLAC GMT 926 (Escalade) 2011 года выпуска за 295 000 руб.

Судом проведена экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля на момент заключения договора купли-продажи, по результатам которой установлено, что его стоимость на момент продажи составила 714 395 руб. (заключение эксперта Колба Руслана Николаевича от 28.02.2018 N 033-18).

Учитывая существенное занижение цены продажи имущества должника и, как следствие, неравноценность встречного предоставления по сделке, суд признал договор купли-продажи от 08.10.2015 недействительной сделкой применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того суд первой инстанции пришёл к выводу, что Гаврилова Т.Л. вообще не произвела оплату по данному договору.

Апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности спорного договора купли-продажи по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как установлено судом первой инстанции, имущество продано должником Гавриловой Т.Л. по договору от 08.10.2015, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве (22.06.2016).

Согласно договору купли-продажи от 08.10.2015 стоимость автомобиля составила 295 000 руб.

В экспертном заключении от 28.02.2018, составленном по результатам экспертизы, эксперт сделал вывод о том, что по состоянию на 08.10.2015 рыночная стоимость транспортного средства составила 714 000 руб.

Названное выше заключение дано квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны на основании подробного затратного метода оценки объекта. Выбор метода оценки подробно обоснован экспертом. Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции установил неравноценность встречного исполнения по сделке, что является основанием для признания её недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля на момент продажи, подтвержденным экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Беломорская сюрвейерская компания" от 01.10.2015 и дефектной ведомостью от 01.10.2015, правильно не принят судом первой инстанции, поскольку в заключении эксперта имеется акт осмотра транспортного средства от 01.10.2015, в то время как автомобиль 01.10.2015 находился на ремонте в сервисе Оганяна Арутюна Амбарцумовича в п. Плесецк.

Кроме того, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не осуществил оплату по спорному договору.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Следовательно, упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Поскольку ответчик приобрел имущество по цене, заниженной более чем в 2 раза, и не намеревался производить оплату по договору купли-продажи, то цель причинения вреда и злоупотребление правом доказаны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора ответчик не являлся собственником автомобиля по причине отчуждения его третьему лицу, а реальной возможности возврата имущества в конкурсную массу не имелось, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 714 000 руб. в пользу Общества.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2018 года по делу N А05-7456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Взыскать с Гавриловой Татьяны Леонидовны в федеральный бюджет 2850 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев