Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 14АП-3809/18

г. Вологда

02 августа 2018 г.

Дело N А05-7456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавриловой Татьяны Леонидовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2018 года по делу N А05-7456/2016 (судья Радюшина Ю.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области принято к производству заявление открытого акционерного общества "Дорстроймеханизация" о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Промнедра" (ОГРН 1082901008233; ИНН 2901181162; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Володарского, д. 23, офис 29; далее - Общество, должник).

Определением суда от 28.09.2016 (резолютивная часть объявлена 26.09.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.

Решением суда от 09.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Дудоладова Константина Юрьевича.

Конкурсный управляющий 07.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительным договора купли-продажи от 24.03.2016, заключенного между Обществом и Гавриловой Татьяной Леонидовной, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гавриловой Т.Л. в пользу должника 1 265 718 руб. 80 коп.

Определением суда от 05.04.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.03.2016, заключенный между Обществом и Гавриловой Т.Л.

Применены последствия недействительной сделки. С Гавриловой Т.Л. в пользу Общества взыскано 835 000 руб., а также 16 000 руб. судебных расходов и 2 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Гаврилова Т.Л. с определением суда от 05.04.2018 не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. На момент совершения оспариваемой сделки стоимость автомобиля определялась в соответствии с отчетом об оценке от 24.03.2016 N АТ-02/03/16 общества с ограниченной ответственностью "Архангельское общество оценщиков". Судом не учтено то обстоятельство, что при совершении сделки автомобиль не принадлежал Обществу, поскольку решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 03.04.2017 по делу N 2-207/2017 была установлена принадлежность автомобиля обществу с ограниченной ответственностью "Мирэкс" (далее - ООО "Мирэкс"). Суд не разрешил вопрос о взыскании с Общества в пользу Гавриловой Т.Л. полученного по оспариваемой сделке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела, между должником (продавец) и Гавриловой Т.Л. (покупатель) 24.03.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого Общество продает, а Гаврилова Т.Л. покупает легковой автомобиль CADILLAC GMT 166 (SRX), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWFFN9E51C0000270 (далее - автомобиль).

Согласно разделам 1 и 2 договора стоимость автомобиля определена сторонами в размере 295 000 руб.

Автомобиль 24.03.2016 передан Гавриловой Т.Л. по акту приемки-передачи транспортного средства.

Между Обществом и Гавриловой Т.Л. 24.03.2016 подписано соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым стороны произвели взаимозачет на сумму 200 600 руб. (по обязательствам Общества перед Гавриловой Т.Л. по заработной плате и по обязательствам Гавриловой Т.Л. перед Обществом по договору купли-продажи от 24.03.2016).

Доказательства оплаты оставшейся суммы по договору от 24.03.2016 в материалах дела отсутствуют, Гавриловой Т.Л. не представлены.

Впоследствии автомобиль продан Гавриловой Т.Л. третьему лицу, Машьяновой О.Л. Согласно сведениям Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Архангельской области (письмо от 02.06.2017 N 8/6544) автомобиль 20.04.2017 поставлен на регистрационный учет на имя Саргсяна А.В.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)", полагая, что в результате оспариваемой сделки причинен вред правам кредиторов должника, а в результате зачета Гавриловой Т.Л. оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (пункты 1 и 2 статьи 209 ГК РФ).

Исходя из указанных норм законодательства, право распоряжения имуществом принадлежит только его собственнику.

Судебной коллегией установлено, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 03.04.2017 по делу N 2-207/2017 Гавриловой Т.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области, Обществу, обществу с ограниченной ответственностью "Севдорстрой" об исключении спорного автомобиля из описи имущества Общества.

Основанием для отказа Гавриловой Т.Л. в удовлетворении заявленных требований являлось отсутствие у последней права собственности на спорный автомобиль. Судом установлен факт принадлежности ООО "Мирэкс" автомобиля, приобретенного последним у Общества по договору купли-продажи от 01.10.2015.

Таким образом, у Общества на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 24.03.2016 отсутствовало право распоряжаться автомобилем, так как оно не являлось его собственником.

Поскольку договор купли-продажи от 24.03.2016 заключен со стороны продавца лицом, не являющимся собственником продаваемого автомобиля, оснований для признания его недействительным по основаниям, предусмотренными главой III.1 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

При указанных выше обстоятельствах определение суда от 05.04.2018 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2018 года по делу N А05-7456/2016 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промнедра" в пользу Гавриловой Татьяны Леонидовны 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Перечислить Гавриловой Татьяне Леонидовне с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 300 руб., ошибочно перечисленных в счет уплаты государственной пошлины по платежному поручению от 20.04.2018 N 138709, от 20.04.2018 N 140513 по следующим реквизитам: счет получателя - 40817810704141102475, банк получателя - Архангельское отделение N 8637 ПАО "Сбербанк г. Архангельск, ИНН банка получателя - 7707083893, БИК банка получателя - 041117601, корреспондентский счет - 30101810100000000601.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева