Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 02АП-4395/18

г. Киров

05 июля 2018 г.

Дело N А31-14490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2018 по делу N А31-14490/2017, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (ОГРН 1152455000917, ИНН 2455036438) к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480)

о взыскании 378 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за удержание платы за включение в программу страховой защиты в договор потребительского кредита N 638186487 от 05.01.2016 года с Шадриной Н.Ф., уступленных по договору уступки права требования (цессии) от 15.05.2017 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шадрина Нина Федоровна,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (далее - ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем", истец) обратилось с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк, ответчик, заявитель жалобы) 378 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за удержание платы за включение в программу страховой защиты в договор потребительского кредита N 638186487 от 05.01.2016 с Шадриной Н.Ф., уступленных по договору уступки права требования (цессии) от 15.05.2017.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2018 с ПАО "Совкомбанк" в пользу ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" взыскано 378 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПАО "Совкомбанк" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что судом не обоснованно отклонен довод стороны ответчика о невозможности уступки прав требований по кредитному договору. Заявляемые требования неразрывно связаны с личностью клиента Банка как потребителя услуг кредитования, поскольку регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Договор уступки прав требований N 123-А/2017 от 15.05.2017 ничтожен, поскольку заключен в нарушение требований статей 382-384 ГК РФ. Третьим лицом уступлено несуществующее обязательство. Требований о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, заемщик банку не заявлял. Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ). Согласно оспариваемому решению суд установил, что причиной начисления процентов стала невыплата ответчиком потребителю присужденных денежных средств. Как следует из договора, сторонами по договору указан период, за который предъявляются проценты в порядке статьи 395 ГК РФ со дня обращения к мировому судье за разрешением спора по дату вступления решения в законную силу. В указанный период не имеется оснований полагать, что обязательство по возврату заявленных денежных средств возникло. Банком не удерживались денежные средства, принадлежащие истцу; истец не направил в адрес банка доказательство перехода права требования. Обстоятельства дела, которые суд счел установленными, не доказаны. В частности, согласно решению арбитражный суд указывает на установление мировым судьей факта неосновательного обогащения. Таких обстоятельств мировой судья не устанавливал. Правовая природа спора, а также основание возникновения спора не относимы к категории экономический спор. Существо правоотношений и их правовое регулирование относятся исключительно к потребительскому кредитованию, защите прав потребителей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Указывает, что рассуждения ответчика относительно спора гражданина и Банка в данном случае не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора. Законодательство не запрещает произведенную сторонами уступку, требование не связано с личностью кредитора. Проценты рассчитаны в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расчет процентов произведен только из-за несвоевременного исполнения претензии и решения суда со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.06.2018.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.01.2016 Шадриной Н.Ф. (заемщик) и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N 638186487, в соответствии с которым заемщику предоставлялся кредит на сумму 96 834 руб. 18 коп, сроком возврата кредита на 24 месяца, с оплатой годовой ставки 29,9 процентов.

05.01.2016 Шадрина Н.Ф. обратилась к ответчику с заявлением о включении в программу добровольного страхования, в соответствии с которым банком было удержано 20 335 руб. 18 коп. платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

15.02.2017 решением Мирового судьи судебного участка N 11 города Абакан Республики Хакасия с Банка в пользу Шадриной Н.Ф. взыскана страховая премия за неиспользованный период страхования при досрочном погашении кредитных обязательств в размере 11 544 руб., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 3 316 руб. 15 коп.

Апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия решение оставлено без изменения.

15.05.2017 между Шадриной Н.Ф. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования от ответчика (должник) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора потребительского кредита N 638186487 от 05.01.2016, заявления на включение в программу добровольного страхования и решения суда от 15.02.2017 в размере 378 руб. 20 коп.

23.03.2017 истцом в адрес Банка была направлена претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378 руб. 20 коп., денежные средства до настоящего момента на счет истца не поступили.

Не исполнение требований ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" Банком в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела требование истца заявлено на основании заключенного договора уступки права требования N 123-А/2017 от 15.05.2017.

Указанный договор содержит, в том числе, передаваемое право требования, его стоимость, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право.

Ранее Шадриной Н.Ф. требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику не предъявлялось, доказательств обратного не представлено.

Само по себе не предъявление Шадриной Н.Ф. ранее требования к Банку не означает, что данное требование не существует и не может быть предъявлено в настоящее время.

В установленном законом порядке договор N 123-А/2017 от 15.05.2017 оспорен и признан недействительным не был.

Истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в пределах переданного по договору права требования - 378,20 руб., за период с 12.12.2016 по 10.04.2017. Расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком возражений по расчету не заявлялось.

Довод Банка о том, что право требования Шадриной Н.Ф. не могло быть уступлено истцу, поскольку заявляемые требования неразрывно связано с личностью клиента, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку исходя из статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное возвращение страховой платы к правам, непосредственно связанным с личностью кредитора, не относятся.

Также из материалов дела следует, что штраф, взысканный с ответчика в пользу Шадриной Н.Ф. в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не тождествен процентам за несвоевременное возвращение страховой платы.

Довод заявителя жалобы о невозможности уступки процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит действующему законодательству.

Ссылка апеллянта на то, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права не может быть принята во внимание, поскольку в материалы дела представлена претензия истца, которая содержит указанные сведения (т. 1 л.д. 17).

Заявление апеллянта о том, что Шадрина Н.Ф. сама способствовала неисполнению обязательства в установленный законом срок, рассмотрено апелляционным судом и также признается необоснованным.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств вышеперечисленных обстоятельств отказа кредитора (истца) от принятия предложенного должником (ответчиком) надлежащего исполнения либо не совершения действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2018 по делу N А31-14490/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова