Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2018 г. N Ф01-3881/18 по делу N А31-14490/2017

Нижний Новгород

26 октября 2018 г.

Дело N А31-14490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2018,

принятое судьей Паниной С.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

по делу N А31-14490/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Комитет по урегулированию финансовых проблем"

(ИНН: 2455036438, ОГРН: 1152455000917)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

(ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Шадрина Нина Федоровна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - Банк) о взыскании 378 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за удержание платы по включению в программу страховой защиты на основании договора потребительского кредита от 05.01.2016 N 638186487, заключенного Банком и Шадриной Н.Ф., уступленных Обществу по договору от 15.05.2017 N 123А/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шадрина Н.Ф.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2018 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового требования.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили статьи 382, 384, 395, не применили подлежащие применению статьи 166 - 168, 383, 385, 388, 432, 934 и применили не подлежащие применению статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 1 и 2) (далее - Постановление N 17) и от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (пункты 10 и 20) (далее - Постановление N 54), и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, уступка требования по кредитному договору невозможна в силу того, что личность заемщика имеет существенное значение для Банка; договор цессии является незаключенным, поскольку стороны не согласовали его предмет; право на проценты не перешло к Обществу, поскольку цедент не уведомил Банк о переходе данного права, а Общество данный факт надлежащим образом не подтвердило. Заявитель полагает, что начисление спорных процентов является неправомерным, поскольку они не могли быть начислены за период до вступления решения мирового судьи в законную силу. Кассатор указывает, что наличие неосновательного обогащения со стороны Банка не доказано, поскольку данный факт не был установлен в рамках рассмотрения дела в мировом суде. Кроме того, Банк указывает на нарушение судами правил подсудности в отношении настоящего спора, поскольку он подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и по существу не является экономическим. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Банка без удовлетворения; приложенное к отзыву уведомление от 15.05.2017 подлежит возврату истцу, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шадрина Н.Ф. отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шадрина Н.Ф. (заемщик) и Банк 05.01.2016 заключили договор потребительского кредита N 638186487, в соответствии с которым заемщику предоставляется кредит на сумму 96 834 рубля 18 копеек сроком на 24 месяца, с годовой ставкой в размере 29,9 процента. В тот же день заемщик обратился в Банк с заявлением о включении в программу добровольного страхования, по которому кредитор удержал 20 335 рублей 18 копеек платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 города Абакан Республики Хакасия от 15.02.2017 по делу N 2-9-76/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10.04.2017 N 11-220/2017, с Банка в пользу Шадриной Н.Ф. взыскана часть страховой премии за неиспользованный период страхования при досрочном погашении кредитных обязательств в размере 11 544 рублей, 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 3316 рублей 15 копеек.

Поскольку Банк денежные средства в размере 11 544 рублей не выплатил, за период с 12.12.2016 по 10.04.2017 на указанную сумму были начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 378 рублей 20 копеек.

Шадрина Н.Ф. (цедент) и Общество (цессионарий) 15.05.2017 заключили договор цессии N 123А/2017, согласно пункту 1 которого цедент уступает цессионарию право требования с Банка указанной суммы процентов. За уступку права требования цессионарий уплачивает цеденту 300 рублей.

В претензии, направленной Банку 23.05.2017 и полученной им 30.05.2017, Общество уведомило Банк о состоявшемся переходе права требования и потребовало от Банка в течение 30 дней после получения претензии выплатить 378 рублей 20 копеек процентов.

Претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 382, 384, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил исковое требование, поскольку установил, что денежные средства в размере 11 544 рублей Банком не возвращены, право требования процентов на данную сумму правомерно уступлено Обществу.

Второй арбитражный апелляционный суд, учитывая разъяснения, данные в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06).

В деле N 2-9-76/2017, возбужденном по иску межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Шадриной Н.Ф. к Банку, суд установил, что 15.11.2016 Шадрина Н.Ф. досрочно исполнила обязательство по возврату суммы займа в рамках договора от 05.01.2016 N 638186487 в обеспечение которых была включена в программу добровольного страхования жизни; 16.11.2016 она направила в Банк заявление с просьбой исключить ее из указанной программы добровольного страхования и вернуть часть выплаченной премии в течение 10 дней с момента получения претензии; заявление получено Банком 30.11.2016. В установленный срок (до 12.12.2016) Банк денежные средства Шадриной Н.Ф. не вернул.

Таким образом, исходя из установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возникновении с 12.12.2016 неосновательного обогащения Банка за счет заемщика.

Исключений, которые предусмотрены в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем деле не установлено.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании приведенных норм суды двух инстанций сделали верный вывод о том, что за период с 12.12.2016 по 10.04.2017 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет проверен судами и признан верным; Банк, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный расчет не оспорил, контррасчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановлении N 54 разъяснил, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном кодексе).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Шадрина В.Ф. как кредитор в обязательстве по возвращению суммы неосновательного обогащения и процентов на нее, законно распорядилась своим правом уступить требование к Банку о взыскании процентов и заключила договор цессии от 15.05.2017 N 123А/2017.

Требование об уплате процентов вытекает не из договора потребительского займа, основанием для его возникновения является неосновательное обогащение. Вопреки мнению заявителя, в данном требовании личность кредитора не имеет существенного значения. Более того, действующее законодательство не содержит нормы, запрещающую кредитору уступать право (требование) в части процентов, право на взыскание начисленных процентов представляет собой самостоятельное денежное требование и может быть уступлено отдельно.

Ссылки кассатора на Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункты 1 и 2 Постановления N 17, окружным судом во внимание не принимаются, поскольку в настоящем деле права Шадриной Н.Ф., предоставленные ей как заемщику по договору потребительского кредита (потребителю), никоим образом не затрагиваются.

Довод заявителя о том, что договор цессии является незаключенным в силу несогласованности его предмета, является ошибочным, так как предметом данного договора является требование об уплате процентов на сумму неосновательного обогащения, рассчитанных за период с 12.12.2016 по 10.04.2017; данное требование уже возникло к моменту заключения договора цессии, поскольку проценты подлежали начислению с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть не позднее момента получения претензии заемщика с требованием вернуть часть выплаченной премии.

Утверждение заявителя о ненадлежащем уведомлении о состоявшейся цессии было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получило надлежащую правовую оценку.

Аргумент заявителя о нарушении судами двух инстанций правил о подведомственности, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

В статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций установили, и это не противоречит материалам дела, что Общество на возмездной основе приобрело право требования к Банку у Шадриной Н.Ф. (пункт 1 договора от 15.05.2017 N 123А/2017). Таким образом, данный спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода от заключения указанного договора цессии в результате реализации полученных по нему прав и правомерно рассмотрен именно в арбитражном суде, а не суде общей юрисдикции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А31-14490/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество "Совкомбанк".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева