Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 18АП-8446/18

г. Челябинск

05 июля 2018 г.

Дело N А07-30871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гелениум" и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парус" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 по делу N А07-30871/2017 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Гелениум" (далее - ООО "Гелениум", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Парус" (далее - ООО УК "Парус", ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору N 1/1 от 01.12.2015 в размере 710 530 руб. 44 коп. за период с 18.01.2016 по 25.05.2017, пени в размере 900 901 руб. 74 коп. за период с 21.01.2016 по 13.11.2017, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 710 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, л.д. 101-105 т.1).

Определением суда к участию в деле, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сахапов Марат Тимурович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) исковые требования удовлетворены (л.д.123 т.1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 по делу N А07-30871/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК "Парус" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 по делу N А07-30871/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО УК "Парус" - без удовлетворения.

23.03.2018 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 225 000 руб. (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.5-8 т.3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 (резолютивная часть от 19.04.2018) заявление удовлетворено частично: с ООО УК "Парус" в пользу ООО "Гелениум" взысканы судебные издержки в сумме 30 000 руб. (л.д. 28-29 т.3)

С вынесенным определением не согласились истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Гелениум" (далее также - податель жалобы 1, апеллянт 1) просит определение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Гелениум" ссылается на то, что предъявленная к взысканию стоимость оплаты услуг исполнителя (225 000 руб.), с учетом проделанной представителем работы и сложности дела, вопреки выводам суда, не является явно чрезмерной. Работа представителем выполнена качественно, доказательств наличия на стороне истца претензий к своим представителям в части объема и качества выполненной представителями работы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд на стр. 10-11 определения ошибочно указал следующее: "Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии сложности дела: задолженность была подтверждена документально, _, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства". В то время как, дело рассматривалось по правилам общего искового производства.

Апеллянт 1 указывает, что, учитывая апелляционную жалобу ответчика, новые доводы и доказательства, которые были в ней заявлены, истец был вынужден формировать новую позицию, приводить новые контраргументы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также активно отстаивать свою позицию в суде апелляционной инстанции.

Оспаривая судебный акт, истец сослался на то, что суд первой инстанции рассматривал заявление в отсутствие материалов дела в полном объеме, так как в день судебного заседания дело уже находилось в Арбитражном суде Уральского округа.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 25.04.2018 ООО УК "Парус" (далее - податель жалобы 2, апеллянт 2) обратился в Восемнадцатый арбитражный суд с самостоятельной апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что взысканная сумма судебных издержек является чрезмерной и необоснованно завышенной. В обоснование своей позиции ответчик сослался на то, что представитель истца - Чинарева О.С. участвовала всего лишь в 2-х судебных заседаниях, было подготовлено только два процессуальных документа (исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу), что свидетельствует о малом объеме юридических услуг, оказанных представителем. Иные документы, которые готовились по настоящему делу, были необходимы лишь по той причине, что истцом неправильно определен размер задолженности и размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 между Адвокатским бюро Республики Башкортостан "Право" (исполнитель) и ООО "Гелениум" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать правовую помощь заказчику в соответствии с целями деятельности исполнителя в объеме и на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы в интересах заказчика:

- подготовка претензии в адрес общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Парус" (соблюдение обязательного досудебного порядка, предусмотренного АПК РФ);

- подготовка и подача искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Парус" в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку оплаты по договору аренды земельного участка N 1 от 01.12.2015;

- представление интересов заказчика в суде,

- подготовка отзывов, возражений и всех необходимых документов, связанных с ведением указанного дела.

В силу п.4.1., 4.2. договора за оказание правовой помощи исполнителем, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 100 000 руб. в течение 30-ти дней с момента заключения договора, 100 000 руб. после вступления решения суда в законную силу. В случае необходимости представление интересов в апелляционной и кассационной инстанциях без выезда представителя стоимость услуг будет составлять по 25 000 руб. за каждую инстанцию.

В соответствии с актом об оказании адвокатских услуг от 15.03.2018 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

-подготовка претензии в адрес общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Парус" (соблюдение обязательного досудебного порядка, предусмотренного АПК РФ);

-подготовка и подача искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Парус" в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку оплаты по договору аренды земельного участка N 1 от 01.12.2015;

-представление интересов заказчика в суде первой инстанции;

-подготовка возражения на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Парус";

-представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

ООО "Гелениум" оплатило оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 08.12.2017 N 102 на сумму 100 000 руб., от 13.03.2018 N 12 на сумму 125 000 руб.

В связи с понесенными расходами в сумме 225 000 руб. ООО "Гелениум" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных издержек на оплату услуг представителя, предъявленная к взысканию, является явно завышенной и не отвечающей критерию разумности, в связи с чем, уменьшил сумму судебных издержек до 20 000 руб. за рассмотрение иска в суде первой инстанции, до 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей за представление интересов ответчика по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанциях.

Доводы ООО УК "Парус" о чрезмерности расходов, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Каких-либо научно-разработанных и утвержденных критериев для определения сложности дела не существует.

Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы истца с учетом степени сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ООО "Гелениум", объем проделанной представителем общества по делу работы, суд первой инстанции снизил сумму подлежащих возмещению истцом судебных издержек до 30 000 руб., признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Апелляционный суд полагает, что, поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела не усматривается совершение ООО "Гелениум" вышеуказанных действий, фактов подобных действий в апелляционной жалобе не приведено.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны представителя отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Следовательно, по данному делу судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для ответчика, доводы апеллянта 2 следует признать несостоятельными и не соответствующими представленным в дело документам.

Довод апеллянта 2 о небольшой сложности дела судебной коллегией не может быть принят, так как данное обстоятельство уже учтено судом первой инстанции при снижении размера заявленных судебных расходов, оснований для большего снижения судебных расходов по данному основанию не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что сумма судебных расходов уменьшена судом первой инстанции необоснованно в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного дела, наличия сформированных подходов к разрешению аналогичных дел и единообразной судебной практики по данной категории спора у суда имелись основания для уменьшения суммы заявленного требования.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом доказательств, подтверждающих разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер судебных расходов до 30 000 руб.

Указание судом первой инстанции в определении от 25.04.2018 на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в то время как, дело рассматривалось по правилам общего искового производства, является опечаткой, которая может быть исправлена по заявлению лица в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная опечатка не влияет на существо принятого судебного акта и не является основанием для его безусловной отмены.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта 1 о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции заявления в отсутствие материалов дела в полном объеме, в связи с их нахождением в Арбитражном суде Уральского округа, поскольку действующее законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 по делу N А07-30871/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гелениум" и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова