Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 19АП-3556/18

город Воронеж

29 июня 2018 г.

Дело N А36-15052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2018 по делу N А36-15052/2017 (судья Дружинин А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (ОГРН 1154827013384, ИНН 4826107940) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (далее - общество "Выплаты при ДТП", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - общество "Московская акционерная страховая компания", страховая компания, ответчик) неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 55 290,60 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 212 руб.

Определением от 06.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Определением от 06.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2018 требования о взыскании неустойки удовлетворены, с ответчика в пользу общества "Выплаты при ДТП" взыскана неустойка за период с 04.03.2016 по 12.04.2017 в сумме 55 290,60 руб. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 212 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2018, в связи с чем просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта страховая компания ссылается на проведение истцом независимой экспертизы до истечения 20-тидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате и до обращения с заявлением в страховую компанию, что свидетельствует об отсутствии вины страховой компании в том, что период просрочки составил столь длительное время.

Ссылаясь на требования статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), ответчик настаивает на полной компенсации ущерба, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в связи с чем считает свои обязательства исполненными в полном объеме, а искусственное разделение исковых требований истцом - злоупотреблением правом с его стороны.

Одновременно общество "Московская акционерная страховая компания" просит в случае согласия апелляционного суда с наличием оснований для взыскания неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса и снизить ее размер до разумных пределов, соответствующих принципу справедливости, разумности и соразмерности степени вины ответчика и объему нарушенного права истца, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку за ее выплатой обращается цессионарий, которому не было причинено непосредственного ущерба.

Данное обстоятельство, как считает страховая компания, является основанием для снижения неустойки в том числе и по той причине, что взысканная сумма неустойки превышает размер процентов, которые она могла бы заплатить в случае заключения кредитного договора, в связи с чем, как указывает страховая компания, она не извлекла для себя преимуществ вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения, а неисполнение обязательства в срок не стало для нее более выгодным, чем привлечение соответствующей суммы по кредитному договору.

Также страховая компания настаивает на отсутствии у общества "Выплаты при ДТП" права требования неустойки в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон N 40-ФЗ), поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, а также в связи с отсутствием в материалах дела подтверждения факта оплаты истцом вознаграждения за уступаемое право требования.

Кроме того, ответчик со ссылкой на правовую позицию Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 (далее - Обзор судебной практики Верховного Суда от 22.05.2013) указывает, что взыскание неустойки не должно приводить к тому, что кредитор получит денежные средства в размере большем, чем если бы ими пользовался добросовестный участник оборота, а также просит учесть, что сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме.

Оспаривая правомерность взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, общество "Московская акционерная страховая компания" ссылается на непредставление истцом доказательств обоснованности размера представительских расходов с учетом серийности данной категории дел (в производстве с 10.01.2018 находиться более 100 аналогичных дел), а также отсутствия сложных правовых проблем в настоящем деле.

В представленном отзыве общество "Выплаты при ДТП" возразило против доводов истца, настаивая на законности и обоснованности принятого арбитражным судом Липецкой области решения, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу общества "Московская акционерная страховая компания" без удовлетворения.

В обоснование возражений истец указывает на доказанность несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме решением суда по делу N А36-1221/2016, в связи с чем период просрочки полностью обусловлен действиями самого ответчика.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса истец не усматривает в силу отсутствия доказательств как чрезмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ее снижения, так и фактов злоупотребления правом со стороны истца. Судебные расходы также взысканы в разумных пределах и оснований для их снижения ответчиком не приведено.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что общество "Московская акционерная страховая компания" оспаривает решение суда в части взыскания с него неустойки в сумме 55 290,60 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2 212 руб., С учетом доводов апелляционной жалобы апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 по делу N А36-15052/2017 обжалуется страховой компанией в части удовлетворения заявленных обществом "Выплаты при ДТП" требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истцом ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Из материалов дела следует, что 30.10.2015 в 14 час. 40 мин. по адресу г. Липецк, ул. Неделина д. 19 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак (далее - госномер) Н914КУ48, под управлением Болучевской О.В., собственником которого является Болуческий Н.С., и транспортного средства Дэу Нексия, госномер Н893КЕ48, под управлением Алтухова В.О., собственником которого является Антипова В.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 30.01.2015 и справке о ДТП от того же числа.

Виновной в совершении ДТП признана водитель автомобиля ВАЗ-21102, госномер Н914КУ48, Болучевская О.В., гражданская ответственность которой застрахована обществом "Московская акционерная страховая компания" по страховому полису ССС N 0704130756.

Гражданская ответственность потерпевшей Антиповой В.Н. также застрахована обществом "Московская акционерная страховая компания" по страховому полису ЕЕЕ N 0706792060.

Антипова В.А. самостоятельно, заключив договор об экспертном обслуживании от 19.11.2015 N 1490-15 с индивидуальным предпринимателем Ершовым А.С. (далее - предприниматель Ершов), организовала независимую оценку поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником Осиповым А.Н., который является сотрудником предпринимателя Ершова, было составлено экспертное заключение от 19.11.2015 N 1490-15 о стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 13 652 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. и была полностью оплачена потерпевшим, что подтверждается квитанцией от 19.11.2015

Одновременно 19.11.2015 Антиповой В.А. (цедент) заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N 1490/15 с обществом "Выплаты при ДТП" (цессионарий), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, возникшее в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю, в указанном спорном ДТП, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у Антиповой В.Н. к страховой компании обществу "Московская акционерная страховая компания".

Также 19.11.2015 общество "Выплаты при ДТП" направило в страховую компанию заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, уведомив ответчика о заключении договора уступки права требования и известив о назначении осмотра поврежденного транспортного средства на 25.11.2015 в 11 час 00 мин. по адресу: г. Липецк, пер. Литаврина, д. 2, офис 209, указав, что характер повреждений автомобиля Дэу-Нексия госномер Н893КЕ48 исключает возможность предоставления его для осмотра по месту нахождения страховщика.

В связи с неявкой представителя страховой компании на осмотр транспортного средства в назначенное время и невыплатой страхового возмещения в двадцатидневный срок с момента получения соответствующего заявления (пункт 21 статьи 12 Закона N 4-ФЗ), обществом "Выплаты при ДТП" 10.02.2016 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием в течение 5 дней выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Указанная претензия в добровольном порядке исполнена не была, что послужило основанием для обращения общества "Выплаты при ДТП" в арбитражный суд Липецкой области с соответствующим требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 21 652 руб. (13 652 руб. + 8 000 руб.), которое было удовлетворено в полном объеме решением от 12.07.2016 по делу N А36-1221/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016.

Судебный акт о взыскании страхового возмещения был исполнен страховой компанией 13.04.2017, о чем свидетельствует соответствующая выписка по расчетному счету.

03.10.2017 обществом "Московская акционерная страховая компания" была получена претензия о выплате неустойки, в связи с добровольным неисполнением которой в установленный срок общество "Выплаты при ДТП" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением по настоящему делу.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования общества в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, размера страховой выплаты и нарушения страховой компанией установленного срока ее выплаты, а также из обоснованности приведенного истцом расчета неустойки, одновременно придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Оценивая указанную позицию суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Одновременно статьей 333 Гражданского кодекса предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333).

При этом в пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса указано, что уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пунктов 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, для применения статьи 333 Гражданского кодекса суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Одновременно статья 69 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает случаи освобождения лица, участвующего в деле, от доказывания определенных обстоятельств. В частности, из части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса следует, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из вступившего в законную силу судебного акта по делу N А36-1221/2016 следует, что направленное обществом "Выплаты при ДТП" заявление о страховой выплате, в котором указано на невозможность предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховой компании в связи с тем, что характер полученных им при ДТП повреждений исключает возможность его участия в дорожном движении, и о назначении в указанной связи осмотра транспортного средства по месту нахождения общества "Выплаты при ДТП" - г. Липецк, пер. Литаврина, д. 2, офис 209 на 25.11.2015 в 11 час 00 мин., было получено страховой компанией также 25.11.2015, что не позволило страховой компании участвовать в указанном осмотре.

О позднем получении уведомления об осмотре транспортного средства и о необходимости его предоставления на осмотр страховая компания, как это также установлено указанным судебным актом, известила истца телеграммой, не указав в ней, однако, время проведения нового осмотра и не ответив на запрос общества "Выплаты при ДТП" о назначении времени такого осмотра, полученный 04.12.2015.

Данное обстоятельство явилось основанием для направления истцом страховой компании претензии о выплате страхового возмещения от 10.02.2016, к которой было приложено экспертное заключение, определившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу-Нексия госномер Н893КЕ48 в сумме 13 652 руб., а впоследствии, в связи с невыплатой указанной суммы страхового возмещения, - для обращения в суд как за взысканием возмещения, так и за взысканием неустойки.

Поскольку материалами рассматриваемого дела доказан факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, то истец был вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Что касается размера неустойки, то, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, установленных, в том числе, в деле N А36-1221/2016, а также размера самой страховой выплаты, апелляционная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки 55 290,60 руб., рассчитанная за период с 04.03.2016 (день, следующий за днем истечения срока со дня получения претензии о страховой выплате) по 12.04.2017 (день, предшествующий фактической выплате), является несоразмерной последствиям допущенного нарушения и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса до суммы 50 000 руб.

В то же время, довод об отсутствии оснований для взыскания неустойки, обосновываемый тем, том, что общество "Выплаты при ДТП" не является потерпевшим, не несет бремя по содержанию поврежденного имущества и расходы на проведение его восстановительного ремонта, а взыскание убытков в порядке уступки права требования является для истца основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Гражданское законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять экономическую деятельность, в том числе, путем заключения договоров уступки права требования.

Оценивая выводы суда области в отношении взыскания с общества "Московская акционерная страховая компания" судебных издержек, суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг от 20.11.2017 N1490/15/Н с индивидуальным предпринимателем Косой А.С., платежного поручения от 21.11.2017 N2932 на сумму 15 000 руб., акта сдачи-приемки услуг от 20.11.2017 и судебных актов по настоящему делу.

Страховой компанией доказательств несовершения предусмотренных договором и актом оказанных услуг действий, их неоплаты, равно как и чрезмерности и неразумности оказанных услуг, чрезмерности платы за них не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции исходя из характера рассматриваемого в данном деле требования. Фактов злоупотребления правом со стороны истца суд апелляционной коллегии не усматривает.

Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов апелляционная коллегия не усматривает.

Между тем, с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональном распределении судебных расходов, решение арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2018 подлежит отменен в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в сумме 1 148 руб. и 499 руб. государственной пошлины.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия считает апелляционную жалобу общества "Московская акционерная страховая компания" подлежащей удовлетворению, а решение суда области - отмене в части взыскания неустойки в размере 5 290 руб. и судебных расходов в размере 1 148 руб. В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2018 надлежит оставить без изменения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2018 по делу N А36-15052/2017 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" неустойки в сумме 5 290 руб., судебных расходов в сумме 1 148 руб., государственной пошлины в сумме 499 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2018 по делу N А36-15052/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская Н.Д. Миронцева